АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30480/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Рыжкова Ю.В.   и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» – Андреевой С.М. (доверенность от 29.12.2017) и Озерова А.В. (доверенность от 08.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море»  – Багнюк Н.В. (доверенность от 20.04.2018) и Костенко К.С. (доверенность от 26.10.2017), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного     апелляционного     суда от 08.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,     Мисник Н.Н.)     по делу № А53- 30480/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – истец, общество)  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 100 585 тыс. рублей 01 копейки (уточненные требования). 

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018, иск удовлетворен. 

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности ответчика за выполненные работы для обеспечения   объектов ответчика  тепловой энергией.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о выполнении работ, поскольку объект капитального строительства, который должен быть по условиям договора  подключен к теплоподающему оборудованию, не построен, разрешение на его строительство отсутствует, акт о приемке работ от 25.12.2015 подписан ошибочно, подключение к тепловой энергии не произведено ввиду отсутствия объекта подключения, а   согласно     пункту 1.4 договора  срок ввода объекта в эксплуатацию – 2020 – 2025 годы. Частичная оплата произведена ответчиком в качестве аванса за планируемые по договору работы. Истцом  избран неверный способ защиты, поскольку  осуществление части работ по договору может свидетельствовать о затратах истца, которые должны квалифицироваться как его  убытки. Суды это обстоятельство не исследовали. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои  позиции по делу. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной  жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установили суды  23.12.2015 истец (организация) и ответчик (заявитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) № 601/2015 ЛРЭ (далее – договор), по которому организация обязуется выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения тепловой энергией (работы по обеспечению) в отношении объектов капитального строительства заявителя. 

Согласно    пункту  2.1 договора стоимость указанных работ составляет 221 585 тыс. рублей 01 копейку. 

Пункт 2.3. договора устанавливает, что оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Истец и ответчик 25.12.2015 подписали акт выполненных работ к договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий по качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют. 

19 февраля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, установив график платежей:

– 55 млн  рублей – до 25.03.2016; 

– 55 млн  рублей  – до 24.06.2016;

– 55 млн рублей  – до 23.09.2016; 

– 56 585 тыс. рублей 01 копейка – до 23.12.2016. 

Компания не оплатила работы в полном объеме, задолженность составила  111 585 тыс. рублей 01 копейку, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Суды установили, что работы по договору выполнены истцом согласно акту выполненных работ от 25.12.2015, подписанному ответчиком без возражений.

Заключая дополнительное соглашение от 19.02.2016 о порядке оплаты выполненных работ  и в течение последующих двух лет после подписания акта от 25.12.2015  ответчик также не заявлял возражений относительно факта и качества выполненных работ. 

Кроме того, в материалы дела  представлен акт от 31.12.2015 № 157/2014 ЛРЭ-1 о приемке законченного строительством объекта – «РТЭЦ-2. Техперевооружение энергоблоков 1, 2 с увеличением теплофикационной мощности». 

В суде первой инстанции каких-либо мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял. 

Оплата выполненных  работ осуществлялась ответчиком, в том числе в период рассмотрения спора (07.11.2017, 08.12.2017, л. д. 51, 53). 

О назначении судебной экспертизы по делу ответчик также не заявлял в суде первой инстанции. При этом судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв с 15.01.2018 на 22.01.2018. Из письменного ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного до перерыва, не следует, что ответчик просил отложить судебное заседание с целью надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы. Напротив, ответчик намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке. 

С учетом установленных обстоятельств,  а также наличия в материалах дела доказательств выполненных работ,  подтверждающихся, в том числе действиями  ответчика после подписания акта приемки выполненных работ,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы. 

Установив, что доказательств оплаты задолженности в уточненной сумме ответчиком не представлено, судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации. Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении). 

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307). 

В пункте 3 Правил № 307 предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, по  которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. 

Установив выполнение обществом обязательств по выполнению работ по подключению объектов ответчика к тепловому обеспечению и неоплату этих работ, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, руководствуясь положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика,  не заявленный в суде первой инстанции, об отсутствии фактического подключения, поскольку объект капитального строительства не построен, и отклонил его, правильно указав следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлены, факт выполнения работ в полном объеме подтвержден надлежащим актом от 25.12.2015. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на материалах дела, выводу об обоснованности исковых требований. Новый довод ответчика не может быть оценен судом апелляционной инстанции без исследования вновь заявленных обстоятельств и получения новых доказательств, для чего основания в апелляционном суде отсутствуют. 

Кроме того, в спорном договоре сторонами определен порядок оплаты выполненных работ. Согласно пункту  2.3 договора оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. После подписания акта выполненных работ стороны изменили порядок оплаты по договору. 

Компания указывает, что ввиду незавершения ею строительства объекта не выполнены работы по фактическому его подключению, составлению актов о разграничении балансовой принадлежности и т. д. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что согласованный в дополнительном соглашении порядок оплаты не поставлен в зависимость от выполнения работ в виде составления актов подключения объекта, разграничения балансовой принадлежности сетей, т. е. работ, носящих фактически характер документального оформления результата выполненных работ, поставленного в зависимость от степени готовности подлежащего строительству ответчиком объекта. 

Суд апелляционной инстанции установил, что  все работы по подготовке к подключению объекта ответчика (как физический результат с выделением соответствующих мощностей)  истцом выполнены, несоставление актов разграничения балансовой принадлежности, акта о подключении объекта  в рассматриваемом случае не  лишает истца права требовать оплаты в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016. 

Этот вывод является правильным. 

Истец, выполнивший обязательства по договору, в данном  случае не может нести отрицательные последствия в виде неполучения платы  за выполненные работы по причине  неисполнения ответчиком работ по возведению объекта капитального строительства, подлежащего подключению к тепловому обеспечению. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018  и постановление Пятнадцатого      арбитражного        апелляционного      суда     от 08.05.2018  по делу № А53-30480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Рыжков 

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк