﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18223/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А60-45469/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лесковец О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: от истца ООО «Ваш страховой брокер»: не явились; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи  Евгеньевны: Сайченко А.А. – доверенность от 20.08.2019, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 октября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-45469/2019, вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В. 

по иску ООО «Ваш страховой брокер» (ОГРН 1136686030887, ИНН  6686034957)  

к индивидуальному предпринимателю Назарова Наталья Евгеньевна (ОГРН  311667827800022, ИНН 666300924016)  

о взыскании предоплаты за поставку товара, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер»  (далее – ООО, общество «Ваш страховой брокер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (далее – предприниматель  Назарова Н.Е., ответчик) о взыскании 402400 руб. предоплаты за поставку  эмали и строительных материалов, 26216 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2018 по  31.07.2019, с последующим их начислением до полного погашения  задолженности.  

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 1850000 руб.  долга по договору займа № 7/16-1 от 17.07.2016, 2035494 руб. 69 коп. процентов  за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.08.2019, с  продолжением начисления по день фактического исполнения, 1431900 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по  договору № 7/16-1 от 17.07.2016, начисленной за период с 01.10.2016 по  31.08.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения,  50000 руб. штрафа, а также 54547 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019  встречное исковое заявление предпринимателя Назаровой Н.Е. от 23.09.2019  возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос в  Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. В  обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судом положений ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК). По мнению ответчика, из  буквального толкования указанной нормы следует, что для принятия  встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований,  предусмотренных данной нормой. При этом ответчик отмечает, что  первоначальный и встречный иски имеют общий предмет доказывания, что  предполагает установление судом одних и тех же обстоятельств, исследование  и оценку одних и тех же доказательств; между основным и встречным иском  имеется прямая взаимосвязь, встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного искового заявления  полностью исключает возможность удовлетворения требований  первоначального иска. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», Назарова Н.Е. указывает, что она лишена  возможности произвести зачет встречного требования во внесудебном порядке  путем направления соответствующего заявления истцу согласно ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основание для  предъявления встречного иска возникло после принятия к рассмотрению  

Арбитражным судом Свердловской области первоначального искового  заявления - 09.08.2019 (договор № 1 уступки прав по договору займа № 7/16-1 от  18.09.2019 между предпринимателем Назаровой Н.Е. и Назаровым С.Л.  заключен 18.09.2019). Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного иска усложнит и  затянет судебный процесс, отмечая, что лишь при совместном рассмотрении  встречного и первоначального исков суд может установить наличие  задолженности истца перед предпринимателем Назаровой Н.Е., вытекающей из  договора займа № 7/16-1, а также относимость денежных средств,  взыскиваемых по первоначальному иску, именно к погашению обязательств  поручителя по договору займа. По мнению ответчика, судом не учтено, что  денежные средства, заявленные в первоначальном иске, были получены именно  в качестве погашения обязательств по договору займа, а первоначальный иск  заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных по несуществующему  договору от 25.08.2017 б/н; денежные средства перечислялись  предпринимателем Назаровой С.В. с целью погашения задолженности по  договору займа № 7/16-1, существование которого, наличие задолженности по  нему истец не оспаривает. В апелляционной жалобе также приведены доводы о  том, что возвращение встречного иска нарушает право ответчика на судебную  защиту, а раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков  приведет к невозможности фактического исполнения встречных требований в  связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества «Ваш  страховой брокер». Не согласен заявитель жалобы и с указанием суда первой  инстанции на наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спорных  правоотношений из договора займа, полагая, что данное обстоятельство не  относится к основаниям для возвращения искового заявления,  предусмотренным ст. 129 АПК РФ.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не направлен.  

06.12.2019 от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»  поступили копии почтовых квитанций от 20.11.2019 об отправке копий  апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также платежное  поручение от 03.12.2019 № 116 об уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе на сумму 3000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019  представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, а также на  приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд в электронном  виде через систему подачи документов «Мой арбитр», настаивал.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от  09.12.2019 к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций об  отправке копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам,  направленные ответчиком в электронном виде через систему подачи  документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной  

инстанции от 28.11.2019; отказано в приобщении к материалам дела  платежного поручения от 03.12.2019 № 116 на сумму 3000 руб., направленного  ответчиком также в электронном виде через систему подачи документов «Мой  арбитр», поскольку указанный документ не содержит информации об  исполнении банком, а также с учетом того, что обжалование в апелляционном  порядке определения о возвращении встречного искового заявления  государственной пошлиной не облагается; отказано в приобщении к  материалам дела приложенной к апелляционной жалобе информации с  официального сайта ФССП РФ об исполнительных производствах в отношении  ООО «Ваш страховой брокер» на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из текста обжалуемого определения, возвращая встречное  исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не  соответствует требованию, предъявляемому ст. 132 АПК РФ, является  самостоятельным иском. В частности, суд указал, что с учетом характера  заявленных требований по первоначальному и встречному искам между ними  отсутствует взаимосвязь, встречное требование не направлено к зачету  первоначального, данные требования различны по содержанию и основаниям  возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и  оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы,  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела,  а лишь усложнит и затянет судебный процесс; позиция ответчика о том, что  спорные платежи в настоящем деле могут являться погашением задолженности  по договору займа, является предположительной.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на наличие у  него права заявить эти же требования путем предъявления самостоятельного  иска.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приходит к  следующим выводам.  

Положениями статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право  предъявить встречный иск.  

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).  

Как следует из искового заявления, предметом первоначального иска  общества «Ваш страховой брокер» является требование о взыскании 402400  

руб., перечисленных названным обществом на счет ответчика, как указывает  истец, в качестве предоплаты за поставку эмали и стройматериалов, которые  ответчиком фактически поставлены не были, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В свою очередь, предметом встречного иска предпринимателя Назаровой  Н.Е. является требование о солидарном взыскании с общества «Ваш страховой  брокер» 3885494 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 17.07.2016   № 7/16-1, в том числе 1850000 руб. основного долга и 2035494 руб. 69 коп.  процентов за пользование займом (с их начислением по день фактического  исполнения обязательства), 1431900 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательства по возврату суммы займа по договору (с начислением по день  фактического исполнения обязательства), 942012 руб. 95 коп. неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование  суммой займа по договору (с их начислением по день фактического исполнения  обязательства), 50000 руб. штрафа за неисполнение поручителем  предъявленного к нему требования.  

Встречные исковые требования ответчик обосновывает наличием у  общества «Ваш страховой брокер» задолженности, возникшей перед  предпринимателем Назаровой Н.Е. в силу переданного ей как цессионарию от  цедента (Назарова С.Л.) по договору от 18.09.2019 № 1 уступки прав по  договору займа № 7/16-1 от 17.07.2016 права требования исполнения  обязательств по уплате денежных средств по договору займа, заключенному  между займодавцем (Назаровым С.Л.) и заемщиком (Матора А.Л.), в  обеспечение исполнение обязательств которого заключены договоры  поручительства, в том числе с обществом «Ваш страховой брокер»  (поручитель).  

Из материалов дела усматривается, что со встречными требованиями  предприниматель Назарова Н.Е. обратилась 23.09.2019, на стадии  предварительного судебного разбирательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

По смыслу приведенных выше норм для принятия встречного иска  достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132  АПК РФ.  

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть  способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи  встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых  основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его  удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия  

встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском,  которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  

С учетом оснований для принятия встречного иска, перечисленных в ч. 3  указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое  средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против  первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет  быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет  возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное  производство по делу.  

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).  

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование  ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его  совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является  правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии  любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во  внимание сущность исковых требований, заявленных по первоначальному  иску, и содержание встречного искового заявления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии необходимости и целесообразности  их совместного рассмотрения.  

Так, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец  ссылается на наличие между ним и ответчиком неисполненных последним  обязательств по поставке товара. По утверждению же ответчика, отрицающего  наличие иных оснований для перечисления ему истцом денежных средств,  такие денежные средства, взыскиваемые по первоначальному иску, были  перечислены предпринимателю обществом «Ваш страховой брокер» именно в  счет погашения его обязательств как поручителя по договору займа, о  взыскании задолженности по которому просит ответчик в рамках встречного  иска.  

Следовательно, разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения  встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что встречное  исковое требование основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон,  первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но  и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том  числе обстоятельства (основания) перечисления обществом «Ваш страховой  брокер» в пользу предпринимателя Назаровой Н.Е. денежных средств в размере  402400 руб., в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более  правильному рассмотрению дела.  

Более того, исходя из существа спора и фактических обстоятельств  рассмотрение и удовлетворение встречных требований предпринимателя  Назаровой Н.Е. может повлечь за собой отказ в удовлетворении  первоначальных исковых требований общества «Ваш страховой брокер» (п. 2 ч.  3 ст. 132 АПК РФ).  

С учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом (часть 2 статьи 45), принимая во внимание, что одним  из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на  судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17  Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и гражданина, суд апелляционной инстанции  отмечает, что арбитражные суды, на которые возложена государственная  обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц,  должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав  обращающихся за защитой лиц.  

Таким образом, поскольку встречное требование предпринимателя  Назаровой Н.Е. к обществу «Ваш страховой брокер» является денежным,  направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному  рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает, что законных  оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой  инстанции не имелось, поскольку это ограничивает право предпринимателя  Назаровой Н.Е. на судебную защиту.  

Указание же суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на  пояснения сторон относительно того, что спор, вытекающий из  правоотношений по договору займа № 7/16-1, рассматривается судом общей  юрисдикции, о наличии оснований для возвращения встречного искового  заявления не свидетельствует, поскольку документально не подтверждено (ст.  ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, приведенных выше норм процессуального права в  рассматриваемом случае исходя из оснований заявленных требований и  возражений сторон спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда о возвращении встречного  искового заявления как вынесенного при неправильном применении норм  процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса о  принятии встречного искового заявления к производству на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, а  также принимая во внимание, что в настоящее время суд апелляционной  инстанции не располагает оригиналом указанного выше платежного поручения,  подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере, либо информацией о списании денежных средств банком со счета  

плательщика, суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен  возможности разрешить вопрос о возврате предпринимателю Назаровой Н.Е.  ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины.  

Вместе с тем арбитражный суд разъясняет ответчику право на обращение  в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы государственной  пошлины при наличии либо оригинала платежного документа, либо  доказательств списания денежных средств с расчетного счета плательщика при  представлении платежного документа, подписанного с использованием  электронной цифровой подписи.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября  2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60- 45469/2019 отменить.  

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового  заявления индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Лесковец