ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12881/2015

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 г.,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании12-19 сентября 2017 года, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов 

по делу №А72-12881/2015 (судья Бессмертная О.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бояре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бояре» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 ООО «Бояре» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновскойобласти с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 925 146 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования ФИО4 в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года Заявление ФИО4 удовлетворено частично, требование кредитора в размере 15 083 928 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. по делу А72-12881/2015, в связи с нахождением судьи Ефанова А.А. в очередном в отпуске  (приказ от 21.07.2017 г. №200/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 сентября 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу №А72-12881/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Бояре» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №016/44/2012 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2012г., № 2 от 18.08.2014г., № 3 от 13.03.2015г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования, в размере 6 692 400,00 руб. на срок по 24.03.2017г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п.4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых. 

В обоснование доводов, ОАО «Сбербанк России» представил доказательства перечисления денежных средств на счет должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №016/44/2012/4 от 16.05.2012г. с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

12.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Бояре» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 051/44/2012 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2012г., № 2 от 18.08.2014г., № 3 от 13.03.2015г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 12.10.2012г. по 12.10.2017г, в размере 3 000 000,00 руб. на срок по 24.03.2017г., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых. Банк перечислил денежные средства на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №050/44/2012/5 от 12.10.2012 с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

06.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Бояре» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2013/44/032 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2013г., № 2 от 13.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 4 от 18.08.2014г., № 5 от 30.09.2014г., № 6 от 13.03.2015г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.06.2017г., с лимитом в размере 8 100 000,00 руб., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,0 процентов годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет должника. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №2013/44/032/3 от 06.06.2013г. с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В обоснование доводов заявленного требования, ФИО4 представил доказательства оплаты задолженности ООО «Бояре» по кредитным договорам.

При этом из представленных платежных документов усматривается, что оплата задолженности ООО «Бояре» по кредитным договорам производилась лично ФИО4, а также по договорам поручения на внесение денежных средств от имени ФИО4 (договор поручения с ФИО11 от 15.05.2015, договор поручения с ФИО7 от 07.08.2014, договор поручения на внесение денежных средств с ФИО12 от 29.09.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 частично оплатил задолженность ООО «Бояре» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам в общей сумме 6 753 928,83 руб., действуя при этом, как поручитель должника. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в указанной части требования кредитора обоснованно включены в реестр. Доказательств того, что погашение требований происходило за счет денежных средств самого должника материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016, по которому ФИО7 уступил право требования задолженности к ООО «Бояре» в размере 4 841 218 руб. 01 коп.

Задолженность возникла на основании договора займа денежных средств №9/01/14 от 09.01.2014 и договора займа денежных средств от 10.01.2014.

Вместе с тем ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение ФИО7, позволяющее ему предоставить заем в сумме 4 841 218 руб. 01 коп. 

В подтверждение возможности предоставления займа в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, из которой усматривается, что общая сумма доходов ФИО7 составляет 721 151 руб. 24 коп.

Иных доказательств, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Бояре» сумм займа, предоставленных ФИО7 в заявленном размере, и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора на сумму 4 841 218 руб. 01 коп. Возражения ФИО4, изложенные в отзыве в данной ситуации являются безосновательными и не могут быть учтены для включения в реестр требований вышеуказанной суммы.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016, по которому ФИО8 уступил право требования задолженности к ООО «Бояре» по договору беспроцентного займа №14/02/12 от 14.02.2012, размер задолженности составляет 3 500 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016, по которому ФИО9 уступил право требования задолженности к ООО «Бояре» по договору беспроцентного займа №20/01/12 от 20.01.2012, размер задолженности составляет 2 930 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016г., по которому ФИО10 уступил право требования задолженности к ООО «Бояре» по договору беспроцентного займа №20/01/12 от 20.01.2012, размер задолженности составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что предметом заключенного договора беспроцентного займа с ФИО8 была передача ООО «Бояре» простого векселя ОАО «Сбербанк России», приобретенного по договору выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 14.02.2012, на сумму 3 500 000 руб. Впоследствии указанный вексель был передан по акту приема-передачи ОАО «Сбербанк России».

Предметом заключенного договора беспроцентного займа с ФИО10 была передача ООО «Бояре» простого векселя ОАО «Сбербанк России», приобретенного по договору выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 29.02.2012, на сумму 2 500 000 руб. Впоследствии указанный вексель был передан по акту приема-передачи ОАО «Сбербанк России».

Предметом заключенного договора беспроцентного займа с ФИО9 была передача ООО «Бояре» простого векселя ОАО «Сбербанк России», приобретенного по договору выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 19.01.2012, на сумму 2 930 000 руб. Впоследствии указанный вексель был передан по акту приема-передачи ОАО «Сбербанк России».

Задолженность по договору займа с ФИО8 с учетом частичной оплаты должником составляет 3 200 000 руб., с ФИО10 с учетом частичной оплаты должником сумм займа - 2 200 000 руб., с ФИО9 - 2 930 000 руб., оплата не производилась. 

При этом суммы задолженности подтверждаются актами сверки взаимных расчетов от 22.12.2014.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО4, основанное на вышеуказанных договорах подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы документов усматривается, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются участниками ООО «Бояре», каждый из которых владеют 20 % доли.

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 будучи учредителями и участниками ООО «Бояре», заключили с должником договоры беспроцентного займа на общую сумму 8 330 000 руб. 

Согласно условиям договоров ими были переданы простые векселя ОАО «Сбербанк России». 

По условиям договоров выдачи простых (дисконтных) векселей Сбербанка России векселеприобретатели (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) обязуются оплатить и принять простые векселя Сбербанка России путем внесения (перечисления) на счет Банка цену реализации векселей. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 ФИО8, ФИО9, ФИО10 предложено  представить доказательства наличия денежных средств в суммах, указанных в договорах займа. 

Однако, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность приобретения векселей, так и фактическое наличие денежных средств, в суммах указанных в договорах, представлено не было.  

Следовательно, учредителями ООО «Бояре» не подтвержден факт приобретения простых векселей Сбербанка России, а также погашение перед банком кредитных обязательств собственными денежными средствами.

Следует отметить, что данная возможность появилась после перечисления денежных средств ООО «Бояре» на счет ФИО4 В общей сложности ООО «Бояре» перечислило ФИО4 9 400 000 руб. в декабре 2011 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета, приобщенной в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.(л.д. 31-33 т.5)

Именно после получения денежных средств от ООО Бояре одним из участником общества ФИО4, у других участников (ФИО8, ФИО9, ФИО10) появилась возможность приобретения спорных векселей, ранее данные лица не имели такой возможности (что подтверждается сведениями о доходах (справки2-НДФЛ).(л.д.4-26 т.5)

Довод ФИО4 о том, что данные денежные средства возвращены ему по ранее заключенным договорам займа также не нашел своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.  

Так при возврате денежных средств в назначении платежа указано «зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента». В бухгалтерском балансе ООО «Бояре» по состоянию на 31.12.2011 отражено заемных средств в размере 7 027 000 руб. При анализе данных отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 и 9 месяцев 2011 установлено увеличение краткосрочных заемных средств нам 10 038 тыс. руб. ( 6 мес. 2011- 26 033 000. руб., 9 мес. 2011-36 071 000 руб.), при том, что ФИО4 представил заем на 14 000 000руб. 28.07.2011. 

Анализ сведений о доходах свидетельствует об отсутствии возможности ФИО4 финансировать деятельность ООО «Бояре» в размере 14 000 000 руб. Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 года общая сумма дохода ФИО4 составила 1 467 041,77 руб. Таким образом, представление займа в размере 14 000 000 руб., что в 9,5 раз превышает размер дохода за три предшествовавших года,   не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае также позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из анализа представленных договоров займа следует, что  в соответствии с п. 2.1 Договоров займа срок возврата ООО «Бояре» сумм займа в полном объеме наступал, соответственно, не позднее 13.02.2013, 28.02.2013, 19.01.2013.

Между тем, ни в эти даты, ни в установленный законом трехлетний период исковой давности, прошедший после наступления указанных дат (19.01.2016, 13.02.2016, 28.02.2016), заявители не требовали с подконтрольного им общества предоставленных на льготных условиях (беспроцентно) денежных средств.

Подобное поведение свидетельствует о том, что произведенное аффилированными лицами финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным.

Таким образом, оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа  в размере 8 330 000 руб. не имеется.

 С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу №А72-12881/2015 изменить в части размера требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. 

Заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Включить в реестр требований кредиторов  должника требование ФИО4 в размере 6 753 928 руб. 83 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 330 000 руб.

В части отказа во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 841 218 руб. 01 коп. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                          О.Н. Радушева