АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» на постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-3049/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева, 143, с. 8, к. 315, ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (644503, Омская обл., Омский район, г. Омск, с. Ребровка, ул. Центральная, д. 77, ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 779 172 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» -     Оганян Н.Т. по доверенности от 21.11.2016;

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» -   Веселова К.В. по доверенности от 26.09.2016.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» (далее –               ЖСК «Малиновского 112», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (далее –       ООО «СтройАрхДи», ответчик) о взыскании 779 172 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ЖСК «Малиновского 112» отказано.

При разрешении спора суд исходил из не опровергнутого истцом факта выполнения ответчиком работ по акту № 2 от 12.03.2014 г. на сумму                1 010 808 руб. 06 коп.

Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАрхДи» в пользу ЖСК «Малиновского 112» взыскано 668 997 руб. неосновательного обогащения, а также 15 953 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 575 руб. 50 коп. при подаче апелляционной жалобы. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу                  об обоснованности отказа истца от подписания акта выполненных работ № 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб., наличия на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 668 997 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СтройАрхДи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работы, указанные в актах № 1 и № 2, подлежат оплате, так как выполнены в рамках заключенного договора подряда от 01.11.2013, каких-либо возражений          от ЖСК «Малиновского 112» в адрес ответчика относительно работ              до 13.11.2014  не поступало; указывает на то, что выполненные работы         не увеличивают общую стоимость работ и не являются дополнительными,     к тому же они относятся к определенному этапу выполнения работ                по договору в целом, хоть и являются его начальным этапом; считает,           что письма департамента строительства и ГАСНа от 14.02.2014 и                   от 29.04.2014 соответственно являются недопустимыми по делу доказательствами и не опровергают факта выполнения работ по договору     от 01.11.2013.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК «Малиновского 112» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая на недоказанность ответчиком факта сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ,            а также необходимости их немедленного выполнения в интересах истца.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком жилого девятиэтажного дома 44 по проспекту Менделеева (строительный адрес: дом 11, 2 очередь, по улице Малиновского) являлось ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», которое решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 признано несостоятельным (банкротом).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок определением Арбитражного суда Омской области переданы созданному участниками строительства ЖСК «Малиновского 112».

Между ЖСК «Малиновского 112» (заказчик) и ООО «СтройАрхДи» (генподрядчик) 01.11.2013 заключен договор генерального подряда (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: незавершенный строительством жилой дом «Девятиэтажный жилой дом № 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенный по адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, улица Малиновского, имеющий строительный адрес - город Омск, ул. Малиновского 11 вторая очередь, почтовый адрес - город Омск, проспект Менделеева 44 корпус 4, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ – приложение № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора материалы, необходимые                для выполнения работ, определены сторонами в Перечне материалов – приложении № 2 к договору, оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в Перечне оборудования – приложении № 3         к договору.

Срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 определен срок действия договора: с даты подписания и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора указано на то, что стоимость работ по договору составляет 194 070 920 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

В разделе 4 договора отражено, что перечень технической документации, передаваемой заказчиком генподрядчику по договору, определен сторонами в Перечне технической документации (приложение     № 8 к договору) (пункт 4.1), заказчик обязуется передать генподрядчику техническую документацию в срок до 15.11.2013 (пункт 4.2).

Календарный план, смета и перечень технической документации, в соответствии с которыми должны были выполняться указанные работы, сторонами не согласованы.

Ранее между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ООО «СтройАрхДи» приняло на себя обязательства выполнить демонтажные работы на незавершенном строительством объекте – жилом доме по улице Менделеева, 44 корпус 4 (стр. Малиновского 11 вторая очередь (5,6,7 подъезд)) в городе Омске, сдать результат заказчику, а ЖСК «Малиновского 112» принять результат работы и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора указано, что объем, виды и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: начальный 01.07.2013, конечный 30.09.2013 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора от 01.07.2013 сторонами согласовано, что цена подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом, составленным в ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года, и составляет 886 302 руб. 

Между тем локальный сметный расчет на указанные работы в дело        не представлен, доказательств его согласования в материалах дела                 не имеется.

Во исполнение своих обязанностей по договору ЖСК «Малиновского 112» перечислило ООО «СтройАрхДи» денежные средства в сумме             878 460 руб. на основании платежного поручения, в назначении платежа указано «оплата за выполнение работ согласно договору генерального подряда от 01.11.2013 и авансовый платеж на выполнение работ».

Демонтажные работы на объекте были частично выполнены. Истец признает факт выполнения работ на сумму 99 287 руб. 56 коп. Ответчик утверждает, что демонтажные работы выполнены на сумму 712 963 руб., а также указывает на выполнение работ по договору от 01.11.2013 на сумму 1 010 808 руб. 60 коп.

При этом стороны сообщили, что дальнейшее выполнение работ на объекте ответчиком является невозможным, поскольку достройка дома осуществляется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем были проведены торги с целью выбора подрядчика, который и был определен по результатам торгов. Ответчик победителем этих торгов не стал, хотя и участвовал в них.

Письмом от 16.04.2014 № 25 ООО «СтройАрхДи» направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:

- на демонтажные работы на сумму 712 963 руб. 

- дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб. 60 коп. 

Истец направил свои возражения со ссылкой на корректировку актов выполненных демонтажных работ до суммы 99 287 руб. 56 коп., а также отказ от приемки дополнительных работ, поскольку смета на дополнительные работы не согласовывалась с истцом, данные работы отдельно не предусмотрены ни договором генерального подряда от 01.11.2013, ни договором на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 01.11.2013, на невыполнение каких-либо строительно-монтажных работ ответчиком на объекте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере    779 172 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что стороны не согласовали ни перечень технической документации, ни смету, принимая во внимание отсутствие доказательств иного, апелляционный суд пришел к выводу о договоренности сторон           об обязанности подрядчика по выполнению всех видов работ по достройке дома, указанных в проекте, имевшемся у истца, в целях завершения работ, не считая уже выполненных, и согласованности цены договора именно              в отношении работ, предусмотренных проектом на строительство дома.

Оценив акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.03.2014 на сумму     1 010 808 руб. 06 коп., апелляционный суд установил, что большая часть работ не имеет какого-либо самостоятельного характера и потребительской ценности для заказчика, так как целью договора подряда являлась именно достройка дома, при этом в графе «Смета» ссылки на какую-либо конкретную смету или часть проекта не имеется, а имеется прямое указание: «доп. работы».

Учитывая изложенное, принимая во внимание письмо от 14.02.2014       № Исх-ДС/407 Департамента строительства администрации города Омска, письмо от 29.04.2014 № исх.-14/гсн-1389 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор по Омской области), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы         на сумму на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. не входили в перечень работ            по строительству дома в соответствии с полученной им проектной (технической) документацией, а являются дополнительными, в связи с чем оплате не подлежат ввиду недоказанности факта сообщения истцу                   о необходимости выполнения дополнительных работ, а также немедленного их выполнения в интересах истца (статья 743 ГК РФ).

При этом апелляционным судом также указано на недоказанность ответчиком того, что предъявленные им дополнительные (сопроводительные, а не основные) работы не были связаны с выполнением работ по демонтажу, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ № 1               от 12.03.2014 в рамках исполнения договора на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.

Проанализировав и оценив  акты приемки демонтажных работ № 1         от 12.03.2014 - на сумму 712 963 руб. и  на сумму 209 463 руб., представленные ответчиком к оплате за один и тот же период выполнения работ, учитывая, что истцом не оспаривается факт выполнения демонтажных работ по договору от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции принял        во внимание акт о приемке выполненных демонтажных работ № 1                  от 12.03.2014 на сумму 209 463 руб., предъявленный ответчиком первоначально по факту выполнения работ. Акт выполненных демонтажных работ № 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб. судом апелляционной инстанции не принят, поскольку ответчик не обосновал с точки зрения разумности и добросовестности и не представил соответствующих доказательств того, почему первоначально объем работ по акту был указан иной, что изменилось после предъявления первоначального акта, если работы после его составления уже не выполнялись, почему ответчик уклонился от предоставления исполнительной документации, которая могла бы подтвердить разницу в объемах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая,                     что отношения сторон прекращены, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, в связи с чем обоснованно взыскал            с ООО «СтройАрхДи» в пользу ЖСК «Малиновского 112» сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере              668 997 руб. из расчета (878 460 руб. - 209 463 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что письма  департамента строительства и ГАСНа от 14.02.2014 и от 29.04.2014 являются недопустимыми по делу доказательствами, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,         не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Указанные письма в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств.

Поскольку оснований не доверять информации, содержащейся                 в указанных письмах, у суда не имелось, с заявлением о фальсификации писем в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявитель жалобы не обращался, суд апелляционной инстанции, оценив указанные письма, правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат