ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1301/2016

12 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-1301/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1», общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 2», ФИО3,

о взыскании 1 520 рублей, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 16 339 рублей 56 копеек в возмещение причиненного вреда в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 требование о взыскании убытков в связи с повреждением имущества в квартире по адресу: 

<

...> в сумме 1 520 рублей, причиненных в результате пожара, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А82-1301/2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее – ООО «РЭУ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 2» (далее – ООО «РЭУ № 2»), ФИО3 (далее - ФИО3),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-1301/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, причинителем вреда является мэрия города Ярославля, не обеспечивавшая своевременное проведение капитального ремонта сетей электроснабжения. Инженерные системы, в том числе сети электроснабжения в многоквартирном доме № 53 по ул. Победы г. Ярославля на момент принятия данного дома в управление нуждались в проведении капитального ремонта. Данный факт установлен решением Кировского районного суда от 25.11.2014 по делу № 2-5470/14. Указанным судебным актом на мэрию города Ярославля как на собственника муниципального жилищного фонда возложена обязанность по проведению капитального ремонта инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, а также электроснабжения, электросетей указанного дома. Таким образом, по мнению заявителя, на мэрии города Ярославля лежит обязанность по проведению капитального ремонта инженерных сетей дома, в том числе и сетей электроснабжения. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 Общество и ФИО3 заключили договор добровольного страхования имущества «Домовой» на квартиру по адресу: 

<

...> на страховую сумму недвижимого имущества – 1 500 000 рублей, отделки – 200 000 рублей, движимого имущества – 153 000 рублей с пакетом рисков «Пожар, Повреждение водой, Стихийные бедствия, Кража, Грабеж, Столкновение удар».

В соответствии с полисом страхования № SYS 53540138, срок действия договора определен с 12.12.2012 по 11.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 19.09.2013 в квартире по адресу: 

<

...> произошел страховой случай – пожар застрахованного движимого имущества, причиной которого было обгорание нулевого провода в электрощитке на лестничной площадке.

Из акта обследования ЛУ № 1 Общества и ОАО «РЭУ-1» от 01.10.2013 следует, что аварийная ситуация произошла из-за обгорания нулевого провода в электрощитке в результате резкого увеличения нагрузки на внутренние электросети электробытовыми приборами повышенной мощности жителями дома.

05.11.2013 дознавателем ОНД по Кировскому району г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы внутренней электрической сети подъезда (общедомового имущества), пожар произошел на границе эксплуатационной ответственности ответчика. Общество несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования.

07 октября 2013 года страхователь ФИО3 обратился с заявлением в Общество о наступлении страхового случая – пожара и повреждения движимого имущества квартиры. Данное происшествие признано истцом страховым случаем.

19.09.2013 поврежденное имущество осмотрено истцом и составлен акт.

Произведя расчет убытка, Общество платежным поручением от 14.11.2013 № 565637 перечислило ФИО3 денежные средства на сумму 1 520 рублей.

Полагая, что пожар в квартире по адресу: 

<

...>, произошел по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, является Общество.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 7 Правил № 491 внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой системы электроснабжения дома по адресу: 

<

...>, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы внутренней электрической сети подъезда, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть Мэрия города Ярославля, на которую в соответствии решением Кировского районного суда от 25.11.2014 возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе, электросетей указанного дома. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что пожар произошел именно в связи с непроведением Мэрией города Ярославля капитального ремонта электросетей указанного дома.  

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-1301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО4

ФИО1