Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №А40-275777/23-144-2118

 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ»

к заинтересованным лицам: Гагаринскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 132211/23/77006-ИП

 

с участием

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2023 №1037, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – заявитель, ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 15.11.2023 №77006/23/781366 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части взыскания с ООО «БПА»  исполнительского сбора в размере 1 907,23 руб.; об уменьшении суммы исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию в размере 19 354,22 руб., на одну четверть до 14 515,67 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 15.11.2023 судебный пристав - исполнитель Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №132211/23/77006-ИП от 15.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №043018399 от 10.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-217985/22-63-1660, вступившему в законную силу 24.11.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 303 735 р. в валюте, в отношении должника: ООО «БПА», в пользу взыскателя: ООО «ЭКСПЕРТ», вынес постановление о взыскании  с ООО «БПА»» исполнительского сбора в размере 21 261,45 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 907,23 руб., а также полагая наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО «БПА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности постановления, Заявителем приведены доводы о том, что по состоянию на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «БПА» частично погашена задолженность в размере 27 246,04 руб.

Таким образом, как указывает Заявитель, сумма исполнительского сбора в размере 7% должна быть рассчитана от суммы задолженности, подлежащей взысканию на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, т.е. от суммы задолженности в размере 276 488,96 руб. и составлять 19 354,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БПА», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №132211/23/77006-ИП в отношении должника - ООО «БПА».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.08.2023 через систему электронного документооборота, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23.08.2023.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 21 261,45 руб.

При этом, согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Однако, вопреки позиции Заявителя, на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа какие-либо оплаты должником осуществлены не были. Доказательств обратного не представлено.

При этом то обстоятельство, что в последующем, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований и на момент вынесения постановления о взыскании сбора, должник осуществил частичную оплату задолженности, не свидетельствует о возможности произвольного уменьшения судебным приставом размера подлежащего ко взысканию исполнительского сбора.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №132211/23/77006-ИП в целях определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора судебный пристав правомерно руководствовался размером задолженности в сумме 303 735 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «БПА» ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на то, что Обществом совершены действия, направленные на погашение задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В настоящем случае, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора должником не приведено никаких доводов, обосновывающих отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение или иных документов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает отсутствующими основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                             Г.Н. Папелишвили