ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3651/2014

28 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме  веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Частного акционерного общества «Атомпрофздравница» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» - ФИО3, представитель на основании  доверенности от 18.01.2021 №2, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления делами Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, представитель на основании доверенности от 17.11.2020 № 01-05/1014, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом (участие посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Атомпрофздравница» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-3651/2014, принятое по заявлению Частного акционерного общества «Атомпрофздравница» к Государственному Совету Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления делами Государственного Совета Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

частное акционерное общество «Атомпрофздравница» (далее – заявитель, общество, ЧАО «Атомпрофздравница») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2483-6/14 «О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 №2212-6/14» недействительным в части абзаца 5 пункта 1 постановления в отношении имущества санатория «Горный.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед», Управления делами Государственного Совета Республики, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционном и кассационном порядке принятое по делу решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу 10.10.2015.

21.05.2021 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства полученную 26.02.2021 справку ГУП РК «Крым БТИ» от 01.02.2021 исх.№ 332, из которой следует, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1-а, право собственности по состоянию на 31.12.2012 было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Атомпрофздравница» на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 16.05.1997 № 522 и акта передачи от 22.02.2001. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает, что имущество санатория «Горный» было зарегистрировано до 17.03.2014., а не 12.02.2015, как указано на стр. 8 абз 1 решения.

В связи с этим обстоятельством, общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 по делу А83-3651/2014 в части вывода суда, изложенного в абзаце 1 страницы 8  решения,  и внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив из него абзац 1 страницы 8 следующего содержания: «регистрация права собственности за заявителем имела место лишь - 12.02.2015г.».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не может быть отнесено к числу оснований, по которым может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» и Управление делами Государственного Совета Республики Крым возражают против ее удовлетворения, указывая, что представленное обществом новое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Полагают, что обращение нового представителя общества в БТИ и получение справки по прошествии 5 лет после вступления решения суда в законную силу, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в справке указаны документы, представленные обществом в 2014 году в материалы настоящего дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме  веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ЧАО «Атомпрофздравница» поддержала доводы апелляционный жалобы, просила ее удовлетворить. Представители ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» и Управления делами Государственного Совета Республики возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей не обеспечена. Информация о дате,  месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд установил, что при принятии оспариваемого постановления от 03.09.2014 № 2483-6/14, которым за ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество Санатория «Горный», Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку указанное имущество в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» на момент его передачи учитывалось как собственность Республики Крым.

При этом суд указал, что здания и сооружения санатория «Горный», правопритязания на которые предъявляет общество оспаривая законность принятого Государственным Советом Республики Крым постановления,  согласно извлечению из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество под № 33731137 от 17.02.2015, были зарегистрированы за ЧАО «Атомпрофздравница» 12.02.2015, то есть после состоявшегося перехода прав.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его имущественных прав, суд указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении находится недвижимое имущество, имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем оспаривания ненормативного-правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество, ссылаясь на полученную 26.02.2021 справку ГУП РК «Крым БТИ» от 01.02.2021 исх.№ 332, полагает, что ею опровергается вывод суда о регистрации за обществом права собственности указанного имущества лишь 12.02.2015, такая регистрация  имела место по состоянию на 31.12.2012, что, по мнению заявителя, существенным образом влияет на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем данная справка обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не отвечающая критериям, приведенным в статьях 310, 311 АПК РФ. На дату принятия судебного акта указанная справка не существовала,  возникла после его принятия и по своей сути представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое общество не лишено было возможности представить при рассмотрении дела по существу, обратившись  с соответствующим запросом в БТИ в период рассмотрения спора судом, а не после его разрешения.

При этом в настоящем деле спор о праве не разрешался, судом была дана лишь оценка законности оспоренного обществом постановления, поэтому, не предрешая спора о праве, суд отказал в заявленном требовании по основанию ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие общества с отдельным выводом суда, как полагает заявитель ввиду его преюдициального характера для дела А83-16254/2020 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С решением арбитражного суда от 10.09.2015 по существу спора заявитель согласен.

Фактически, заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, общество преследует иную цель  - исключить из мотивировочной части решения суда отдельный вывод, который, по его мнению, может повлиять на разрешение иного спора, что в силу положений главы 37 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение 26.02.2021 обществом справки БТИ после принятия решения по делу, не может являться основанием  для пересмотра решения суда от  10.09.2015 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-3651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Атомпрофздравница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Привалова