ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14981/2020

25 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситон» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.11.2021 по делу № А83-14981/2020 (судья  Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макситон» 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макситон» – ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020 б/н.           

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макситон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 2 461 153,84 руб. Исковые требования мотивированы безосновательным осуществлением обществом платежей по договорам аренды  от 26.08.2005 № 2420, от 20.12.2002 № 8368, от 04.04.2003                   № 2034 земельных участков. Это привело к неосновательному обогащению муниципального образования.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты по договору аренды земельных участков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованность перечисления арендных платежей в спорный период, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживал позицию по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2015 по 16.05.2016 общество осуществляло платежи по договорам аренды земельных участков в адрес департамента на основании платежных поручений на общую сумму 2 461 153,84 руб.

В связи с изложенным, 21.08.2020 общество обратилось в департамент с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств.

В ответе на претензию департамент пояснил, что соответствующие платежи были распределены по договорам аренды согласно указанным в данных поручениях назначениям платежа. 

Полагая, что плата за земельный участок в спорный период не подлежала перечислению и привела к необоснованному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положением части 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал на то, что целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Из  абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Однако, материалы дела не содержат доказательств перечисления указанных истцом денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн», как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а перечисленные обществом платежи в сумме                            2 461 153,84 руб. осуществлены целенаправленно и правомерно приняты департаментом  в счет оплаты обязательств по договорам аренды, в соответствии с указанными в них назначениям платежа.

Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из текстов судебных актов по делам №А83-22411/2017 от 20.11.2018,  №А83-11984/2017 от 15.10.2018, №А83-20061/2017 от 15.10.2018 явствует, что истец осуществлял арендные платежи, руководствуясь нахождением на соответствующих земельных участках принадлежащих ему строений. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются признаки владения истцом этими земельными участками.

Также апелляционный суд отмечает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании не пропущен, по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ истец, как участник гражданского оборота, с момента осуществления платежей не мог не знать об их, как он считает, необоснованном характере, поскольку оплата осуществлялась без оформления права аренды на земельный участок. При этом истец, во всяком случае, не мог не знать о возникновении у него права на возврат этих денежных средств  (в его квалификации спорного правоотношения).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по представленным в материалы платежным поручениям на момент обращения в суд, истцом пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.11.2021 по делу                     № А83-14981/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Н.И. Сикорская                       

 

                                                                                                             И.В. Евдокимов