071/2017-33068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2017 года Дело № А52-2279/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1 

(доверенность от 24.11.2016 № 2-4/941), от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области  ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № 2395-16-8),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных  бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 02.11.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Мурахина Н.В.,  

ФИО3, ФИО4) по делу № А52-2279/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось  в Арбитражный суд Псковской области к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, место  нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Главное управление МЧС,  административный орган), с заявлением о признании незаконным пункта 3  предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления МЧС (далее – Отдел) об устранении нарушений  требований пожарной безопасности от 19.04.2016 № 36/1/1.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Главное управление МЧС, ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального права,  просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемый пункт предписания соответствует закону, поскольку реализация  легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в зданиях многоквартирных  жилых домов является нарушением требований законодательства Российской  

Федерации о пожарной безопасности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении  жалобы отказать и оставить без изменения решение от 02.11.2016 и  постановление от 09.03.2017.  

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС  поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами Отделом на  основании распоряжения от 03.03.2016 № 36 начальника Отдела в период с  01.04.2016 по 19.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения  Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте (в  помещении магазина), расположенном на первом этаже многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.04.2016  № 36/1/1. 

В соответствии с пунктом 3 предписания ввиду установления факта  реализации на Объекте легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водки)  АО «Тандер» предложено в срок до 19.09.2016 устранить нарушения  требований законодательства Российской Федерации о пожарной  безопасности.  

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, признав  предписание в оспариваемой части незаконным.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения  пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и  иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской  Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской  Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в  соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а  также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной  безопасности.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров принят  Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым  определены основные положения технического регулирования в области  пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной  безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям,  сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической  продукции и продукции общего назначения.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным  правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся  

технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и  иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие  обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные  стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а  также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности,  применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение  требований Закона № 123-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 

 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской  Федерации (далее - Правила № 390).  

Подпунктом «б» пункта 115 Правил № 390 установлено, что на объектах  организаций торговли запрещается осуществлять продажу  легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе  баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в  аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других  взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в  зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности  Ф3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.  

Под классом функциональной пожарной опасности согласно пункту 12  статьи 2 Закона № 123-ФЗ понимается классификационная характеристика  зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и  особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных  отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях,  сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.  

Классификация зданий, сооружений по классу функциональной пожарной  опасности установлена в статье 32 Закона № 123-ФЗ.  

Согласно части 1 названной статьи Закона № 123-ФЗ: 

здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной  пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения),  

многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - к классу функциональной пожарной  опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и  временного пребывания людей).  

При этом в соответствии с приведенной нормой под зданиями  понимаются сооружения, пожарные отсеки, части зданий, сооружений -  помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.  

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела, в  том числе из декларации пожарной безопасности от 13.04.2016  регистрационный № 58401-ТО-2287 (том дела 1, листы 152-156) следует, что  Объект является одноэтажным помещением, встроенным в здание  многоквартирного дома, и относится к классу функциональной пожарной  опасности Ф3.1.  

В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод  административного органа о том, что проверяемый Объект относится к классу  функциональной пожарной опасности Ф1.3, поскольку он опровергается  материалами дела.  

Кроме того суды, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к  обоснованному выводу, что запрет на реализацию алкогольной продукции на  

первых этажах жилых домов в названной статье не установлен.  

Дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции  на территории Псковской области, установленных постановлением  администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29, применимых к Объекту,  в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, а также приняв во внимание решение Псковского областного  суда от 29.08.2016 по делу № 21-136/2016, обоснованно признали пункт 3  предписания недействительным.  

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ административным  органом не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 по делу № А52-2279/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных  бедствий по Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая