ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16058/2020

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу № А13-16058/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «ДРСУ») 24.11.2020 направило в Арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 04.02.2021 требование АО «ДРСУ» признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 31.05.2021 в отношении Общества несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 25.11.2021 через систему «Мой арбитр» направил в суд заявление о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств  Общества в пользу ФИО3 на сумму 306 150 руб. В качестве применения  последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в состав конкурсной массы  Общества денежные средства в размере 306 150 руб.

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент совершения сделки у должника имелся кредитор, требование которого включены в реестр.  Спорные денежные средства перечислены в непосредственной близости наступления имущественного кризиса, за 6 месяцев до полного прекращения хозяйственной деятельности должника.  Конструкция выдачи  и возврата займа ФИО3 выглядит подозрительной, поскольку денежные средства ответчиком вносятся в кассу организации  в наличной форме, на расчетный счет должника не взносятся и далее возвращаются в безналичной форме заимодавцу, займ не отражался в бухгалтерской отчетности Общества. Договор займа свидетельствует о мнимости отношений, поскольку форма договора примитивная, содержит лишь указание на стороны и размер заемных обязательств. В договоре отсутствуют положения об ответственности сторон. Экономическая целесообразность договора не ясна конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ФИО3 перечислены денежные средства с назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору б/п займа № 197 от 01.09.2017» 11.12.2017 в размере 167 450 руб., 18.12.2017 в размере 25 000 руб., 19.12.2017 в размере            113 700 руб. 

Общая сумма перечислений составляет 306 150 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что перечисление денежных средств является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2020, спорные платежи осуществлены  11.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представил копию договора займа от 01.09.2017 № 197, согласно которому ФИО3 (Займодавец) предает Обществу в лице директора ФИО4 (Заемщик) деньги в размере 306 150 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Способ передачи суммы займа: денежные средства по договору передаются наличными (пункт 2). Денежные средства в размере                  306 150 руб. переданы Займодавцем Заемщику при подписании настоящего договора (пункт 3 договора). 

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проанализированы условия договора, оценено финансовое положение ФИО3 в совокупности с последующими после перечисления денежных средств действиями Общества  и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа от 01.09.2017 № 197 сфальсифицированным. 

 Судом правомерно учтено то обстоятельство, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств Обществом, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

  Возвращение займа, не свидетельствует о том, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе должника причинен вред.

  Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не приведено и не доказано.

  Как было установлено судом, в момент возврата займа, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования кредитора  АО «ДРСУ» возникли из договора субподряда от 15.09.2017 № 138СП на выполнение работ по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово. Судом при рассмотрении заявления о взыскании с Общества задолженности установлено, что АО «ДРСУ» во исполнение обязательств по договору произвел авансирование на общую сумму 11 119 210 руб. 50 коп. платежными поручениями от 29.09.2017 № 1986, от 13.10.2017 № 2114, от 05.12.2017                      № 2573; от 01.02.2018 № 206 и от 14.03.2018 № 536. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы выполнил частично.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  заявленных требований. 

 В целом доводы жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Вологодской области от 23 августа              2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова