ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-22794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  17.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.02.2024

Арбитражный суд Московской области,

постановление от 24.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Сергеевны 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 последняя обратилась  с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, государственный номер - Z8NFAABD0J0027755, 2017 года, денежных средств на ребенка -  ФИО2 в размере прожиточного минимума по Московской области, а именно: 16 759 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества, дополнительных денежных средств к уже исключенным финансовым управляющим на оплату аренды жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2024, ходатайство должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере 16 759 руб. ежемесячно, но не более ежемесячного дохода должника. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в исключении транспортного средства, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.  

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указал на то, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Финмаркет» в должности: Специалист по сопровождению клиентов отдела развития рынка первичной недвижимости, вышеуказанное транспортное средство необходимо для сопровождения клиентов на объекты недвижимости по г. Москве и Московской области. В виду того, что ФИО1 напрямую работает с людьми, она нуждается в мобильности по объектам застройщиков, от этого зависит выполнение плановых показателей и как следствие заработная плата, также указала на то, что доход от трудовой деятельности в должности: Специалист по сопровождению клиентов отдела развития рынка первичной недвижимости, является единственным источником дохода.

 В должностной инструкции к трудовому договору (п.2.3) в обязанности входит сопровождение клиентов на объекты недвижимости (документы прилагаю). Без использования транспортного средства передвигаться по объектам недвижимости не представляется возможным.

Кроме того, должник указала на то, что  на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке ФИО1 не состоит, ребенка  воспитывает  одна.

 В виду того, что дочь ФИО1 - ФИО2 занимается конным спортом, она осуществляет перевозку дочери на вышеуказанном автомобиле в Рязанскую область.

 Транспортное средство также  служит для перевозки матери должника в медицинские учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность фактических оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  спора.

Правовые подходы  по аналогичным обстоятельствам выработаны Верховным Судом Российской   Федерации в Определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596  по делу № А06-4099/2020

В данном случае суды необоснованно отказались учитывать представленные должником доказательства о его трудовой деятельности, суды не учли отсутствие у должника иного имущества за счет которого должник сохранит возможность генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его члены его семьи.

Суды не учли того, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Введение банкротства в отношении гражданина не является предпосылкой для всемерного ограничения прав должника и членов его семьи, тем более несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, лишения должника имущества, за счет которого он осуществляет трудовую деятельность, приносящую доход, за счет которого также возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обнаружение пороков в поведении должника в процедуре банкротства может служить основанием для введения иных ограничений прав должника, в том числе не освобождение его от обязательства, не погашенных в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московской области от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-22794/2023  в обжалуемой части отменить.

Исключить из конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 транспортное средство ДАТСУН МИ-ДО   , государственный номер  8NFAABD030027755, год выпуска 2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина