ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-219361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2016,

от третьего лица конкурсный управляющий ООО «МКС» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Термит» – не явился, извещен,

от третьего лица АО «Атомэнергосбыт» - не явился, извещен,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Кристалл- 2004»

на решение от 28 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 26 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кристалл- 2004» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «МКС», ООО «Термит», АО

«Атомэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «Кристалл- 2004» неосновательного обогащения в размере 15 414 860,64 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

Заявитель указал в жалобе, что в спорный период электроэнергия ответчиком не потреблялась. Надлежащим ответчиком по делу является арендатор –МУП «Городские коммунальные сети».

Заявитель указал так же, что акт о безучетном потреблении составлен в нарушение требований Основных положений и не может служить надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования. Представитель истца в заседании суда против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в заседание суда не явились. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией.

25.06.2015, при проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на объекте -Очистные сооружения 

<

...>, о чем составлен акт № 69 00016018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии были определены и предъявлены ответчику в заявленном размере.

Ответчик требование истца об оплате стоимости электрической энергии оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии.

Суды указали, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Суды исходили из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия доказательств оплаты стоимости потребления электроэнергии.

Судами установлено, что истец, являясь сетевой организацией, владеющей сетями в п. Максатиха Тверской области, вправе проводить проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии, а также взыскать неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Судами был отклонен довод ответчика о том, что объект, в отношении которого составлен Акт, был передан в аренду по договору от 11.02.2014 № 1/4-12.

Ссылаясь на положения статей 210, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что представленный ответчиком договор аренды имущества и оборудования комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Нового, д. 102 не предусматривает обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Суды пришли к выводу о том, что заключение ответчиком договора аренды не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества в части, связанной с иными расходами на содержание имущества, в том числе, на оплату электрической энергии. Ответчик, являясь собственником спорного объекта и его же арендодателем, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в части расходов на оплату электрической энергии и прочих расходов, несение которых по условиям договора аренды № 1 /4-12 не возложено на арендатора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, предоставляя в суд договор аренды, ответчик указывал, что очистные сооружения им не эксплуатировались, весь комплекс находится во владении арендатора, который и потребляет электрическую энергию, используя энергопотребляющие устройства.

Из п. 1, 2 статьи 539, п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

При этом потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442).

Судами не был установлен факт эксплуатации ответчиком комплекса очистных сооружений, как не установлен и факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах.

При этом ответчик указывал на лицо, которое фактически владело очистными сооружениями, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Не исследован судами довод ответчика о том, что арендатор заключал договоры энергоснабжения в 2013 году.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не проверили эти обстоятельства, тем самым не установили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, подразумевает по л собой обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Однако энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. 

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходимо установление указанных выше обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора, решить вопрос об участии в деле МУП «Городские коммунальные сети» и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Стикс».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-219361/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

    Судьи:   Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина