АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-11579/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди ВА.

ООО "Юстина" (Общество с ограниченной ответственностью "Юстина", Адрес (место нахождения) юр.лица 350053 край Краснодарский 

<

...> кв. квартира 16, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "АСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная  Компания", 350059 край Краснодарский 

<

...> Литер Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО1

АО "БМ-Банк" (Акционерное общество "БМ-Банк", Адрес (место нахождения) юр.лица 107996 

<

...>. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 297 292, 00 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от21.02.2018 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 24.04.2018 г.

установил:

ООО "Юстина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСК" с требованиями о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 297 292, 00 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истцом указан неверный размер стоимости договора, неустойка посчитана неверно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

25.11.2015 г. между ФИО1 и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен Договор № 110/ПЖ/Л1/11/2015 участия в долевом строительстве. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись регистрации. 

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.5.1.. Договора № 110/ПЖ/Л 1/11/2015 от 25.11.2015. срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику во 2-м полугодии 2016 года (т.е. до 31.12.2016). 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и заявлением Застройщика об отсутствии финансовых претензий за № 122 от 24.01.2018,

 Ответчиком  нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

ФИО1 в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» направила досудебную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложила добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия получена ООО «Альфа Строительная Компания» 15.11.2017 (вх. № 1710).

23.12.2017 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между гр. ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТИНА» (Далее «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № 015/А, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (дата регистрации 11.01.2018).

Согласно договора Цессии № 015/А от 23.12.2017 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Альфа строительная компания» ИНН 

<

***> (далее Застройщик), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия № 110/ПЖ/Л1/11/2015 от 25 ноября 2015 года с учетом договора уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве № 110/ПЖ/Л 1/11/2015/у от 11 декабря 2015 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Альфа Строительная Компания», за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 11 находящейся по адресу: 

<

...>, литер 1, сумм имущественных санкций.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

 

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 при расчете неустойки следует принимать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче квартиры дольщику.   

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Срок передачи Объекта Участнику- 31.12.2016 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 23.01.2018 г. исполнены не были.В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца неустойка составила 297 292, 00 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г., из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически неверным.

Истцом указан неверный размер цены договора.

По расчету истца стоимость договора составляет 2 353 235, 50 руб., тогда как цена договора составляет 2 318 855, 00 руб.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 292 948, 68 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г.

(Расчет: 2 318 855, 00 × 379 × 1/300 × 10%=292 948,68 р.)

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 292 948, 68 руб. за период с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

           Доводы ответчика о том, что на совершение договора уступки не получено согласие банка, предоставившего кредит на частичную оплату  доли по договору долевого участия, не влияют на результат рассмотрения дела, договор уступки в установленном законом порядке не признан недействительным, ничтожным не является.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, фактически истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная  Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстина" неустойку  в размере 292948 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная  Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8815 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстина" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко