Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-747/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2020 №26;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2020; 

от федерального государственного казённого учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО4, представитель, доверенность от 08.07.2020 №55;

от Администрация г.Хабаровска: ФИО5, представитель, доверенность от 28.12.2020 №1.129-437;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 19.01.2021

по делу №А73-16126/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Министерству обороны Российской Федерации; федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о взыскании 105 015,26 руб.

третьи лица: федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России; Администрация г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 105 015,26 руб., в том числе 93 436,96 руб. - основной долг по оплате тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 11 578,30 руб. - пени за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также просило взыскать судебные расходы по получению информации и изготовлению справки в КГБУ «Хабкрайинвентаризация» в сумме 4 196 руб.

Определениями суда от 03.11.2020, от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Администрация г.Хабаровска, соответственно.

Решением суда от 19.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России отказать. 

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ссылается на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества принадлежит собственнику имущества. Указывает на то, что Учреждение не наделено полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Приводит доводы о том, что сведения о наличии у ряда жилых помещений, поименованных в Распоряжении Территориального управления федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по  Хабаровскому краю №1701 от 14.11.2017 статуса «служебного»  жилья не являются основанием  для отнесения данного имущества к собственности Минобороны России. Считает, что исковые  требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как к субъекту утратившему право оперативного управления и к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субъекту утратившему право собственности в отношении спорного помещения, заявлены к ненадлежащим ответчикам.  

Минобороны России в обоснование жалобы указывает на то, что на МУП «Тепловые сети» возлагается обязанность доказать, что спорный объект не выбыл из владения  ответчиков и принадлежит им на законных основаниях на момент подачи искового заявления. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора уступки права требования, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности ресурсоснабжающей организации в лице МУП «Тепловые сети». Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не  установлено наличие или отсутствие денежных средств у учреждения для исполнения обязательства. Указывает на необоснованное взыскание расходов по получению информации и изготовлению справки в КГБУ «Хабкрайинвентаризация» в сумме 4 196 руб., поскольку в исковом заявлении поименован только один объект недвижимости, а расходы по получению информации понесены истцом в отношении двух объектов. Ссылается на необоснованное начисление неустойки в связи с неисполнением МУП «Тепловые сети» обязанностей по выставлению платежных документов.

МУП «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу в отношении довода об отсутствии договора уступки права требования указало, что право ресурсоснабжающей организации на взыскание с собственника жилого помещения не только непосредственно оплаты, но задолженности предусмотрено условиями договора теплоснабжения (пункт 4.2). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минобороны России и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представители МУП «Тепловые сети» и Администрации г.Хабаровска выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2017 года по май 2020 года осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в котором расположена квартира №65.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП «Тепловые сети» сослалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области края от 20.05.2020 по делу №2-306/2020 отказано в удовлетворении заявленных МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» исковых требований о взыскании со ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, как необоснованных.

Указанным решением суда от 20.05.2020 установлено, что в служебном помещении по адресу: 

<

...> ФИО6 проживал, когда служил по контракту в войсковой части в г.Хабаровске. Согласно представленной выписке из домовой книги, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в данном жилом помещении 02.02.1989, справка 71 в/ч 68 от 25.01.1989. Из формы №36 по жилому помещению по адресу: 

<

...> следует, что основанием для занятия ФИО6 данного жилого помещения явился служебный ордер 1506 от 01.07.1989, дата регистрации ФИО6 в данном жилом помещении - 02.02.1989. Из предъявленного ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации следует, что он с 30.09.2009 зарегистрирован по адресу: ул.Мира, д.8, кв.1 п.Монастырщина Смоленской области. Суд пришел к выводу, что ФИО6 не несет обязанности по оплате образовавшейся задолженности по теплоэнергии в отношении квартиры по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, так как ни собственником данной квартиры, ни нанимателем в указанный период времени не являлся и не является, с 30.09.2009 зарегистрирован по адресу: ул.Мира, д.8, кв.1, п.Монастырщина, Смоленской области.

МУП «Тепловые сети», ссылаясь на то, что спорная квартира не заселена, является служебной квартирой Министерства обороны РФ, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 №1701, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> передан в муниципальную собственность за исключением служебных квартир, к которым относится указанная квартира №65, таким образом, указанная квартира осталась в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприятием даны пояснения, которые не оспорены ответчиками, о том, что в спорные периоды вышеуказанное жилое помещение пустовало. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни Учреждением, ни Минобороны России доказательств обратному не представлено. 

Как следует из приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –– постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ТУФАУФИ) от 14.11.2007 №1701 вышеуказанный МКД передан в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ (правопредшественник ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), прекращено.

При этом в перечне МКД, передаваемых Муниципалитету на основании вышеуказанного распорядительного акта, указано на то, что их передача в муниципальную собственность производится за рядом исключений (площадей помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности).

К указанному распоряжению приложен перечень служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, в который вошла и спорная квартира.

Из письма ФГКУ «Востокрегионжилье» от 28.10.2020 №23949, адресованного ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, следует, что спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему ФИО6, сведения об освобождении и сдаче указанного помещения в Управление не поступали.

Таким образом, несмотря на принятие в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 решения уполномоченного органа о передаче МКД в муниципальную собственность, спорное служебное помещение не перешло в муниципальную собственность, а сохранилось в федеральной собственности в ведении Минобороны России и его уполномоченных учреждений (ФГКУ «Востокрегионжилье»). 

Частью 1 статьи 99  ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В данном случае, доказательств того, что в отношении спорного жилого помещения Администрацией заключался договор найма, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 Устава Учреждение, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, ДВТУИО реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  определено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом,  установив, что указанное жилое помещение являлось служебной квартирой, не передано в муниципальную собственность, ею распоряжается уполномоченный орган Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье»), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГКУ «ДТУИО» МО РФ как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения задолженности в размере 93 436,96 руб.

Также МУП «Тепловые сети» также заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ пени в размере 11 578,30 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт задолженности  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения пеней в размере 11 578,30 руб. за период с 11.11.2017 по 31.03.2020.

Расчет, произведенный МУП «Тепловый сети» судом проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с неисполнением МУП «Тепловые сети» обязанностей по выставлению платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взысканная неустойка является законной. При этом, норматив на отопление и применный тариф установлен уполномоченным органом и является общедоступным.

Также Предприятием  заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 Устава Учреждения его учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны; полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного постановления следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Минобороны России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит собственнику имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  спорные жилые помещения находятся в управлении Учреждения. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  о том, что сведения о наличии у ряда жилых помещений статуса «служебного»  жилья не являются основанием  для отнесения данного имущества  к собственности Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки на то, что исковые  требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как к субъекту утратившему право оперативного управления и к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субъекту утратившему право собственности  в отношении спорного помещения, заявлены к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  спорное жилое помещение являлось служебной квартирой, не передано в муниципальную собственность, ими распоряжается уполномоченный орган Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье»), следовательно,  ФГКУ «ДТУИО» МО РФ  как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что при заявлении исковых требований о взыскании задолженности на МУП «Тепловые сети» возлагается обязанность доказать, что спорный объект не выбыл из владения  ответчиков и принадлежит им на законных основаниях на момент подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, Минобороны России должно было представить доказательства выбытия спорного жилого фонда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора уступки права требования, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности ресурсоснабжающей организации в лице МУП «Тепловые сети», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку право ресурсоснабжающей организации на взыскание задолженности предусмотрена условиями договора теплоснабжения от 26.01.2017 №003, заключенного между МУП «Тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск (управляющей организацией).  Разделом 4 указанного договора установлено, что оплата по договору за теплоснабжение потребителей на личные и общедомовые нужды осуществляется потребителями услуг (владельцами жилых и нежилых помещений) непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация осуществляет работу по начислению и выставлению платежных документов потребителям, взысканию задолженности с должников, получению задолженности, самостоятельно и за свой счет. Управляющая организация осуществляет оплату выставленных теплоснабжающей организации счетов в случае потерь и утечек тепловой энергии в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункты  4.1, 4.2, 4.3 договора теплоснабжения).

Доводы жалобы Минобороны России о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не  установлено наличие или отсутствие денежных средств у учреждения для исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах в отношении взыскания с ответчиков основного долга и неустойки, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по получению информации и изготовлению справки в КГБУ «Хабкрайинвентаризация» в сумме 4 196 руб., учитывая, что в исковом заявлении поименован только один объект недвижимости, а расходы по получению информации понесены истцом в отношении двух объектов.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов на получение информации, а именно, взысканию подлежит 2 098 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.01.2021 по делу №А73-16126/2020 изменить в части размера взысканных судебных расходов по получению информации и изготовлению справки в КГУП «Хабкрайинвентаризация», взыскав их в размере 2 098 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина