ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16195/2017-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-238115/2016

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ФИО3» и ФИО2 (подана в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу №А40-238115/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Армада Холдинг» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.08.2016;

от ответчиков: от ООО ГК «Армада Холдинг» - не явился, извещен, от ООО «ФИО3» - ФИО5 приказ от 15.11.2016;

от ФИО2 – не явилась, извещена; 

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ГК «Армада Холдинг» и ООО «ФИО3» в котором просило:

- взыскать по кредитному договору 

<

***> к от 01.11.2013г. сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 483 606,64 руб.,  пени на сумму непогашенного основного долга в размере 135 075 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 112 120,83 руб.; 

- взыскать по кредитному договору № 

<

***> к от 25.12.2013 г. сумму основного долга в размере 20 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 002 868,85 руб.,  пени на сумму непогашенного основного долга в размере 601 125 руб.,  пени за просрочку уплаты процентов в размере 151 776,27 руб.; 

- взыскать по кредитному договору № 

<

***> к от 04.12.2014 г. сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 741 803,23 руб.,  пени на сумму непогашенного основного долга в размере 226 750 руб.,  пени за просрочку уплаты процентов в размере 56 236,08 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИО3», 

ссылаясь на то, что заемщик/ООО ГК «Армада Холдинг» своевременно не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, истец потребовал досрочного погашения кредитов, выплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИО3» -  поручителю и залогодателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 20.03.2017г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФИО3» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «ФИО3» -  отменить решение суда первой инстанции, поскольку  суд не принял надлежащих мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, что не позволило ответчику представить свою правовую позицию по спору;

- ФИО2 (жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ с указанием на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права заявителя, так как она является добросовестным приобретателем автомобиля BMV ACTIVEHYBRID X6, который приобрела у ООО «ФИО3» по договору от 12.12.2016г.) – отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  не была привлечена к участию в деле, при этом её права и интересы нарушены принятым судебным актом, поскольку на её автомашину обращено взыскание данным решением, что противоречит  ст. 302 ГК РФ и п.2 ч. 1 ст. 532 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО3» доводы жалобы поддержал (в принятии дополнений по апелляционной жалобе отказано с указанием на нарушение заявителем ст. 9, 259, 268(п.7) АПК РФ и коллегия рассматривала только доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд 09.03.2017г.), просил решение отменить, жалобу удовлетворить, доводы жалобы ФИО2 поддержал;

представитель истца против доводов жалоб возражал, просил  решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представители ООО ГК «Армада Холдинг» и ФИО2 в суд апелляционной инстанции  не явились, отзывов и пояснений не направили, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,  судебная коллегия  апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно о её правах и обязанностях не принят, и ссылка на статьи 302 ГК РФ и п.2 ч. 1 ст. 532 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может  повлиять на заявленные обстоятельства.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2, приобрела у ООО «ФИО3» оспариваемый автомобиль по договору от 12.12.2016г., в то время как данный автомобиль находился в залоге у банка и о данном обстоятельстве продавец не мог не знать, кроме того, обязывался в силу п. 4.1.12 Договора залога, заключенного между банком и ООО «ФИО3» еще в ноябре 2015г.,  получать письменное согласие на отчуждение заложенного имущества, и гарантировал в силу п. 5.3 Договора залога, что данное имущество не будет обременено, ограничено или оспорено правами третьих лиц. При таких обстоятельствах, заявитель не лишена права обратиться с самостоятельным иском с соответствующими требованиями именно к продавцу – ООО «ФИО3».

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его  правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу №А40-238115/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

Госпошлина, ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, не подлежит возврату из бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО3», законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ФИО3» без удовлетворения – поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права и нарушений прав ответчика на доступ к правосудию и участие в судебном заседании.

То что судебное заседание было открытым и о времени и месте его проведения сторонам было известно, следует как из пояснений самого ответчика, который заявил о том, что в суд к назначенному времени он прибыл, так и из протокола судебного заседания, в котором указано, что  истец смог участвовать в судебном заседании.

Таким образом, при должной степени заботливости и надлежащего интереса представители сторон имели возможность участвовать в судебном заседании и представлять суду свои правовые позиции.

Ссылка представителя ответчика на введение его в заблуждение относительно времени начала судебного заседания является голословной и не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводов по сути спора  - заявитель в апелляционной жалобе, своевременно направленной в суд, не заявил,  исковые требования по существу не оспорил. 

 

Довод заявителя, указанный в дополнении к жалобе (суду апелляции   представлено за день до судебного заседания) и заявленный только в суде апелляционной инстанции, о том, что сделки по залогу и поручительству не имели надлежащего корпоративного одобрения - судебной коллегией отклоняется и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не было заявлено ни одной из сторон.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец  должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении  от 20.03.2017г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Ривас Юнино» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150(ч.1п.1), 266-269(п.1), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу №А40-238115/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-238115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО3» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  (в части прекращения производства по жалобе в течении месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.