СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(38,39)-АК

Дело № А60-32807/2020

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность тот  19.05.2023),

от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО2 и ответчика ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО УК «Уралэнергострой» по платежному поручению № 11 от 13.01.2021 в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на сумму 616 526 руб.15 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» - платежей, совершенных в рамках договора подряда №32-30/084-25 от 12.12.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований от 08.02.2023):

- на сумму 616 526,15 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 №11 с назначением платежа «Реестровый платеж, оплата гарантийного удержания по договору подряда №32 от 12.12.2016 за смр, сч/ф №1272 от 25.06.2020 года».

- на сумму 4 932 806,02 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 №8 с назначением платежа «Текущий платеж, согласно 127-ФЗ, ст. 134, оплата гарант. удерж. по договору подряда №32-30/084-25 от 12.12.2016 за смр, сч/ф №1645 от 25.06.20».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК «Уралэнергострой» по платежному поручению № 11 от 13.01.2021 в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на сумму 616 526 руб. 15 коп.; с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО УК «Уралэнергострой» взысканы денежные средства в сумме 616 526 руб. 15 коп.; восстановлено право требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО УК «Уралэнергострой» на сумму 616 526 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» обратились с апелляционными жалобами.

По доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает определение суда от 30.03.2023 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежа на сумму 4 932 806,02 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 №8. Полагает, что выводы суда в части пропуска срока исковой давности по данным требованиям ошибочны. Спорный платеж при первичном ознакомлении не имел признаков подозрительности, а его пороки стали известны только после установления в рамках настоящего обособленного спора, факта неправильного оформления назначений платежа должником. Отмечает, что суд необоснованно при выводах о пропуске срока давности, оставил без внимания обстоятельства того, что период рассмотрения спорных сделок совпал с правовой неопределенностью для конкурсного управляющего относительно квалификации судами гарантийных удержаний по контрактам в качестве текущих или реестровых, что повлияло на срок обращения с заявлением об оспаривании данного платежа за пределами годичного срока исковой давности. Также, конкурсный управляющий указывает, что заявление сроков исковой давности ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» как аффилированным лицом, способствовавшим неправильному оформлению банковских/бухгалтерских документов для сокрытия пороков сделки, является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» приводит доводы о необоснованности выводов суда в части платежа на сумму 616 526 руб. 15 коп., полагает, что определение суда от 30.03.2023 следует изменить, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «УК Уралэнергострой» по платежному поручению № 11 от 13.01.2021. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 616 526,15 руб. совершена с предпочтением, повлекла нарушение очередности остальных реестровых кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общество настаивает на правомерности своей позиции о том, что спорное перечисление денежных средств относится к текущим платежам, а не к реестровым. Обращает внимание, что окончательный расчет по договору № 32-30/084-25 от 12.12.2016, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ, следовательно, ранее срока подписания акта приемки результата работ, не существовало ни самого требования об оплате гарантийного удержания, ни обязательства по его оплате. Таким образом, поскольку Акт приемки результата работ подписан сторонами 14.12.2020, срок оплаты гарантийного удержания по договору наступил 13.01.2021. В данном случае гарантийное удержание имело обеспечительную функцию, его оплату 13.01.2021 следует расценивать как текущий платеж, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора. Поскольку обязанность оплаты выполненных работ (гарантийного удержания) возникла у ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» 13.01.2021, т.е. после даты принятия к производству заявления о банкротстве, сумма оплаты по платежному поручению № 11 от 13.01.2021 является текущей, следовательно, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств в размере 616 526,15 руб. в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» поступил письменный отзыв, по доводам которого, общество просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании, учитывая приведенные обществом в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, заявляя требования об оспаривании сделок должника с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемых платежей в размере 616 526 руб. 15 коп. и 4 932 806 руб. 02 коп., перечисленных должником в качестве оплаты гарантийного удержания по договору подряда № 32-30/084-25 от 12.12.2016.

Установив, что перечисление денежных средств в размере 616 526 руб. 15 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа, суд пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа в части суммы 616 526 руб. 15 коп. уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021. В части требований об оспаривании платежа от 13.01.2021 в размере 4 932 806 руб. 02 коп., произведенного должником в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», суд, установив по заявлению ответчика обстоятельства пропуска исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.07.2020.

Судом установлено, что первая из оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 616 526 руб. 15 коп. совершена 13.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу вышеприведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В материалы дела представлен расчет гарантийного удержания в размере 616 526 руб. 15 коп. по договору подряда № 32-30/084-25 от 12.12.2016:

 

№п/п

акт о приемке выполненных работ (КС-2)

справка о стоимости выполненых работ КС-3

счет -фактура

Сумма с НДС

размер ГУ по договор у %

сумма

гарантийного

удержания

№

дата

№

дата

№

Дата

 

 

11

 

42,43,44,45

 

25.05.2020

 

5

 

25.05.2020

1104

 

25.05.2020

 

1072573,2

 

7,5

 

53 966,21

22

46,47,48

25.06.2020

36

25.06.2020

1272

25.06.2020

1501195,2

7,5

112 589,64

33

51,53,54,55,56,58,60,6,7,8,9,10

 

25.07.2020

 

37

 

25.07.2020

 

1645

 

25.07.2020

 

5999604

 

7,5

 

449 970,30

 

Таким образом, суд верно установил, что перечисленные денежные средства в размере 616 526 руб. 15 коп. направлены на оплату гарантийного удержания согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2020 № 42,43,44,45, от 25.06.2020 № 46,47,48, от 25.07.2020 № 51,53,54,55,56,58,60,6,7,8,9,10.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.05.2020 № 35 - отчётный период с 26.04.2020 по 25.05.2020; от 25.06.2020 № 36 - отчётный период с 26.05.2020 по 25.06.2020; от 25.07.2020 № 37 отчетный период с 26.06.2020 по 25.07.2020.

Принимая во внимание, что работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве, дело о банкротстве должника ООО УК «Уралэнергострой» возбуждено определением суда от 10.07.2020, в силу чего применительно к абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об оплате данных работ к текущим платежам не относятся.

Обстоятельства получения ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» от должника денежных средств в размере 616 526 руб. 15 коп. сторонами спора не оспариваются.

Кроме того, судом приняты во внимание представление в материалы дела конкурсным управляющим доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа в размере 616 526 руб. 15 коп. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых уже были включены в реестр требований кредиторов, либо были заявлены в суд для установления их обоснованности и впоследствии включены в реестр.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом правомерно установлено, что перечисление денежных средств в размере 616 526 руб. 15 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в спорный период в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Так, в случае несовершения перечисления денежных средств по платежному поручению 11 от 13.01.2021 на сумму 616 526 руб. 15 коп. требование ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, несмотря на то, что с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной не требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом принято во внимение обстоятельство аффилированности должника и ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС».

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, кредитору - ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» было известно о финансовом состоянии должника на момент принятия им спорного платежа.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки-платежа на сумму 616 526 руб. 15 коп. по платежному поручению № 11 от 13.01.2021, удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Руководствуясь указанными положениями, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО УК «Уралэнергострой» денежных средств в сумме 616 526 руб. 15 коп., восстановив право требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО УК «Уралэнергострой» на указанную сумму.

При этом вопреки позиции ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» спорное перечисление денежных средств в размере 616 526 руб. 15 коп. не относится к текущим платежам, является реестровым требованием, поскольку совершено ответчиком по обязательствам выполненным до возбуждения дела о банкротстве, следовательно привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в спорный период в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части требований, в апелляционной жалобе ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» не приведено.

Рассматривая требования о недействительности сделки-платежа в размере 4 932 806 руб. 02 коп., перечисленного в качестве оплаты гарантийного удержания по договору подряда № 32-30/084-25 от 12.12.2016 платежным поручением 13.01.2021 №8 заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании 08.02.2023, судом объективно учтено следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», возражая против признания недействительной сделки-платежа от 13.01.2021 в размере 4 932 806 руб. 02 коп. заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.10.2021.

Уточненное заявление, содержащее требование о признании недействительной сделкой платежа в размере 4 932 806 руб. 02 коп. совершенного должником 13.01.2021 по платежному поручению №8  подано конкурсным управляющим в суд только 08.02.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку платеж в размере 4 932 806 руб. 02 коп. произведен 13.01.2021 в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по счету должника, конкурсный управляющий имел возможность его проанализировать. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, с учетом наличия у управляющего документации и информации о совершении оспариваемых платежей суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропущенный срок исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежа от 13.01.2021 в размере 4 932 806 руб. 02 коп., произведенного должником в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Вопреки доводам конкурсного управляющего у суда не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты.

В обоснование соблюдения срока оспаривания данной сделки, конкурсный управляющий ссылается на наличие спора в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-28753/2021, неоднозначность судебной практики о порядке квалификации гарантийных удержаний не относительно периода выполнения работ, а относительно подписания итогового акта. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, до момента вынесения Верховным судом определения № 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022 по делу №А40-163305/2020 управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания платежа на сумму 4 932 806 руб. 02 коп. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве надлежит исчислять с момента вынесения Верховным судом определения № 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022 года по делу №А40-163305/2020.

Отклоняя данную позицию конкурсного управляющего в обоснование соблюдения срока давности оспаривания сделки, суд справедливо указал, что позиция о необходимости разграничения момента возникновения обязательства и момента его исполнения выработана в судебной практике и до вынесения Верховным Судом определения № 305-ЭС22-9551 от 06.10.2022, основана на взаимосвязи толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в определении Верховного суда РФ от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, где указано, что квалифицировать требование следует исходя из даты поставки, а не даты возникновения обязанности по оплате. Также в определении Верховного суда РФ от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053 по делу № А40-150774/2020 отмечено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определять, в какую дату исполнитель фактически оказал спорные услуги.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, срок исковой давности по сделке следует исчислять с 06.10.2022 отклонены правомерно. Равно как и правомерно отклонены ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-28753/2021, которое также не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства того, что платеж по платежному поручению № 8 от 13.01.2021 не мог вызвать подозрения, поскольку в платежном поручении указана ссылка на счет фактуру текущего периода, после возбуждения дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку не опровергают обязанности и возможности управляющего по анализу операций по счету должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» при оформлении документов в рамках договора  подряда № 32-30/084-25 от 12.12.2016 действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не усматривается.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров