ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141633/25-141-993

г. Москва

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 588 660руб. 76коп.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании 588 660руб. 76коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании акта приемки выполненных работ (КС-2) по договору от 28.07.2020г. №82п/20; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 28.07.2020г. №82п/20; извещения о вызове подрядчика на комиссионные обследования 27.03.2023г., 01.06.2023г. с доказательствами направления по договору от 28.07.2020г. №82п/20; актов осмотра о выявленных дефектах и недостатках от 27.03.2023г., от 01.06.2023г. по договору от 28.07.2020г. №82п/20; претензий с доказательствам направления от 30.03.2023г. №880, от 15.06.2023г. №2203 по договору от 28.07.2020г. №82п/20; договора между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО “УК Волга” от 18.07.2023г. №22; акта приемки выполненных работ (КС-2) по договору от 18.07.2023г. №22; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 18.07.2023г. №22.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Аксу-Строй”, ООО “УК Волга”, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО “Аксу-Строй”, ООО “УК Волга”, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО “Аксу-Строй” (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 82п/20 от 28.07.2020г., по условиям которого подрядчик обязан в установленные Договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную Договором цену, предметом договора является выполнение подрядчиком работ: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2024г. по делу №А31-13497/23 с ООО “Аксу-Строй” в пользу истца взысканы убытки в размере 588 660руб. 76коп., возникшие в результате устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Несмотря на возбуждение УФССП по Костромской области исполнительного производства №249759/24/44003-ИП  от 24.12.2024г. в отношении ООО “Аксу-Строй”, требования исполнительного документа последним до настоящего момента не исполнены.

В то же время ООО “Аксу-Строй” в период с 26.05.2016г. по 12.08.2022г. являлось членом СРО “Союз Строителей Верхней Волги”.

Так, по мнению истца, данная СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

Однако решением Ростехнадзора от 18.12.2024г. СРО “Союз Строителей Верхней Волги” исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций (приказ №СП-20).

Таким образом, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность возлагается на соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, на счет которой были перечислены средства компенсационного фонда, исключенной СРО.

Согласно данным из официального сайта НОСТРОЙ 30.01.2025г. на специальный банковский счет средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО “Союз Строителей Верхней Волги” поступили денежные средства в размере 87 931 664руб. 45коп., а также средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанного Союза в размере 194 577 760руб. 45коп.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО, в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что подрядчик на момент заключения договора, а также в период его действия, являлся членом СРО “Союз Строителей Верхней Волги”, соответственно, указанная СРО в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Подрядчика.

В соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно пункта 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнив обязательства по договору ненадлежащим образом, истец был вынужден заключить  договор подряда № 22 от 18.07.2023г. с иным подрядчиком (ООО “УК Волга”) с целью устранения выявленных недостатков, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что СРО “Союз Строителей Верхней Волги” исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ суд соглашается с позицией истца о том, что субсидиарная ответственность возлагается на соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, на счет которой были перечислены средства компенсационного фонда, исключенной СРО.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика будет возлагаться ответственность за причиненные истцу убытки.

Довод ответчика о ничтожности договора подряда № 22 от 18.07.2023г. признается судом необоснованным ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств признания его недействительным по основаниям ничтожности в установленном законом порядке. Указанный договор ответчиком не оспорен в связи с чем признается судом действительным.

Относительно довода ответчика о том, что работы, предусмотренные спорным договором не требовали обязательного членства в СРО, суд указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, из указанной статьи следует обязанность подрядчика иметь членство в СРО при выполнении подрядных работ при заключении договора с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Ссылки на ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу буквального толкования указанного положения закона (ст. 431 ГК РФ) выполнение таких работ с определенным субъектным составом заказчиков может осуществляться лицами, не являющимися членами СРО, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей, то есть иными словами, такие лица могут привлекаться к выполнению подрядных работ при соблюдении вышеуказанных условий, однако, указанное не свидетельствует об обязанности привлечения данными заказчиками к подрядным работам таких подрядчиков, не имеющих членства в СРО при размере обязательств по каждому их договоров не более 10 млн рублей.

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ООО “Аксу-Строй” являлось членом СРО.

Таким образом, указанные доводы отзыва подлежат отклонению.

То обстоятельство, что принятый по делу №А31-13497/23 судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, не свидетельствует о том, что установленные судом обстоятельства относительно ненадлежащего выполнения ООО “Аксу-Строй” подрядных работ, что впоследствии привело к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению с соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, с учетом имеющейся причинно-следственной связи в рамках возникшей субсидиарной ответственности, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора во внимание с целью исключения противоречий принятых судебных актов.

Доводы отзыва ответчика относительно несогласия с изложенными в иске требованиями о фактических обстоятельствах дела подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения с учетом того, что такие фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в рамках дела №А31-13497/23.

Иные доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ признаются судом несостоятельными ввиду того, что не относятся к предмету настоящего спора. Указанные обстоятельства рассмотрены и установлены по делу №А31-13497/23.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 51, 66, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКСУ-Строй» и ООО «УК Волга» отказать.

Взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской        области» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 588 660руб. 76коп. в порядке субсидиарной ответственности и 34 433руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                А.Г. Авагимян