АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1610/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» -          ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2016 № 29/107

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №  А73-10510/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.И. Воронцов, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Саханефтегазсбыт» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 432 241 руб. 62 коп.  

 Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>; далее – АО «Саханефтегазсбыт», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов за период с января по март 2017 года в сумме 429 180 руб. 76 коп., неустойку в размере 3 060 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен частично, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу АО «Саханефтегазсбыт» взыскано 429 180 руб. 76 коп. задолженности и 2 694 руб. 64 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ОСК ВВО» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорный период государственный контракт на хранение топлива с истцом не заключался, в этой связи полагает вывод судов о продолжении правоотношений сторон после прекращения заключенного контракта неверным. Обращает внимание на то, что расчет пени должен быть произведен исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость. Считает, что неисполнение обязательства при отсутствии вины является основанием для применения судами в данном случае положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайствует о её возврате. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

АО «Саханефтегазсбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 16.11.2017, постановления от 31.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Саханефтегазсбыт» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) заключен государственный контракт от 04.04.2016 № 54/Г-10-398609, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту) сроки (периоды) хранения согласно спецификации составляют: с момента заключения контракта в течение 272 дней 2016 года.

В силу пункта 3.4.6 контракта, если по истечении срока хранения топливо не взято обратно и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта.

Пунктом 3.4.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать и вернуть нарочно либо посредством электронной, факсимильной связи акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты оказанных услуг по приему, хранению, отпуску топлива, акты сверок и т.д. в течение 7 календарных дней с момента предоставления их подлинников исполнителем, либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 7 календарных дней с момента их получения, в противном случае услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги считаются подтвержденными по данным исполнителя, акты приняты в редакции исполнителя. Подлинные документы должны быть направлены в адрес исполнителя. 

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту) определена цена - 1 373 043 руб. 50 коп., в том числе НДС - 209 447 руб. 31 коп. Цена за единицу услуги составляет 11 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 руб. 74 коп. (пункт 4.2 контракта). 

В пункте 8.6 контракта указано, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг. 

Согласно актам от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 49, от 31.03.2017       № 90 в период с января по март 2017 года исполнителем оказаны услуги хранения топлива заказчика на общую сумму 429 180 руб. 76 коп., в связи с чем в адрес последнего выставлены счета-фактуры. 

Поскольку претензия от 28.04.2017 № 07-04/3/282 о погашении задолженности за оказанные услуги хранения оставлена ФКУ «ОСК ВВО» без удовлетворения, АО «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310). 

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 49, от 31.03.2017  № 90, учитывая, что ФКУ «ОСК ВВО» не забрало переданное на хранение АО «Саханефтегазсбыт» топливо,   установили факт оказания истцом услуг и отсутствие документального подтверждения их оплаты со стороны ответчика в заявленный период, в результате чего сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной задолженности. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 контракта значится, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Наличие в спорном договоре указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судами не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора (пункт 9.1), и за пределами срока его действия (пункт 3.2.1). 

Поэтому довод учреждения о том, что ввиду отсутствия заключенного договора правоотношения сторон следует признать прекращенными является ошибочным.

Самостоятельно осуществив перерасчет неустойки за период с 25.04.2017 по 13.06.2017, суд первой инстанции признал данное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 2 694 руб. 64 коп.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ по причине, как указало учреждение, недостаточного финансирования из бюджета, суд не усмотрел, сославшись на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального права. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство ФКУ «ОСК ВВО» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, и выступает заказчиком по договору оказания услуг. Следовательно, действует от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ФКУ «ОСК ВВО» участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А73-10510/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина