АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32140/2018

23 января 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, 

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.08.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО4, по доверенности от 24.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО5, по доверенности от 26.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 23.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО7 по доверенности от 23.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО8 по доверенности от 23.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – заявитель, ООО «Урал СТ», общество) 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не доказана невозможность выполнения работ по доработке транспортных средств силами и материалами ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Магитсраль», ООО «Спецпромснаб», ООО «ТПФ Комплектсервис», о неосуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказан связь IP адресов ООО «Магитсраль» и ООО «Урал СТ».

Заявитель обращает внимание на то, что совпадение дат в первичных документах на производство спецтехники, доработки и сдачи заказчику объясняется тем, что документы на изготовление спецтехники с ООО «УралСпецТранс» и последующей доработки с контрагентами в том числе с ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль», ООО «Спецпромснаб», ООО «ТПФ Комплектсервис», не подписывало ООО «Урал СТ» до фактического приема либо одобрения готовой спецтехники заказчиком.

В своих возражениях заявитель также ссылается на заключения специалиста экспертной организации ООО «Экспертное мнение», которые опровергают выводы эксперта ФИО9, данные им в заключении от 04.10.2017 № 17/1-47 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Также обществом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования инженерно-технического исследования от 27.11.2017 № 1098/17 в опровержение выводов, указанных в заключении эксперта от 16.10.2017 № 026-05-1171 по результатам проведенной экспертизы трудоемкости работ, необходимого оснащения для их выполнения и необходимых разрешений на внесение изменений в конструктивную часть транспортного средства. Кроме того, Заявителем представлены письма от контрагентов - покупателей, подтверждающие факт выполнения спорных работ, ответы из ГИБДД с разъяснениями о регистрации изменений, производимых с транспортными средствами, заявление начальника отдела учета поставок и сбыта ООО «Урал СТ» - ФИО10

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное мнение на заявление, в котором его податель поддерживает доводы инспекции. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление от 26.12.2011 № 1137).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, б статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП, проверка) ООО «Урал СТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.08.2013 по 31.12.2015) Инспекцией установлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 26 326 890 руб., налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 29 565 405 руб., транспортного налога за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 20 159 руб. Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 21.11.2017 № 28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, а также по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Урал СТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 936,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 79 683,25 руб. в результате занижения налоговой базы (обществом не оспаривается);

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 231 152,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 11 155 764 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 488,70 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 887 руб. в результате неправильного исчисления налога (обществом не оспаривается);

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 729 759,90 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1182,30 руб. за неуплату транспортного налога за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогу (обществом не оспаривается).

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 26 326 890 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 29 565 405 руб., транспортный налог за 2013,2014, 2015 годы в общей сумме 20 159 руб. (обществом не оспаривается), а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в размере 22 341 449,84 руб. (пени по транспортному налогу обществом не оспариваются).

Так, Инспекцией в ходе проверки ООО «Урал СТ» установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 26 326 890 руб., а также включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 147 827 026,10 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, на основании следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>).

Обществом по требованию инспекции от 05.10.2016 № 2 представлены на проверку: договор выполнения работ № 88 от 20.02.2012 (спецификации к нему №№ 33-40), согласно которому ООО «Кровля и фасад» (Исполнитель) обязуется выполнить для ООО «Урал СТ» (Заказчик) на давальческих автомобилях работы в соответствии со спецификациями. ООО «Урал СТ» обязуется предоставить давальческие автомобили и произвести оплату работ в установленные спецификациями сроки; счета-фактуры на сумму 5 780 500 руб. (в том числе НДС-881 771, 19 руб.); акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону; платежные поручения; анализ субконто, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Кровля и фасад».

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Кровля и фасад» подписаны от имени директора ФИО11

По результатам проведенного анализа вышеперечисленных документов Инспекцией установлено, что автотехника в рамках договора выполнения работ от 20.02.2012 № 88 передается на доработку ООО «Кровля и фасад» для транспортировки в г. Челябинск, а также принимается с результатами выполненных доработок в 9 случаях из 11, в один и тот же день, в одном случае - на следующий день и в другом случае - через день. Кроме того, по спецификации от 27.12.2012 нарушен срок выполнения работ, а именно, согласно условиям спецификации ООО «Кровля и фасад» обязуется выполнить работы и сдать представителю ООО «Урал СТ» готовую автотехнику на стоянке в г. Миассе в срок до 11.12.2012, согласно же накладной на передачу транспорта на сторону передача оформлена 11.01.2013 (акт выполненных работ от 11.01.2013 № 00000006).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 16.07.2010 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Данная организация ликвидирована 24.07.2014 в результате признания судом несостоятельным (банкротом). Адрес (место нахождения) юридического лица: 454048, 

<

...>. Физические лица, имеющие право действовать без доверенности: директор - ФИО11 (с 16.07.2010 по 19.08.2013), ФИО12 (с 20.08.2013 по 02.09.2013), ликвидатор - ФИО12 (с 03.09.2013 по 22.01.2014), конкурсный управляющий - ФИО13 (с 22.01.2014 по 24.07.2014). Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы данной организацией не представлялись. Последняя бухгалтерская отчётность сдана ООО «Кровля и фасад» за 2013 год.

В регистрационном деле ООО «Кровля и фасад» имеется доверенность от 09.07.2010, выданная сроком на три месяца на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Кровля и фасад», уполномочивающая ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Также при ликвидации доверенность от 26.08.2013 была выдана ФИО12 с правом представления интересов ООО «Кровля и фасад», а также ФИО17 (ранее ФИО14), ФИО16

По результатам проведенного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 21.05.2013 обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу находится административное здание, на момент обследования ООО «Кровля и фасад» по указанному адресу не находилось. Согласно информации, поступившей в налоговый орган от собственника указанного помещения ООО Автоцентр «Универсал», между ООО «Кровля и фасад» и ООО Автоцентр «Универсал» в 2010 году заключен договор аренды помещения, однако в арендованном помещении ООО «Кровля и фасад» не находилось, арендные платежи не уплачивало.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО11 инспекцией установлено, что свидетель представлял документы для государственной регистрации ООО «Кровля и фасад» за денежное вознаграждение; стать номинальным руководителем ФИО11 предложила Наталья - директор турфирмы «Северный ветер», объяснив, что никакой ответственности ФИО11 не понесет. Бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Кровля и фасад», документы (договоры, счета-фактуры и т.п.), документы в банках от имени ООО «Кровля и фасад» свидетель не подписывал, никакие договоры с ООО «Урал СТ» свидетель не заключал, работы, услуги не оказывал.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 № 17/1-47 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Кровля и фасад» (в договоре выполнения работ от 20.02.2012 № 88, счете-фактуре от 22.03.2013 № 00000063, акте от 22.03.2013 № 00000063) выполнены не ФИО11, а другим лицом.

С целью подтверждения факта выполнения работ по доработке транспортных средств ООО «Урал СТ» силами ООО «Кровля и фасад» налоговым органом исследован факт приобретения данных автотранспортных средств ООО «Урал СТ»; проведён анализа документов, представленных ООО «Урал СТ» (журнал проводок за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2, журнал-ордер по счету 10 за 2013 год, товарные накладные и счета-фактуры). 

По результатам анализа вышеуказанных документов инспекцией установлена следующая информация о поступлении транспортных средств, имеющих шасси: №№ С1382001, С2412564, В2391368, С1383510, С1383238, С1383484, С2422095, С2405567, С2417892, С2418657, С2414021, С2420520, С2420521, С2419047, С2423231, С2419094, С2419095, С2419096, С1261137, С2419199, С2417555.

Из указанных автомобилей в количестве 21 единицы 9 единиц приобретено ООО «Урал СТ» у ООО «УралСпецТранс».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «УралСпецТранс» зарегистрировано 25.07.2000 по юридическому адресу: 456320, 

<

...>. Учредителем ООО «УралСпецТранс» является ООО «Урал СТ-Инвест» (доля участия 100%), руководителем - ФИО18

Учредителями ООО «Урал СТ» являются: ФИО19 (учредитель ООО «Урал СТ-Инвест»), ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Урал СТ-Инвест»), ФИО21 (учредитель ООО «Урал СТ-Инвест»).

Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о том, ООО «Урал СТ» и ООО «УралСпецТранс» являются аффилированными лицами, так как 100 % учредитель ООО «УралСпецТранс» - ООО «Урал СТ-Инвест», учредители и руководитель ООО «Урал СТ» и ООО «Урал СТ-Инвест» одни и те же лица.

Кроме того, при сопоставлении актов выполненных работ, выставленных ООО «УралСпецТранс», в отношении транспортных средств, имеющих шасси: №№ С1382001, С2412564, В2391368, С1383510, С1383238, С1383484, С2422095, С2405567, С2417892, С2418657, С2414021, С2420520, С2420521, С2419047, С2423231, С2419094, С2419095, С2419096, С1261137, С2419199, С2417555, и актов выполненных работ, выставленных ООО «Кровля и фасад» в рамках договора от 20.02.2012 № 88 Инспекцией установлено, что дата изготовления транспортных средств и дата проведения доработок силами ООО «УралСпецТранс» в большинстве случаев совпадает с датой составления актов о выполнении работ, оформленных от имени ООО «Кровля и фасад», в разрезе одних и тех же автомобилей.

Более того, с целью установления наличия в комплектации транспортных средств доработок, проведенных ООО «Кровля и фасад», в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у покупателей ООО «Урал СТ»: ООО «ТоргСинтез, ИП ФИО22, ООО ТТЛ «Регион», ООО «Урал СТ- Усинск», ООО «Геопроектизыскания», ФИО23, ООО «Рудник Дуэт», ООО «Энергостройсервис», ООО «ТоргСинтез», ООО «Сварог-лизинг», ООО «Урал СТ-Коми», ООО «Товары Саха Якутместпрома», ЗАО «Европлан», ООО «Автобан-Ямал».

По результатам проведенного анализа документов, представленных вышеперечисленными покупателями Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Урал СТ-Усинск» (покупатель) с ООО «Урал СТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.12.2012 № Ю, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям. Количество, номенклатуре (ассортимент), цены, условия поставки и оплаты оговариваются на каждую партию в соответствующей спецификации. В соответствии со спецификацией от 24.01.2013 № 1 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять вахтовый автобус Урал 32551-0013-41.

Следовательно, согласно представленным ООО «Урал СТ-Усинск» документам ООО «Урал СТ» реализован в адрес ООО «Урал СТ-Усинск» вахтовый автобус Урал 32551-0013-41. При этом, в перечне комплектации данного автомобиля механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом, дооборудованной ООО «Кровля и фасад», не поименовано. Кроме того, на основании пояснений ООО «Урал СТ-Усинск» организация не располагает информацией о комплектации и выполнении работ, поименованных в требовании налогового органа, поскольку в рамках договора, заключенного с ООО «Урал СТ», у Заявителя приобретались готовые транспортные средства, укомплектованные всеми необходимыми узлами и агрегатами в соответствии с климатическими и территориальными условиями;

- ООО «Геопроектизыскание» (покупатель) с ООО «Урал СТ» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 26.12.2012 №№ 927, 928, согласно которым продавец обязуется передать в собственность ООО «Геопроектизыскание» автомобиль грузовой бортовой Урал 4320-0110-41 и мастерскую передвижную УСТ 54534 (Урал 4320, 6х6, «Грузопассажирский автомобиль», категория С).

Согласно представленным документам ООО «Урал СТ» в адрес ООО «Геопроектизыскание» реализованы автомобиль грузовой бортовой Урал 4320-0110-41 (№ шасси Х1Р432000С1383238) и мастерская передвижная УСТ 54534, в перечне комплектации указанных автомобилей механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом и системы МКБ во всех мостах, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», не поименованы;

- ИП ФИО23 с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 24.01.2013 № 61, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ИП ФИО23 установку парогенераторную (Камаз 43118, 6x6, 260 л.с, Паровая промысловая установка 1600/100), информация о наличии системы МКБ во всех мостах и светоотражающей полосы на данном автомобиле, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», в документах ИП ФИО23 не содержится;

- ООО «Товары Саха Якутместпрома» с ООО «Урал СТ» заключены договор купли-продажи от 25.03.2013 № 285 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2013 № 1, согласно которым ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО «Товары Саха Якутместпрома» кран автомобильный КС 45717К-ЗР (Камаз 43118, 6x6, 25 тн, 30,7 м, четырехсекционный, автономный отопитель Webasto 2000). Наличие светоотражающей полосы, которая входила в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад» на основании документов, представленных ООО «Товары Саха Якутместпрома», Инспекцией не установлено;

- ЗАО «Европлан» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 № 4284423-КП/КРГ-13, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ЗАО «Европлан» транспортное средство УСТ 54531J (тип ТС: грузовой-бортовой). Согласно представленным документам, системы МКБ во всех мостах, механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», не поименованы;

- ООО «Автобан-Ямал» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 22.03.2013 № 275, в соответствии с которым ООО «Урал СТ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Автобан-Ямал» (Покупатель) мастерскую передвижную с КМУ УСТ 54535Е (Камаз 43114, 6x6, агрегат ремонта и обслуживания станков качалок, КМУ ИМ-55). Наличие системы МКБ во всех мостах, которая входила в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», по представленным документам не установлено;

- ООО «ТоргСинтез» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли - продажи от 24.12.2012 № 91, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО «ТоргСинтез» автобетоносмеситель УСТ (Урал 55571-40, 6x6, 230лс, 5мЗ, автономный привод, Тигарбо, автономный отопитель Планар). Наличие передней лебедки с приводом от КОМ, дополнительного топливного бака 500 л., которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», не предусмотрено;

- ИП ФИО22 с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 06.12.2012 № 858, в соответствии с которым ООО «Урал СТ» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО22 (Покупатель) автомобильный кран КС 45721 «Челябинец». Наличие рабочих жидкостей для работы при температуре до -50 градусов, улучшенной кабины (высокая крыша, подрессоренное сидение, мягкий руль), которые входили в перечень работ, проведенных 000 «Кровля и фасад», не предусмотрено;

- ООО «Рудник Дуэт» с ООО «Урал СТ» заключены договор купли-продажи от 04.12.2012 № 846 и дополнительное соглашение от 06.02.2013 № 1, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО Рудник «Дуэт» автомобиль бортовой на шасси Камаз 43118-24. Наличие двойного остекления кабины и наличие светоотражающей полосы, которые входили в перечень работ, проведенных 000 «Кровля и фасад», не предусмотрено;

- ООО «Урал СТ» и ООО «ТоргСинтез» заключен договор купли - продажи от 11.03.2013 № 227, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО «ТоргСинтез» автомобильный кран КС-45717К-3 «Ивановен» (Камаз 43118, 6x6, 25тн, 21м, трехсекционный). Наличие системы МКБ во всех мостах, механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом, рабочих жидкостей для работы при температуре до -50 градусов, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад», на данном автомобиле не предусмотрено;

- ООО «Сварог-лизинг» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 15.03.2013 № 29/т-12/дкп, в соответствии с которым ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО «Сварог-лизинг» тягач седельный с КМУ УСТ 5453IS. Наличие механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом, улучшенной кабины (высокая крыша, подрессоренное сидение, мягкий руль), которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад» на данном автомобиле, не предусмотрено;

- ООО «Урал СТ-Коми» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 № 0161, согласно которому ООО «Урал СТ» обязуется передать, а ООО «Урал СТ-Коми» принять и оплатить мастерскую передвижную с КМУ УСТ 54535 Е (Камаз 42114, 6x6, агрегат ремонта и обслуживания станков качалок, КМУ ИМ-50). В комплектации автомобиля система МКБ во всех мостах, дополнительный топливный бак на 500 л., светоотражающая полоса, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад» на данном автомобиле, не предусмотрены;

- ЗАО «Европлан» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 № 34284423-КП/КРГ-13, в соответствии с которым ООО «Урал СТ» передает ЗАО «Европлан» транспортное средство УСТ 54531J (тип ТС: грузовой-бортовой). Наличие системы МКБ во всех мостах, механической передней лебедки с приводом от КОМ с реверсом, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад» на данном автомобиле, не предусмотрено;

- ООО «Автобан-Ямал» с ООО «Урал СТ» заключен договор купли-продажи от 22.03.2013 № 275, в соответствии с которым ООО «Урал СТ» обязуется передать в собственность ООО «Автобан-Ямал» мастерскую передвижную с КМУ УСТ 54535Е (Камаз 43114, 6х6, агрегат ремонта и обслуживания станков качалок, КМУ ИМ-55). Наличие передней лебедки с приводом от КОМ, дополнительного топливного бака на 500 л., светоотражающей полосы, которые входили в перечень работ, проведенных ООО «Кровля и фасад» на данном автомобиле, не предусмотрено.

Таким образом, в ходе анализа документов, представленных покупателями автомобилей, и документов, представленных ООО «Урал СТ» в рамках ст. 93 НК РФ, наличие оборудования, которое установлено по условиям договора от 20.02.2012 № 88, заключенного Заявителем с ООО «Кровля и фасад», не подтверждено. 

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кровля и фасад» за 2013 год налоговым органом установлено, что денежные средства направляются на выплату заработной платы, за аренду, услуги связи, строительные товары, материалы, канцтовары. Денежные средства, перечисленные ООО «Урал СТ» 24.05.2013 и 28.05.2013 на расчетный счет ООО «Кровля и фасад», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «НОМАС», которое перечислило денежные средства в сумме 10 054 386 руб. на расчетный счет ООО «Урал СТ» с назначением платежа: «Оплата за ФИО19 по договору уступки права требования от 29.12.12 № 946», то есть налоговым органом установлена возвратность денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика - ООО «Урал СТ».

На основании изложенного, инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Урал СТ» неправомерно применены налоговые вычет по НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 881 771 руб. и в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты в 2013 году в сумме 4 898 728,81 руб. по документам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>).

ООО «Урал СТ» представлены на проверку следующие документы: договор выполнения работ от 29.04.2013 № 23, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ субконто по контрагенту ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), карточка счета по счету 60.1., учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), по результатам проведенного анализа которых Инспекцией установлено, что между ООО «Урал СТ» (Заказчик) и ООО «Кровля и фасад» (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 29.04.2013 № 23, согласно которому ООО «Кровля и фасад» обязуется выполнить на давальческих автомобилях работы в соответствии со спецификациями. Объем, вид и срок исполнения работ устанавливается сторонами в спецификации. В процессе выполнения работ Исполнитель использует собственные материалы и комплектующие. ООО «Урал СТ» обязуется предоставить давальческие автомобили и произвести оплату работ в установленные спецификациями сроки. Общая сумма договора определяется по стоимости работ, оговоренных в спецификациях к договору. Исполнитель обязуется произвести работы в указанные в спецификациях сроки с момента получения давальческой техники. Заказчик сдает Исполнителю давальческую технику на стоянке в г. Миасс в сроки, указанные в спецификации. При передаче автотехники Заказчик оформляет накладную на передачу давальческого автомобиля, заверенную синей печатью и подписью руководителя Заказчика. Доставка давальческой автотехники на проведение работ в адрес Исполнителя и возврат готовой автотехники Заказчику осуществляется силами и средствами Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить работы перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сроки, указанные в спецификациях, после получения готовой автотехники. Приемка производится не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Исполнителя уведомления о завершении работ.

Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «Кровля и фасад» подписаны от имени директора ФИО24, со стороны ООО «Урал СТ» - от имени директора ФИО19

Согласно журналам-ордерам, оборотно-сальдовым ведомостям, анализа счета и журнала проводок по счету 20 «Основное производство», представленных Обществом, стоимость услуг сторонних организаций списывалась на счет 40 «Выпуск продукции товаров работ услуг», который ежемесячно закрывался на счет 43 «Готовая продукция» (в 2015 году частично на 41 счет (Д 41, 43 К 40). В затраты по бухгалтерскому и налоговому учету стоимость готовой продукции включалась Заявителем в момент реализации автотранспорта (Д90.2 К41.43).

Таким образом, стоимость работ по договору подряда от 29.04.2013 № 23 в размере 63 331 666,88 руб. в проверяемом периоде отнесена ООО «Урал СТ» на увеличение стоимости готовой продукции. Реализация готовой автотехники произведена в том же отчетном (налоговом) периоде, в котором выполнены работы ООО «Кровля и фасад».

Из проанализированных документов Инспекцией установлено, что автотехника в рамках договора выполнения работ от 29.04.2013 № 23 передается на доработку в адрес ООО «Кровля и фасад» для транспортировки в г. Челябинск, а также принимается с результатами выполненных доработок в 57 случаях из 138 в один и тот же день, в 38 случаях -  на следующий день и в остальных случаях более 1 календарного дня.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Кровля и фасад» с 07.06.2012 по 07.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. С 08.06.2015 по 07.03.2017 - в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО «Кровля и фасад» ликвидировано 07.03.2017 в результате признания несостоятельным (банкротом). Адрес места нахождения данной организации: 454091, 

<

...> (с момента регистрации до 08.06.2015); 454048, 

<

...> - 4 (с 08.06.2015 по 07.03.2017). Руководителем и учредителем ООО «Кровля и фасад» являлся ФИО24 Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ФИО24 получал доходы в ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (51.13).

В связи с вышеизложенным, налоговым органом правомерно установлена взаимозависимость ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) с участием одного и того же лица - ФИО24 Кроме того, у указанных организаций совпадают адреса места нахождения (454091, 

<

...>; 454048, 

<

...> - 4), расчетные счета находятся в одном банке (Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске), денежные средства за ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) перечислялись на расчетный счет ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведенного допроса ФИО24 на вопросы: «Какое отношение вы имеете к организации ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>)?», «Знакомы ли вам ФИО11, ФИО12?», «В какой должности вы работали в ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>)?», «Какие функции выполняли?», «Получали ли вы доход (заработную плату, другие вознаграждения) от ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) в 2013-2015 годах?» ФИО24 затруднился ответить.

При этом, в ходе допроса ФИО24 сообщил, что основными поставщиками ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>) в 2013-2015 годах являлись: «Металлпрофиль», «Технониколь», «Сталепромышленная  компания», «Торговый дом Агат», «Фактум-Урал», «Алга», «Тегола», «Винил-ОН», «Крепежный арсенал», «Технологии крепежа», «Новый век», ООО «Кровля и фасад», которые не является производителем оборудования,  запасных частей и материалов, установленных на автомобилях ООО «Урал-СТ». Оборудование, запасные части, материалы приобретались ООО «Кровля и фасад» у различных поставщиков, в том числе указанных выше. Конкретно соотнести поставщика к конкретному оборудованию и запасным частям свидетель затрудняется, для этого свидетелю необходимо посмотреть первичные документы.

Кроме того, по результатам проведенного анализа представленных ООО «Кровля и фасад» документов Инспекцией установлено, что ООО «Кровля и фасад» у вышеперечисленных поставщиков приобретались строительные материалы (панель, рейка, сайдинг, гибкая черепица и др.). При этом данным контрагентом не представлены документы, подтверждающие поставку оборудования, запасных частей и материалов (лебедки, отопители, рессоры, кондиционеры, фары, автомобильные рабочие жидкости, цепи противоскольжения, светоотражающая полоса, система МКБ, топливные баки и др.), установленных на автомобили ООО «Урал-СТ».

Согласно представленным собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАО «Продмонтаж» договорам аренды: от 01.03.2013 Ж37-А, от 13.05.2013 № 46-А, от 01.07.2013 № 42-А, от 01.01.2015 № 34-А ЗАО «Продмонтаж» (арендодатель) предоставляет ООО «Кровля и фасад» (арендатор) нежилые помещения-торговый павильон № 7, площадью 64 кв.м, в том числе торговая площадь 34,8 кв.м, торговый павильон № 8, площадью 37 кв.м и склад № 4, площадью 144 кв.м. В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды арендатор вправе использовать помещения в торговых, офисных целях. В соответствии с п. 8.2. договора перепланировка помещений, изменение существующих и прокладка дополнительных инженерных сетей и коммуникаций в помещениях производится только с согласия арендодателя. Также арендодатель предоставляет арендатору складские помещения (часть холодного склада). В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендатор вправе использовать помещения в складских целях.

Таким образом, вышеуказанные помещения не могли быть использованы для выполнения работ по дооборудованию спецтехники на базе шасси КАМАЗ, УРАЛ, ИВЕКО и др., т.к. сданы в аренду в торговых, офисных и складских целях и фактически использовались для основного вида деятельности ООО «Кровля и фасад» - торговля строительными материалами, в том числе как магазины розничной торговли через торговые павильоны № 7 и № 8.

Согласно протоколу от 22.09.2017 обследования (осмотра) помещений, расположенных по ул. Труда, 187 в г. Челябинске, складские помещения имеют двустворчатые ворота размером 4*3,6 м. и высоту потолков 4 метра. В помещениях смотровые ямы и кран балки не обнаружены.

Согласно технической экспертизе от 16.10.2017 № 026-05-1171 существуют требования к производственным помещениям и оборудованию для выполнения монтажа системы МКБ во всех мостах, замена сцепления на двудисковое (замена однодискового сцепления ЯМЗ на двухдисковое), для установки дополнительного топливного бака емкостью 200, 300, 500 л (установка дополнительного топливного бака 500 л с насосом), а именно, производственная площадь должна обеспечивать комфортную и безопасную работу персонала. Расчет минимального размера поста проводится по данным габаритных размеров транспортного средства и с учетом требований правил безопасности проведения работ по обслуживанию и ремонту автомобилей. Габаритные размеры исследуемых транспортных средств - по данным производителей автомобилей составляют: спец. техника на базе Урал 4320-45 (Бортовой) - длина - 8030 мм; ширина - 2500 мм; высота - 3125 мм (сайт: урал-432.рф); спец. техника на базе КАМАЗ 53501 (Бортовой) - длина - 8500 мм; ширина - 2550 мм; высота - 3110 мм (сайт: voengruzovik.ru); тягач IVEKO-AMT 633910 - длина - 7500 мм; ширина - 2500 мм; высота - 3249 мм (сайт: uralst.ru); грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051 - длина - 8100мм; ширина -2550 мм; высота - 3800 мм (сайт: sib-avto.ru); автомобильный кран «Ивановен» на базе шасси Урал 4320 - длина - 10930 мм; ширина - 2500 мм; высота - 3650 мм (сайт: uralst.ru); полуприцеп цистерна ППЦ22-21 УСТ 94651L - длина - 9170 мм; ширина - 2500 мм; высота - 3430 мм (сайт: uralst.ru); полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП99064 - длина - 13790 мм; ширина - 2900 мм; высота -3540 мм (сайт: uralst.ru).

Таким образом, помещения для выполнения работ на транспортных средствах с высокой грузоподъемностью имеют требования, которым не отвечают осмотренные помещения, а именно: отсутствуют кран-балка и смотровая яма, а размеры помещений не позволяют проводить вышеуказанные работы одновременно на нескольких автомобилях, что противоречит предоставленным ООО «Урал-СТ» документам. Например, по накладной на отпуск материалов на сторону от 17.10.2013 № 761 Обществом передано в адрес ООО «Кровля и фасад» 6 транспортных средств. Согласно акту выполненных работ от 17.10.2013 № 00004125 в этот же день в задней части цистерны ООО «Кровля и фасад» на 6 автомобилях выполнена установка задвижки ДУ 100 БРС, пеналов и рукавов ДУ 100 с БРС, светоотражающей полосы, топливного бака на 500 л. Кроме того, в этот же день - 17.10.2013 все 6 автомобилей реализованы ООО «ИВЕКО-АМТ» по договору от 22.07.2013 № 608.

Инспекцией также установлено, что передача автомобилей ООО «Урал СТ» в адрес ООО «Кровля и фасад» для проведения работ в рамках договора выполнения работ от 29.04.2013 № 23 оформлена накладными на отпуск материалов на сторону, которые со стороны ООО «Урал СТ» подписаны директором ФИО19 (в графе разрешил), главным бухгалтером- ФИО3 (в графе отпустил) и только в 6 накладных из всех полученных от Общества присутствует подпись главного механика ФИО25

Согласно протоколам допроса в качестве свидетеля:

- ФИО25, представитель сторонней организации получал накладную в бухгалтерии, на основании которой он отпускал автомобиль, кроме того, при передаче транспортных средств по накладной водитель осматривал автомобиль;

- начальника отдела учета, поставок и сбыта ФИО10, подрядчик по телефону сообщал о дате приезда водителя (Ф.И.О., паспортные данные), по приезду водителя ФИО10 сверяла паспортные данные с информацией, полученной ранее, оформляла доверенность на перегон автотехники, провожала в комнату ожидания, сообщали главному бухгалтеру о подготовке ПТС и давальческой накладной. Полученные из бухгалтерии документы свидетель передавала водителю, далее отправляла водителя к главному механику ФИО25, т.е. на основании этих документов происходила передача техники. Доверенности на перегон техники оформлялись по согласованной форме (бланки доверенности безномерные), корешков доверенностей нет, копии паспортов водителей не оставляли;

-  директора ООО «Кровля и фасад» ФИО24, автомобили получали водители, директор получал и подписывал в офисе ООО «Урал-СТ» накладные. ФИО водителей ФИО24 не помнит. Сведения о водителе, который должен забрать автомобиль, свидетелю по телефону сообщал ФИО25 Доверенности водителям не выдавались, по приезду на территорию Общества водитель созванивался с ФИО25 и удостоверял свою личность водительским удостоверением либо паспортом. Свидетелю на обозрение представлены справки по форме 2- НДФЛ за 2013-2015 годы, составленные ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ознакомившись с которыми ФИО24 сообщил, что в данном перечне ФИО водителей отсутствуют, так как, скорее всего, гражданско-правовые договоры заключены с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ООО «Кровля и фасад» как налоговым агентом НДФЛ не уплачивался. ФИО24 пояснил, что работы носили разовый характер, поэтому заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами - автомеханиками, которые были приняты на работу по объявлениям, размещенным ими в СМИ. ФИО механиков не помнит. Исходя из целесообразности, юридические лица также привлекались, названия, ИНН юридических лиц свидетель не помнит. Квалификация механиков проверялась по факту и срокам выполнения работ, оплата производилась по окончанию работ наличными денежными средствами. Кроме того, предварительно квалификация и добросовестность автомехаников проверялась устными рекомендациями от его бывших заказчиков. В ходе допроса ФИО24 сообщил, что оборудование в собственности организации и в аренде отсутствовало, так как не было в этом необходимости.

Согласно полученным от ООО «Урал СТ» документам, ежемесячно в среднем на 10-ти автомобилях ООО «Кровля и фасад» производись работы на давальческой технике. Однако, директор ООО «Кровля и фасад» ФИО24 не смог назвать ни одной фамилии сотрудника из списка работающих, либо иных физических лиц и предприятий, которые по его словам осуществляли перегон автомобилей к месту выполнения работ и обратно, а также могли выполнять квалифицированные работы механика на давальческих автомобилях на базе шасси КАМАЗ, УРАЛ, ИВЕКО.

Согласно накладным на отпуск автомобилей на сторону и актам выполненных работ работы по установке дополнительного оборудования выполнялись ООО «Кровля и фасад» в срок от 1 до 5 дней. При этом 115 (53%) автомобилей из 243 автомобилей проданы Заявителем в день проведения работ.

В ходе проведённого допроса главный механик ООО «Урал СТ» ФИО25 пояснил об отсутствии случаев выполнения работ за один день ООО «Магистраль», ООО «Спецпромснаб», ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПФ Комплектсервис».

Согласно материалам технической экспертизы от 16.10.2017 № 026-05-1171 для монтажа (установки) системы МКБ во всех мостах для всех моделей автомобилей, указанных в накладной на отпуск материалов на сторону, необходимо следующее время: предварительные работы - 2,2 (час.) + передний мост -15,2 (час.) + средний мост - 15,8 (час.) + задний мост - 15,75 (час.) + обкатка автомобиля - 0,5 (час.) = 57,45 (час.) на одном транспортном средстве.

Для замены сцепления на двухдисковое (замены однодискового сцепления ЯМЗ на двухдисковое) для всех моделей автомобилей, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону, необходимо - 12,9 (час.) на одном транспортном средстве.

Перечень работ, необходимых для замены сцепления на двухдисковое (замены однодискового сцепления ЯМЗ на двухдисковое), указан в исследовательской части заключения эксперта.

Для установки дополнительного топливного бака ёмкостью 200, 300, 500 литров (установки дополнительного топливного бака 500 литров с насосом) для всех моделей автомобилей, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону, необходимо - 2,3 (час.) на одном транспортном средстве.

Перечень работ, необходимых для установки дополнительного топливного бака ёмкостью 200, 300, 500 литров (установки дополнительного топливного бака 500 литров с насосом), указан в исследовательской части заключения эксперта.

Однако, согласно представленным Обществом документам налоговым органом установлено следующее:

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 19.11.2013 № 862 Заявителем передан в адрес ООО «Кровля и фасад» для выполнения работ давальческий ПАРМ с КМУ УСТ 54535С (№ шасси D2438306) в количестве 1 штуки стоимостью 3 138 644,06 руб.

В этот же день на основании акта от 19.11.2013 № 00004749 ООО «Кровля и фасад» на транспортном средстве (мастерская передвижная с КМУ УСТ 5453 5 С) произведена установка системы МКБ во всех мостах и установка светоотражающей полосы в этот же день на общую сумму 282 000 руб.

В этот же день ООО «УралСпецТранс» для ООО «Урал СТ» произведено изготовление транспортного средства - мастерская передвижная УСТ-54535С с КМУ ИМ -150 №1418 из давальческих комплектующих КАМАЗ 43118-3078-46 (№ шасси D2438306) на основании акта от 19.11.2013 № 1420.

В этот же день указанное транспортное средство реализовано в адрес ОАО «ВТБ Лизинг» по договору от 08.11.2013 № АПК 12532/01-13 ЧЛБ по накладной от 19.11.2013;

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.03.2014 № 269 Заявителем переданы ООО «Кровля и фасад» для выполнения работ давальческие автоцистерны АКН-9 с № шасси D2430340, D2435618, 2430462 в количестве 3 штук и УСТ-5453И грузовой бортовой с КМУ (№ шасси 2437956) в количестве 1 штуки общей стоимостью 10 185 972,21 руб.

В этот же день на основании акта от 14.03.2014 № 00000218 от ООО «Кровля и фасад» на 3-х указанных транспортных средствах произведена установка системы МКБ во всех мостах на общую сумму 622 881,36 руб., на УСТ-5453И грузовой бортовой с КМУ (№ шасси 2437956) выполнено оборудование кабины спальным местом и установка механической передней лебедки с реверсом на сумму 218 644,07 руб.

В этот же день ООО «УралСпецТранс» для ООО «Урал СТ» произведено изготовление трех транспортных средств из давальческих комплектующих КАМАЗ 43108RF на основании акта от 14.03.2014 № 308.

В этот же день эти транспортные средства реализованы в адрес ОАО «Татнефть» им. Шашина по договору от 17.01.2014 № 0350/710/392/13;

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 16.10.2014 № 892 Заявителем передан ООО «Кровля и фасад» для выполнения работ давальческий сортиментовоз с КМУ УСТ 54538А (№ шасси Е1397038) в количестве 1 штуки стоимостью 2 594 915,26 руб.

В этот же день на основании акта от 16.10.2014 № 00001685 от ООО «Кровля и фасад» на транспортном средстве - сортиментовоз с КМУ УСТ 54538А (№ шасси Е1397038) произведена установка системы МКБ во всех мостах на общую сумму 245 000 руб.

В этот же день ООО «УралСпецТранс» для ООО «Урал СТ» произведено изготовление сортиментовоза с КМУ УСТ 54538А СФ-85 №7353 (№ шасси Е1397038) из давальческих комплектующих УРАЛ 4320-1912-72М на основании акта от 16.10.2014 № 1313.

В этот же день данное транспортное средство реализовано ФИО26 по договору от 25.09.2014 № 606.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Кровля и фасад» за указанные промежутки времени (с учетом 8 часового рабочего дня не менее 5 рабочих дней) работ по доработке транспортных средств, а также транспортировке автомобилей из г. Миасс в г. Челябинск и обратно.

На основании изложенного, инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 ПК РФ ООО «Урал СТ» неправоверно применены налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 11 399 700 руб., включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 63 331 666,88 руб. по документам, выставленным в адрес Заявителя ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с ООО «Спецпромснаб».

ООО «Урал СТ» представлены на проверку договор выполнения работ от 14.10.2013 № 109/М и приложения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, анализ субконто по контрагенту ООО «Спецпромснаб», платежное поручение, учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпромснаб», оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками».

По условиям договора от 14.10.2013 № 109/М ООО «Спецпромснаб» (Подрядчик) обязуется выполнить работу по установке дополнительного оборудования на давальческих автомобилях ООО «Урал СТ» (Заказчик) в количестве 7 единиц. В соответствии с п.2.1. договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям госстандартов или техническим условиям предприятия- изготовителя. В соответствии с п.3.3. договора в цену работы, указанную в договоре, включается стоимость оборудования, подлежащего установке. Согласно заданию на выполнение работы (приложение № 1 к договору подряда) подрядчик получает автомобили, осуществляет транспортировку до места выполнения работ и обратно своими силами и за свой счет. Согласно перечню материалов и оборудования для выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда) подрядчик обязуется предоставить «Отопитель воздушный автономный AirtronikD84C» в количестве 7 штук и кондиционер автомобильный WebastoCompactCooler 8 в количестве 7 штук.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Спецпромснаб» подписаны от имени директора ФИО27, со стороны ООО «Урал СТ» - директором ФИО19

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 16.10.2013 № 798 одновременно отпущено шасси на сторону в количестве 3 единиц на общую сумму 5 094 228,81 руб. Согласно акту от 21.10.2013 № 201 работы по установке отопителя воздушного автономного AirtronikD84C» и установке кондиционера WebastoCompactCooler 8 на 3 автомобилях выполнены  21.10.2013.

Согласно накладной от 01.11.2013 № 799 одновременно отпущено автомобилей на сторону в количестве 4 единиц на общую сумму 13 349 652,54 руб. Согласно акту от 08.11.20l3 № 238 работы по установке отопителя воздушного автономного AirtronikD84C» и установке кондиционера WebastoCompactCooler 8 на 4 автомобилях выполнены 08.11.2013.

При этом в вышеуказанных накладных на отпуск на сторону давальческих шасси и автомобилей со стороны ООО «Урал СТ» отсутствует подпись сотрудника, который фактически отпускал на сторону шасси и готовые автомобили. В графе «получил» отсутствуют подписи водителей, которые получали автомобили со стороны ООО «Спецпромснаб». Документы, подтверждающие возврат шасси и автомобилей после установки дополнительного оборудования, заявителем не представлены.

ООО «Спецпромснаб» зарегистрировано 24.05.2012 и состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора - ФИО27 (является ликвидатором в 8 организациях). Учредителем и руководителем данного контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО28 Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (51.1). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы ООО «Спецпромснаб» не представлялись, движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

В ходе проведенного допроса ФИО27 пояснила, что она находила водителей и механиков в интернете, ФИО водителей и механиков назвать не смогла. Кроме того, ФИО27 описала процесс передачи автомобилей: самостоятельно находила водителей в интернете, звонила ФИО17 и сообщала ФИО, паспортные данные водителей. Водители добирались до площадки ООО «Урал СТ», ФИО17 проверял паспорт, водительское удостоверение, выдавал накладную на отпуск материалов, водители приезжали в г. Челябинск, затем из г. Челябинска возвращались в г. Миасс, их там встречал ФИО17. Кроме того, ФИО27 сообщила, что квалификация водителей никак не проверялась. На вопрос: «Каким образом произведены расчеты с водителями за доставку спецтехники?», ФИО27 ответила, что производила расчеты своими личными денежными средствами. Также в ходе допроса ФИО27 не смогла назвать поставщиков, их место нахождения, у которых данный контрагент приобретал оборудование (кондиционеры автомобильные Webasto, отопители воздушные автономные Airtronik), установленные впоследствии на спецтехнику ООО «Урал СТ».

В ходе проведения допроса ФИО27 на обозрение представлены документы по взаимоотношениям ОО «Урал СТ» с ООО «Спеппромснаб» (договор подряда от 14.10.2013 №109\М, акты выполненных работ и счета-фактуры № 201 от 21.10.2013, № 238 от 08.11.2013). На вопрос: «Подписывали ли вы представленные на обозрение документы?», ФИО27 ответила, что подписывала, на всех документах ее подписи.

Однако согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 17/1-47 подписи от имени ФИО27, изображения которых расположены в копиях договора от 14.10.2013 №109/М, счетов-фактур от 21.10.2013 № 201, от 08.11.2013 № 238, актов от 21.10.2013 № 0000201, от 08.11.2013 №00000238, выполнены не ФИО27, а другим лицом.

Согласно протоколу допроса ФИО28 пояснил, что в период с 2012 года по март 2016 года он работал вахтовым методом в ООО «Севмаш» (г. Северодвинск) электрогазосварщиком 6 разряда. Учредителем, руководителем ООО «Спеппромснаб» свидетель фактически не являлся, каким образом он оказался учредителем, руководителем данной организации не знает. Несколько раз свидетель терял паспорт, ксерокопии своего паспорта никому не давал. Заявление о постановке на налоговый учет, уставы, приказы о назначении директора, документы о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, какие-либо доверенности ФИО28 не подписывал.

В рамках статьи 93.1 НК РФ покупателями автомобилей, на которых согласно представленным документам проведена доработка ООО «Спеппромснаб», представлены документы:

- Филиалом Корпорации «Модерн машина» представлены договор от 30.04.2013 №412, дополнительное соглашение к договору №1 с перечнем установленного оборудования и схемой его размещения на мастерской передвижной с КМУ УСТ 54537С «Маслозаправочная станция» на шасси КАМАЗ 43118-3078-24, № шасси ХТС431183С2431458 в количестве 1 единицы с ценой 4 890 640,00 руб. (далее - Автотехника №1) и мастерской передвижной с КМУ УСТ 54537С «Маслозаправочная станция» на шасси КАМАЗ 43118-3078-24, № шасси ХТС431183С2431456, ХТС431183С2431457 в количестве 2 единиц ценой 5 289 640 руб., каждая (далее – Автотехника № 2), накладная № 744 от 15.11.2013, счет-фактура №865 от 15.11.2013.

Согласно перечню оборудования на Автотехнику № 1 установлен отопитель воздушный EberspacherXerox 4000 от системы охлаждения автомобиля (2 шт.), а также в шасси установлен предпусковой подогреватель двигателя Webasto. При этом, установка на автомобиле отопителя воздушного автономного Airtronik D84C, кондиционера автомобильного Webasto Compact Cooler 8, указанных в акте выполненных работ от 08.11.2013 № 238, перечнем не предусмотрено.

Согласно перечню оборудования на Автотехнику № 2 установлен отопитель воздушный Eberspacher Xerox 4000 от системы охлаждения автомобиля (2 шт.), а также в шасси установлен предпусковой подогреватель двигателя Webasto. При этом, установка на автомобилях отопителя воздушного автономного Airtronik D84C, кондиционера автомобильного Webasto Compact Cooler 8, указанных в акте выполненных работ № 238 от 08.11.2013, перечнем не предусмотрено;

- ООО «ВК-Строй» представлены договор купли-продажи от 12.09.2013 №723, спецификация транспортного средства от 06.11.2013. Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующую автотехнику: специальное пассажирское УCT54535N (КАМАЗ 43114-15,6*6, 14+2 места, закрытый грузовой отсек длиной до 2 м, стандартная база-3340мм, МКБ, МОБ, баки 210 л - 2шт, 240л.с, АБС, категория D, спальное место, передняя гидравлическая лебедка, металлический бампер, защитные сетки на фонари, защита картера двигателя, задние распашные двери, цвет кабины и фургона - «синий», грузовой отсек с ™ краном-укосиной и механической талью на 500 кг, держателем запасного колеса, без отопителя, без обниженого входа, внутренняя отделка отсека: пол - рифленое железо, стены-оцинкованный лист) в количестве 1 единицы по цене 3 742 800,00 руб. (в том числе НДС). В соответствии с п.2.1. договора поставляемая техника должна соответствовать по качеству требованиям госстандартов или техническим условиям предприятия-изготовителя (ООО «УралСпецТранс») и сопровождаться соответствующими документами. Согласно п.2.2. договора Продавец соблюдает условия завода-изготовителя при соблюдении Покупателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем. В соответствии с п.3.5. договора передача автотехники осуществляется представителю Покупателя на стоянке в г. Миассе. Для получения автотехники представитель Покупателя должен предоставить доверенность по форме № М-2, № М-2А (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) с оригиналами печати и подписи руководителя. Согласно п.3.7. договора Продавец обязуется передать Покупателю комплект документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, а именно: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, акт приема-передачи. Специальное пассажирское УCT54535N (№ шасси XTC43114RC2432400) передано по накладной № 721 от 06.11.2013. В ПТС 74 НУ 673584 от 08.10.2013 указан VINZOV54535ND0000062, ПТС выдан взамен ПТС 16АВ045023 от 31.12.2012 шасси КАМАЗ 43114-15. В ПТС отметка о получении транзитных номеров отсутствует.

На основании вышеизложенного, установленная налоговым органом недостоверность информации, содержащейся в представленных ООО «Урал СТ» документах по взаимоотношениям с ООО «Спецпромснаб», в своей совокупности подтверждает факт нереальности осуществления хозяйственных операций и создание формального документооборота с целью искусственного увеличения вычетов по НДС и завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей В нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Урал СТ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 549 152,55 руб. и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2013 год затраты в размере 3 050 847,45 руб. по документам, выставленным ООО «Спецпромснаб» в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль».

ООО «Урал СТ» на проверку представлены договор выполнения работ от 27.03.2014 № 17, договор купли-продажи от 30.04.2014 № 22, договор купли-продажи от 30.07.2014 № 87, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону.

Согласно п.1.1 договора выполнения работ от 27.03.2014 №17 ООО «Магистраль» (Исполнитель) обязуется произвести работу на давальческих автомобилях ООО «Урал СТ» (Заказчик) в соответствии со спецификациями и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора объем, вид и срок исполнения работ устанавливаются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Согласно п. 1.3 договора для выполнения работ Исполнитель использует собственные материалы и комплектующие. Согласно п. 1.4 договора Заказчик предоставляет давальческие автомобили в установленные спецификациями сроки.

Согласно п. 1.1 договора поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) от 30.04.2014 № 22 ООО «Магистраль» (Поставщик) обязуется произвести (или закупить) и передать в собственность ООО «Урал СТ» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора наименование товара: седельный тягач КАМАЗ 53504-46 в количестве 3 единиц.

Согласно п. 1.1 договора поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) № 87 от 30.07.2014 ООО «Магистраль» (Поставщик) обязуется произвести (или закупить) и передать в собственность ООО «Урал СТ» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора наименование товара - седельный тягач КАМАЗ 53504-46 в количестве 4 единиц.

Все представленные Обществом документы со стороны ООО «Магистраль» подписаны от имени директора ФИО29, со стороны ООО «Урал СТ» договор Подписан от имени директора ООО «Урал СТ» ФИО19

ООО «Магистраль» 13.03.2014 зарегистрировано по адресу местонахождения в период: с 13.03.2014 по 29.06.2016: 454012, 

<

...>, с 30.06.2016 по 25.10.2016: 454018, 

<

...>, и ликвидировано 25.10.2016 по решению учредителей. Основной вид экономической деятельности ООО «Магистраль»: 45.11.1 - «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами». Учредителем и руководителем являлась ФИО29 Имущество, транспорт, трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Магистраль» отсутствовали. ООО «Магистраль» представляло отчетность в налоговый орган с минимальными показателями и значительной долей налоговых вычетов по НДС (свыше 99%).

Согласно акту осмотра от 29.07.2015 № 712 по адресу: 

<

...>, расположено 3-х этажное здание, на 1 этаже которого находится салон мототехники, на 2 и 3 этажах располагаются офисные помещения. Кабинет № 35 находится на 3 этаже здания. Собственник ООО «Новастрой» подтверждает свое согласие на заключение договора субаренды рабочего места с ООО «Магистраль». На момент проверки сотрудников ООО «Магистраль» не обнаружено.

На основании акта осмотра от 04.05.2016 № 687 по адресу: 

<

...>, расположено 3-х этажное здание, внутри находятся офисные помещения. При визуальном осмотре при входе в офис № 35 обнаружена вывеска ООО «Магистраль». Представитель субарендодателя подтверждает, что с ООО «Магистраль» заключен договор субаренды части офиса. На момент составления акта осмотра сотрудники или руководитель ООО «Магистраль» отсутствовали.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса свидетеля от 27.03.2017 №168) ФИО29 пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляла деятельность директора ООО «Магистраль», а также работала инструктором - методистом ЛФК в МБУЗДГКБ № 7. В иных организациях в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 деятельность не осуществляла. Имеет высшее образование (окончила ЮУрГУ в 2009 году по специальности реабилитолог), также имеет образование юриста (окончила ЮУрГУ в 2012 году по данной специальности). В отношении ООО «Магистраль» ФИО29 пояснила, что являлась учредителем, руководителем ООО «Магистраль» с момента основания, в должностные обязанности входило управление и руководство. Свидетель осуществляла функции по поиску контрагентов, закупу необходимого оборудования, предоставлению услуг контрагентам. Основной вид деятельности ООО «Магистраль» - «Оптовая и розничная торговля автомобильными комплектующими и запчастями». Основные покупатели - ООО «Урал СТ», ИП Сагоконь. Основных поставщиков назвать не смогла, ответила, что необходимо посмотреть документы. Склад для хранения товара находился там же, где находился офис по адресу: 

<

...>. Название организации, у которой арендовали данную территорию, свидетель не помнит. Уставный капитал вносился ноутбуком, марку не помнит. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», подписывала лично. Печати организации и документы, отражающие деятельность ООО «Магистраль», находились по юридическому адресу. ФИО29 заключала договоры с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк», а именно: с ОАО «Челябинвестбанк», банк «АК Барс», ОАО «Сбербанк». Лично получала электронные ключи и дискеты для ООО «Магистраль». Полученные электронные ключи никому не передавала, они были индивидуальные для ООО «Магистраль». Организация «Урал СТ» знакома, кто-то из знакомых посоветовал данную организацию, ООО «Магистраль» само вышло на ООО «Урал СТ». От имени ООО «Урал СТ» проверял работы, подписывал документы механик ООО «Урал СТ». ФИО29 лично контактировала с Константином Александровичем (директор Общества ФИО19), а также с бухгалтером Ольгой и механиком Андреем. ООО «Магистраль» для ООО «Урал СТ» оказывало услуги по продаже автотранспорта, ремонту и установке комплектующих. В ООО «Магистраль» непосредственно механик Андрей передавал автотранспорт для дооборудования. Дооборудование автотранспорта осуществлялось на арендованной территории, нанимали специальных людей, в ангаре уже было какое-то оборудование для доработки, какое конкретно свидетель не помнит. Для ООО «Урал СТ» обычно выполняли работы по проклейке кабин, замене кондиционеров, внутрикузовные работы и т.д. На вопрос о времени, затрачиваемом при доработке одной единицы транспортного средства, ФИО29 ответила, что например, проклейка кабины на машинах «Урал» и «Камаз» - от 3 до 5 дней. Транспортировку автомобилей со склада ООО «Урал СТ» до территории ООО «Магистраль» осуществляли водители, нанимаемые ФИО29 по гражданско-правовым договорам, водителей находили в интернете. Контактные данные, Ф.И.О. водителей не сохранились. Проверка квалификации водителя осуществлялась через рейтинг в интернете. Требование к водителю - знание своего дела. Услуги по доработке авто наемными работниками оплачивались наличными денежными средствами. В отношении уплаты НДФЛ как налоговым агентом свидетель ответила, что должны были уплачивать, нужно смотреть документы. Какими производственными мощностями обладало 000 «Магистраль» для доработки автотранспортных средств, свидетель не помнит. Внутренний контроль качества у ООО «Магистраль» по дооборудованию транспортных средств отсутствовал. Со стороны ООО «Урал СТ» качество выполненных работ проверял механик Андрей. Подписи на документах по взаимоотношениям ООО «Магистраль» и ООО «Урал СТ» ФИО29 подтверждает. ФИО29 перечислены организации «Восток», «Ясень плюс», «Уралснаб», «Сигментпром» с целью уточнения вопроса о том, какую продукцию поставляли данные организации. ФИО29 ответила, что данные организации знакомы, кем они являлись (поставщиками или покупателями) не помнит. О сделках между ООО «Магистраль» и ООО «Восток» ничего вспомнить не смогла.

В ходе допроса ФИО29 сообщила, что дооборудование авто осуществлялось там же где находился склад организации по юридическому адресу: 

<

...>. Однако, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 13.03.2014 №35/2с предметом договора является офисное помещение № 35 площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.4.10. договора ООО «Магистраль» обязано складировать свое имущество только на площадях, являющихся предметом аренды. Таким образом, в распоряжении ООО «Магистраль» фактически имелась территория общей площадью 5 кв.м., на которой дооборудование автотранспорта, складирование каких-либо запасных частей фактически невозможно.

Согласно документам, представленным органами ГИБДД, Инспекцией также установлено, что транзитные номера на спорные транспортные средства не выдавались (что подтверждается отсутствием штампа о выдаче транзитного номера на ПТС транспортных средств). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии транспортировки спорных транспортных средств в г. Челябинск и выполнения ООО «Магистраль» работ по дооборудованию (доработке) спорных транспортных средств.

На основании изложенного, инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Урал СТ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2, 3,4 кварталы 2014 года в размере 8 569 144,30 руб. и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2013 год затраты в размере 47 606 355,71 руб. по документам, выставленным ООО «Магистраль» в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «ТПФ Комплектсервис».

ООО «Урал СТ» на проверку представлены: договор подряда (выполнения работ) от 23.09.2013 № 0188, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону.

Согласно п. 1.1 договора подряда (выполнения работ) от 23.09.2013 № 0188 ООО «Урал СТ» (Заказчик) поручает, а ООО «ТПФ Комплектсервис» (Исполнитель) обязуется выполнить работы на автомобилях, принадлежащих Заказчику, и передать результат Заказчику. Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора объем, вид и срок исполнения работ устанавливаются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. При выполнении работ Исполнитель использует собственные материалы и комплектующие.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «ТПФ Комплектсервис» подписаны от имени директора ФИО30, со стороны ООО «Урал СТ» подписаны от имени директора ООО «Урал СТ» ФИО19

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТПФ Комплектсервис» зарегистрировано 20.02.2013 по адресу местонахождения: 

<

...>. Решением единственного участника № 2 от 18.11.2013 местонахождение организации изменено на 

<

...>, офис №803А. В настоящее время 000 «ТПФ Комплектсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Сириус», ИНН6321389809). Основной вид экономической деятельности ООО «ТПФ Комплектсервис» - 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная». Учредителем и руководителем организации является ФИО30 Движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. ООО «ТПФ Комплектсервис» представляет отчетность в налоговый орган с минимальными показателями и значительной долей налоговых вычетов по НДС (от 97% до 100%).

ФИО30 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 № 17/1-47 подписи от имени ФИО30, изображения которых расположены в документах ООО «ТПФ Комплектсервис» (договор подряда (выполнения работ) № 0188 от 23.09.2013,. счета-фактуры № 332 от 02.12.2013, № 431 от 27.12.2013, № 6 от 13.01.2014, акты выполненных работ № 332 от 02.12.2013, №431 от 27.12.2013, №6 от 13.01.2014), выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Согласно документам, представленным органами ГИБДД, Инспекцией установлено, что транзитные номера на спорные транспортные средства не выдавались (что подтверждается отсутствием штампа о выдаче транзитного номера на ПТС транспортных средств). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии транспортировки спорных транспортных средств в г. Челябинск и выполнения ООО «ТПФ Комплектсервис» работ по дооборудованию (доработке) спорных транспортных средств.

На основании изложенного, инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Урал СТ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в размере 4 922 237,35 руб. и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2013, 2014 годы затраты в размере 27 345 762,65 руб. по документам, выставленным ООО «ТПФ Комплектсервис» в адрес Общества.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленных действиях со стороны заявителя при применении налоговых вычетов по НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль организаций по документам от имени спорных контрагентов, о невозможности выполнения работ по доработке транспортных средств силами и материалами контрагентов ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпромснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «ТПФ Комплектсервис» ИНН 

<

***>, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно результатам технической экспертизы для осуществления некоторых видов работ необходимо разрешение заводов-изготовителей на внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в адрес ОАО «Камаз» от 19.09.2017 № 04-15/13051 по вопросу обращений организаций - контрагентов ООО «Урал СТ» о разрешении внесения изменений в конструкцию автомобилей. Согласно ответу ОАО «Камаз» от 03.10.2017 № 17965 подтверждена переписка по данному вопросу только с ООО «Уралспецтранс».

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невыполнении ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Кровля и фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецпромснаб», ООО «Магистраль», ООО «ТПФ Комплектсервис» доработки транспортных средств, фактически изготовлением и доработкой транспортных средств занималось ООО «Уралспецтранс».

Заявителем представлены заключения специалиста экспертной организации ООО «Экспертное мнение» в опровержение выводов эксперта ФИО9, данных в заключении № 17/1-47 от 04.10.2017 по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Также обществом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования инженерно-технического исследования от 27.11.2017 № 1098/17 в опровержение выводов, указанных в заключении эксперта от 16.10.2017 № 026-05-1171 по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы трудоемкости работ, необходимого оснащения для их выполнения и необходимых разрешениях на внесение изменений в конструктивную часть транспортного средства.

Кроме того, Заявителем представлены письма от контрагентов - покупателей в подтверждение факта выполнения спорных работ, ответы ГИБДД с разъяснениями о регистрации изменений, производимых с транспортными средствами, заявление начальника отдела учета поставок и сбыта ООО «Урал СТ» - ФИО10, представленное в Инспекцию 25.12.2017.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное мнение» ФИО31 от 12.12.2017 №63-17 заключение эксперта ФИО9 содержит процессуальные ошибки, не соответствует принципам объективности и полноты исследования, требованиям методик и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Также, с целью опровержения выводов эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО9 Заявителем представлено заключение от 23.01.2018 № 01/1-02 эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО32, которое содержит выводы о невозможности установления достоверности подписей: ФИО11 в документах ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ФИО30 в документах ООО ТПФ «Комплектсервис», ФИО29 в документах ООО «Магистраль», ФИО27 в документах ООО «Спецпромснаб».

В отношении указанных документов суд указывает на следующее. Выводы, содержащиеся в заключении от 12.12.2017 № 63-17 эксперта ООО «Экспертное мнение» ФИО31, в заключении эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО32, отражают частное мнение данных специалистов и не опровергают результаты проведенной экспертом ФИО9 почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган вправе при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения  экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперт излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НКРФ).

В рассматриваемой ситуации эксперт ФИО9 не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта ФИО9 подтверждена документами, приложенными к заключению.

Относительно представленного заключения от 11.10.2016 специалиста-эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО33, которое, по мнению Заявителя, негативно характеризует эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО9, суд указывает на то, что данное заключение не относимо к рассматриваемому спору.

Заявителем представлено заключение от 28.03.2018 № 03/11-18 эксперта ООО «Экспертное мнение» ФИО31 о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО34, изображенных в копиях протоколов допросов данного свидетеля, в копии нотариально удостоверенной доверенности 74 АА 1115163 от 28.04.2012, выданной ФИО28, и в копии нотариально заверенной 28.04.2012 страницы 3 Листа Н заявления формы Р11001. В данном заключении экспертом сделан вывод о соответствии подписей ФИО34. во всех указанных документах.

По мнению Заявителя, данные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов налогового органа относительно «формального» создания ФИО28 организации ООО «Спецпромснаб» и отсутствия передачи полномочий руководителя данной организации ФИО27 

Вместе с тем, результат представленной заявителем почерковедческой экспертизы подтверждает лишь достоверность подписей ФИО34. при совершении регистрационных действий ООО «Спецпромснаб».

На основании ст. 95 НК РФ в ходе проверки ООО «Урал СТ» проведена техническая экспертиза трудоемкости спорных работ, необходимому оснащению для их выполнения и необходимых разрешениях на внесение изменений в конструкционную часть транспортных средств.

По результатам экспертизы получено заключение от 30.10.2017 № 026-05-1171/1 эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО35

Заявителем с апелляционной жалобой представлено заключение от 27.11.2017 № 1098/17 специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО36, которое ставит под сомнение выводы эксперта ФИО35 по результатам инженерно-технического исследования, изложенного в заключении от 30.10.2017 № 026-05-1171/1.

Так, в исследовательской части заключения от 27.11.2017 № 1098/17 указано следующее:

- проанализировав содержание поставленных перед экспертом ФИО35 вопросов, специалист ФИО36 считает, что вопросы сформулированы вполне определенно и предполагают однозначные ответы;

- квалификация эксперта ФИО35 соответствует вопросам, поставленным на разрешение, и подтверждена приложенными к заключению копиями квалификационных удостоверений;

- Южно-уральская торгово-промышленная палата, как экспертное учреждение, соответствует вопросам, поставленным на исследование;

- заключение эксперта ФИО35 от 30.10.2017 № 026-05-1171/1 не отвечает законодательным, методическим и научным требованиям в части достоверности, всесторонности и полноты исследования по вопросу 1: «Какое количество рабочего времени в человеко-часах (нормо-часах), какие производственные площади и оборудование необходимо для выполнения каждого вида работ на марках, моделях автомобилей, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону?» и вопросу 2: «Вносят ли изменения в конструкционную часть транспортного средства выполнение указанных в актах работ по дооборудованию, и требуются ли какие-либо разрешения, в том числе и согласования с заводами-изготовителями, ГИБДД? Влияют ли данные изменения на гарантийные обязательства завода-изготовителя?», что является нарушением статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд вновь указывает на то, что заключение специалиста ФИО36 отражает лишь частное мнение данного специалиста и не опровергает результаты инженерно-технического  исследования, проведенного экспертом ООО «ЮУТПП» ФИО35 и не содержит указаний в чем конкретно выражается: «не отвечает законодательным, методическим и научным требованиям в части достоверности, всесторонности и полноты исследования по вопросу».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть спорных работ по доработке шасси оказывали влияние на изменение технической характеристики транспортных средств, предусмотренной заводом-изготовителем, следовательно, вносились изменения в конструкцию данных автомобилей.

Внесение дополнений в конструкцию транспортного средства возможно только при наличии разрешительных документов ГИБДД. Указанный вывод правомерно сделан налоговым органом, в том числе с учетом заключения от 30.10.2017 № 026-05-1171/1 эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО35

Также налоговым органом в ходе проверки запрошены у ООО «Урал СТ» необходимые разрешения. Согласно пояснениям налогоплательщика, данные документы у Общества отсутствуют ввиду отсутствия фактов внесения изменений в конструкционную часть спорные транспортных средств.

В опровержение выводов налогового органа по вышеуказанным обстоятельствам, Заявителем представлены письма ГИБДД, в которых сообщается, что виды работ, указанные в запросах ООО «Урал СТ», предусмотренные конструкцией конкретного транспортного средства и выполненные до его выпуска в обращение, не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства и не требуют, в соответствии с п. 78 Технического регламента (ТР ТС 018/2011), согласования с органами ГИБДД.

Между тем, информация, указанная в письмах ГИБДД, поступивших в адрес ООО «Урал СТ» 05.12.2017 и 23.11.2017, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не приложены запросы, на которые представлены вышеуказанные ответы, следовательно, выяснить, какие вопросы ставились перед органами ГИБДД и какие виды работ, предусмотренные конструкцией, указаны Обществом в запросе, не представляется возможным.

Заявитель также указывает, что налоговый орган в ходе проверки ООО «Урал СТ» не провел осмотр земельного участка, расположенного по ул. Сормовская, 21, на котором, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Спецпромснаб» ФИО27 производились спорные работы. Данный участок по сведениям из общедоступного Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» зарегистрирован под кадастровым номеров 74:36:0609012:573.

Также Заявитель отмечает, что налоговый орган не исследовал представленный налогоплательщиком с возражениями по акту проверки пакет документов по взаимоотношениям между ООО «Урал СТ» и ООО «Магистраль», полученный Обществом от ФИО27

Данные доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.

В ходе допроса директор ООО «Спецпромснаб» ФИО27 сообщила о том, что у данной организации отсутствовали собственные складские и производственные помещения, имелся лишь арендованный офис.

При ответе на последующие вопросы ФИО27 пояснила, что ООО «Спецпромснаб» выполняло спорные работы на арендованной производственной площади по адресу: 

<

...>.

Таким образом, свидетель ФИО27 указала конкретный адрес производственного помещения, в котором якобы производились спорные работы по доработке автотранспортных средств, а не участок земли.

В ходе проверки установлен собственник помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, ФИО37, которая не подтвердила сдачу в аренду в проверяемом периоде производственных площадей организации ООО «Спецпромснаб». Данное обстоятельство, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии факта выполнения спорных работ подрядной организацией ООО «Спецпромснаб».

Кроме того, по сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609012:573, зарегистрирован по адресу: 

<

...> а не на ул. Сормовская, 21.

Невозможность выполнения работ по доработке транспортных средств на открытом земельном участке подтверждается результатами технической экспертизы (заключение эксперта от 16.10.2017 № 026-05-1171), согласно которой спорные работы могут выполняться только в помещении, оборудованном кран-балкой, смотровой ямой и другим необходимым оборудованием.

На довод Заявителя о неисследовании налоговым органом представленного Обществом с возражениями по акту проверки пакета документов по взаимоотношениям между ООО «Урал СТ» и ООО «Магистраль» суд указывает на то, что возражения проверяемого налогоплательщика, в том числе представленные им документы, рассмотрены Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ. Оценка всем заявленным доводам и представленным документам дана налоговым органом в оспариваемом решении.

Также суд отмечает, что директором ООО «Магистраль» являлась ФИО29, от имени которой подписывались все документы по взаимоотношениям между ООО «Урал СТ» и ООО «Магистраль». ФИО27, на которую ссылается Заявитель в дополнении, являлась директором другого спорного контрагента - ООО «Спецпромснаб».

Таким образом, материалами проверки подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Кровля и фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпромснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «ТПФ Комплектсервис» ИНН 

<

***>, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов