ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10651/2018

Дело № А40-198810/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолайн" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-198810/17, принятое судей А.В. Бедрацкой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109028, 

<

...> 

к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, ФИО5 по доверенности от 30.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛАЙН" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 25.10.2016 № 12-04/1579/6199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении требований общества отказано. 

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения к жалобе,  просил отменить решение суда.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.          

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.07.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 12-04/1165/3276 (далее - акт) и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18 168 332 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 119 462 156 руб. и начислены пени в сумме 36 100 066 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России.

Решением Управления от 09.02.2017 № 21-19/017652 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № СА-4-9/17392@ от 01.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

Доводы ООО «Технолайн», изложенные в апелляционной жалобе, полностью копируют доводы, изложенные в заявлении, которым Арбитражный суд г. Москвы уже дал правовую оценку. Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на правомерность принятого судебного акта, в жалобе не приведено.  

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Технолайн» установлено получение данной организацией необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров с ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» на оказание услуг по транспортировке мусора, которые в действительности услуги не оказывали.

Согласно показаниям ФИО6 - руководителя ООО «РБЛ», ООО «Дельта», собственные и арендованные транспортные средства у них отсутствовали, поэтому для выполнения услуг перед ООО «Технолайн», он привлекал другие организации - ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект». Налоговым органом было установлено, что ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» также не могли оказать услуги по вывозу мусора ввиду отсутствия численности, транспортных средств на балансе и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также, в материалах дела имеются протокол допроса ФИО7- руководителя ООО «Олигатте», заключение эксперта от 09.09.2016 № 77-65ПЭ/16 о том, что подписи на договорах и первичных документах между ООО «РБЛ», ООО «Дельта» и ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» не  принадлежат руководителям  ООО  «Олигатте»,  ООО  «Машпроект».  Также, эксперт указал, что подписи на документах между заявителем и ООО «Империал», ФИО8 (руководителю ООО «Империал» согласно выписке из ЕГРЮЛ) - не принадлежат. 

Также, проверкой установлено, что автомобили, на которых осуществлялась перевозка, принадлежат либо ООО «Технолайн» либо его сотрудникам. Оплаты аренды автомобилей в адрес ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» не производилось, что подтверждается банковским выписками данных организаций.

Ответы из полигонов, куда осуществлялся вывоз мусора, подтверждают вывоз мусора самим ООО «Технолайн», а не спорными контрагентами. Также, в материалах дела имеется протокол допроса первого заместителя генерального директора, главного инженера АО «Полигон Тимохово», согласно которому ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Машпроект», ООО «Олигатте» свидетелю не известны. Также, свидетель указал, что ООО «Технолайн» не имел право передавать абонементы (талоны) на право размещения отходов третьим лицам.

Кроме того, нереальность понесенных расходов ООО «Технолайн» подтверждено и Департаментом строительства г. Москвы, который предоставил документы о выдаче разрешений на перемещение отходов строительства, перевозку грунта только на ООО «Технолайн».

Заказчики также подтвердили, что вывоз мусора осуществляло ОООО «Технолайн».

Таким образом, посредством совокупности доказательств, налоговым органом было установлено, что ООО «Технолайн» самостоятельно осуществлял вывоз мусора на полигоны, без привлечения спорных контрагентов, что договоры были заключены лишь на бумаге без реального оказания услуг и были направлены лишь на минимизацию налогового бремени ООО «Технолайн».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной проверки и вынесения решения. 

Данный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и Арбитражным судом г. Москвы на стр. 2-3 дана надлежащая оценка данным доводам. 

Общество указывает, что в нарушение пункта 1. статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводилась не на территории налогоплательщика. 

В частности, все свидетели вызывались повестками по месту нахождения инспекции, в связи с чем общество было лишено права на проведение выездной налоговой проверки на своей территории, права на ознакомление должностных лиц налогового органа с подлинниками документов на территории ООО  «Технолайн ».

Судом установлено следующее. 

Отдельные контрольные мероприятия по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Технолайн» проводились как на территории заявителя, так и на территории инспекции. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией повестками вызывались в налоговый орган для проведения допросов представители и сотрудники ООО «Технолайн», а также должностные лица контрагентов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая: проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса определено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Таким образом, из вышеуказанных норм Кодекса следует, что допросы свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Кодекса, проводятся на территории налогового органа.

Также суд отмечает, что проведение отдельных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки не только на территории налогоплательщика, но и на территории налогового органа не противоречит нормам Кодекса.

Кроме того, указанные действия инспекции не нарушают права общества, поскольку не возлагают на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных Кодексом.

Также, в заявлении общество указывает, что инспекцией в нарушение положений пункта 11 статьи 89 Кодекса выездной налоговой проверкой охвачен период, составляющий 3 года и 7 месяцев - с 01.01.2012 по 30.07.2015.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку:

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «Технолайн» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.08.2015 № 12-04/471/43 (т.6 л.д.1) за период с 01.01.2012 по 30.07.2015, в связи с ликвидацией общества.

Таким образом, период проведения не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 № 304-КГ 14-737, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. 

Таким образом, при определении проверяемого периода - с 01.01.2012 по 30.07.2015 для проведения выездной налоговой проверки в связи е ликвидацией ООО «Технолайн» инспекцией не нарушены положения статьи 89 Кодекса.

Относительно довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал».

Общество, на стр. 4-9 апелляционной жалобы приводит доводы, согласно которым оно перед заключением договоров запрашивало копии уставов и свидетельств о постановке на учет данных организаций, а также удостоверилось, что они все зарегистрированы и данные о них имеются в ЕГРЮЛ. Также, были получены приказы о вступлении в должность генерального директора ФИО6

Суд считает данные доводы несостоятельными ввиду того, что заявитель не представил доказательство того, что данные документы были им получены непосредственно перед заключением договоров. Более того, заявителем в материалы данного судебного дела данные документы (копии уставов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, приказу о вступлении в должность), не представлены. 

Более того, согласно сложившейся судебной практике, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного     участника     хозяйственных     взаимоотношений     (напр.,     постановления     ФАС Московского округа от 20.02.2012 г. по делу № А40-10801/11-20-46, от 08.10.2012 г. по делу № А40-7436/12-116-15).

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, приказы о назначении на должность свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «Технолайн», указывая на проявление должной осмотрительности, в судебных заседаниях, апелляционной жалобе не привело доводов в обоснование выбора именно указанных контрагентов. Исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за оказание услуг, специфики оказываемых услуг, заявителем не была оценена деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие штата сотрудников, наличие транспортных средств и т.п. 

Заявителем не представлена в материалы дела какая - либо переписка с данными контрагентами в подтверждение согласования стоимости услуг, об объектах, организациях, у которых необходимо вывозить мусор, маршрутах следования и т.д. 

Таким образом, заявитель не может пояснить, по какому критерию ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» были выбраны в качестве контрагентов, как данные организации были найдены, никаких пояснений по данным вопросам обществом не представлено. 

Также, возникает вопрос целесообразности привлечения к оказанию услуг организаций, которые не обладают ни численностью, ни транспортными средствами, хотя на рынке подобных услуг имеется множество организаций, специализирующихся на услугах по вывозу мусора с деловой репутацией, численность и необходимыми ресурсами.

Кроме того, на момент заключения договора между ООО «Технолайн» и ООО «РБЛ» (01.10.2010) у ООО «РБЛ» не было лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган не разобрался в законодательном регулировании деятельности по вывозу мусора и делает ошибочные выводы о необходимости лицензии, поскольку осуществлялся вывоз, размещение отходов 5 класса и в этом случае лицензия не требуется.  

Суд отклоняет указанные доводы, так как заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что вывозились именно отходы 5 класса. Так, заявитель, отражает, что вывозу подлежали, кроме всего прочего - отходы гипса, битый строительный кирпич, отходы цемента в твердой форме, остатки черных металлов, чугунный, стальной металлолом, стружка и опилки натуральной древесины. Однако, к 4 классу опасности относятся, в том числе, такие отходы, строительный мусор, который остался после разборки строений; пыль и мусор, содержащий бронзовые и чугунные остатки; древесный мусор; бытовой мусор предприятий и жилого сектора (кроме крупногабаритного). Следовательно, вывоз данного вида мусора подлежал лицензированию и только с 01.05.2012 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности», лицензирование деятельности по транспортировке отходов 1-4 классов опасности было отменено.  

Довод налогового органа о том, что транспортировке подлежали отходы (мусор) не только V класса опасности, подтверждается документами, представленными ОАО «Полигон Тимохово», а именно разрешением-сертификатом на размещение отходов, выданным организации ООО «Технолайн», где указан класс опасности отходов 4 и 5 (т. 10 л.д.51). 

Следовательно, спорные контрагенты были привлечены ООО «Технолайн» для вывоза отходов 4-5 класса опасности. 

В отношении довода налогоплательщика, озвученного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «РБЛ» услуги отказывались в 2012 году и 2010 гг. не должен приниматься во внимание, установлено, что отмена лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса произошла в мае 2012 года, тогда как услуги были оказаны и в начале 2012 года. Кроме того, как указывалось, договор с ООО «РБЛ» заключен 01.10.2010, протокол согласования стоимости, который был представлен заявителем в материалы дела (т.2 л.д.118) подписан 01.10.2010, на основании данного договора и протокола согласования стоимости ООО «РБЛ» оказывались услуги и в 2012 году (проверяемый период выездной налоговой проверкой 2012-2015 гг). Следовательно, ООО «РБЛ» не могло оказывать услуги по вывозу мусора также ввиду отсутствия у нее лицензии. 

ООО «Технолайн» знало об этом, поскольку на момент подписания договора и оказания услуг (с октября 2010 года), данная деятельность была лицензируемой. Данный факт дополнительно свидетельствует, что ООО «РБЛ» в действительности вывоз мусора не осуществлял. 

В отношении ООО «Империал», также установлено, что проявление осмотрительности опровергается фактом составления и подписания с обоих сторон счет-фактуры № 88 от 20.11.2012,  и которая была заявителем включена в книгу покупок за 4кв. 2012 года, которая со стороны ООО «Империал» подписана ФИО8, умершим 30.08.2012.  

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель указал, что не спорит с фактом неправомерности отнесения на затраты расходов по данной счет-фактуре, но ответчик просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что самостоятельно общество уточненную налоговую декларацию не подавало, т.е. данный факт был обнаружен только в период проведения проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что велся формальный документооборот, документы со стороны ФИО8 подписывались неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Технолайн» при заключении сделок с контрагентами ООО «РБЛ», ООО «Дельта» и ООО «Империал» не исследовало возможные признаки недобросовестности данной организаций, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Технолайн» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отношении доводов заявителя об обоснованности и реальности понесенных расходов по ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом и судом не учтено, что ФИО6 подтвердил руководством организациями ООО «РБЛ» и ООО «Дельта» и указал, что привлекались ООО «Машпроект и ООО «Олигатте», что данные организации не являются однодневками, что ООО «Технолайн» самостоятельно весь объем услуг выполнить не могло. Также, заявитель, на стр. 10-11 приводит таблицы-расчеты оказанных услуг и необходимых для этого транспортных средств.

Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела ввиду следующего. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом в рамках проверки представлены договоры и первичные документы, подписанные от имени ООО «Дельта» и ООО «РБЛ» ФИО6 (согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 29.05.2007 по 22.08.2013 значился генеральным директором ООО «РБЛ», в период с 27.12.2011 по 12.01.2016 - генеральным директором ООО «Дельта»), от имени ООО «Империал» - Лосевым. Р.М., (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.02.2010 по 30.08.2012 значился генеральным директором).

Из показаний ФИО6 (протокол допроса № 12-04/160 от 25.09.2015 - т. 5 л.д. 1-6) следует, что основными поставщиками услуг являлись ООО «Машпроект» и ООО «Олигатте», штатная численность ООО «РБЛ», ООО «Дельта» 1 человек, в собственности либо в пользовании у ООО «РБЛ», ООО «Транспортные средства для вывоза мусора отсутствовали. Условия договор обсуждались с ФИО18 - руководителем ООО «Олигатте», о существовании ООО «Машпроект» узнал от друзей, имена которых назвать не может. Талоны на вывоз мусора предоставлялись ООО «Технолайн», на какие именно объекты заказывались услуги ФИО6 неизвестно, т.к. выполнение услуг осуществлялось привлеченными организациями. 

Налоговый орган правомерно отмечает, что ФИО18 никогда не был руководителем ООО «Олигатте», также, ФИО6 не смог ответить на вопросы, касающиеся непосредственно факта оказания услуг по вывозу мусора, следовательно, ФИО6 не владеет объективной информацией о взаимоотношениях ООО «РБЛ», ООО «Дельта» с ООО «Олигатте», о руководителе данной организации и т.п. 

Таким образом, показания ФИО6 характеризуют данного руководителя как номинального, поскольку он даже не владеет информацией об объектах оказываемых услуг, несмотря на то, что заключал договора с организациями ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» и подписывал первичные документы.

В отношении ООО «РБЛ» и ООО «Дельта», ООО «Империал»» установлено, что данные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается предоставленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетностью данных организаций, выписками по банковским счетам (т. 3 л.д. 36-57; т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 62-151). 

Из анализа налоговой отчетности данных организаций прослеживается приближение суммы расходов к доходам, налоговых вычетов сумме НДС с реализации, следовательно, в итоге в бюджет уплачивается минимальный налог (ООО «РБЛ» - стр. 8 оспариваемого решения; ООО «Дельта» - стр. 12-13; ООО «Империал» - стр. 31-32). Например, согласно декларации по НДС за 2 кв. 2013 года ООО «РБЛ» исчислило в бюджет к уплате 21 715 руб. (т. 4 л.д. 129-132), за 3 кв. 2013 года - 29 400 руб. (т.4 л.д. 125-128); ООО «Дельта» за 1 кв. 2014 года исчислило к уплате НДС в сумме 28 137 руб. (т. 5 л.д. 87-93), за 4кв. 2014 года - 38 481 руб. (т. 5 л.д. 94-100). ООО «Империал», согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налог в бюджет не уплатило, сумма исчисленного налога - 0 руб. (т.6 л.д.105-119), за 1-3 кв.2012 года ООО «Империал» представляло в налоговый орган единые упрощенные декларации в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество; за 4 кв. 2012 года декларация по НДС с нулевыми показателями (т.6 л.д. 88-100). Таким образом, ООО «Империал» вообще не уплачивало налоги в бюджет, также и со сделки с ООО «Технолайн». 

У данных организаций отсутствуют основные средства, транспортный налог не уплачивается, численность - 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности сотрудников, бухгалтерскими балансами, распечатками из базы данных сведений по 2НДФЛ, ответами по встречным проверкам (ООО «РБЛ - т. 3 л.д.51-57; т.4 л.д. 104-118, 133; т.5 л.д. 118; ООО «Дельта» - т.5 л.д.69-86, 113; т.6 л.д. 135; ООО «Империал» - т.6 л.д. 62, 63-87, 101-104). 

Анализ движения денежных средств на счетах данных организаций (ООО «РБЛ» - т.4 л.д. 1-94, т.5 л.д. 119-150; ООО «Дельта» - т.5 л.д. 7-68; ООО «Империал» - т.6 л.д. 120-127) показал, что на счета ООО «Дельта», ООО «РБЛ» поступают денежные средства от одних и тех же организаций: ООО «Группа Базис+», ООО «Экотехтранс», ООО «Санитарим», ООО «Экоцентр» с различным наименованием платежа « за транспортно-экспедиторские услуги», «за вывоз мусора», «за бакалею», «За товар», «за комплектующие для сборки светодиодных светильников» и тп. И далее, в течение 1-2 дней списываются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «СМО Альянс», ООО «Ювест», ООО «Бэст-М», ООО «Удача», ООО «Омега», ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» и др.).

Среди покупателей ООО «РБЛ» и ООО «Дельта», т.е. организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес спорных контрагентов имеются организации, взаимозависимые с ООО «Технолайн» - ООО «Экотехтранс» ИНН 

<

***>.

В отношении всех указанных контрагентов-поставщиков ООО «РБЛ», ООО «Дельта», также проведены контрольные мероприятия по установлению фактических перевозчиков мусора. 

Как следует из результатов проведенных мероприятий, все организации-поставщики ООО «РБЛ», ООО «Дельта» не обладают соответствующими ресурсами для оказания услуг по вывозу мусора, так как транспортных средств в собственности организаций нет и никогда не было, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. 

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, так как денежные средства в течение 1-2 банковских дней списываются на счета других компаний, имеющих признаки фирм «однодневок», либо обналичиваются путем использования платежной системы по приему платежей от физических лиц без открытия расчетных счетов.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении ООО «Империал», которое после получения денежных средств фактически сразу же их перечисляет на организации -однодневки (ООО «Линт», ООО «Авангард», ООО «Глория» и тд).

Стоит отметить, что на счета данных организаций в то же время поступали денежные средства от другого подрядчика ООО «Технолайн», компании ООО «РБЛ». Далее денежные средства также перечисляются на расчетные счета фирм «однодневок» и в адрес физических лиц и ИП (ФИО9 ИНН 

<

***>; ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 695006796818, ФИО14, ФИО15. 695006452341, ФИО12 и др.)

Реальная хозяйственная деятельность организацией не велась, поскольку расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, Интернет, почтовые услуги, и др.) ООО «Империал» не осуществляло.

Копии документов, обосновывающих вышеуказанные доводы по организациям второго звена, т.е. контрагентам организаций ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» (банковские выписки, налоговая отчетность, сведения о численности, ответы по встречным проверкам) представлены в материалы дела (т. 9 л.д. 102-151; т 11, т.12 л.д. 1-90,125-150; т.13 л.; т. 11, т.15 л.д. 1-147). 

Данные документы подтверждают, что ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» не перепоручали другим организациям выполнение услуг по вывозу мусора и организации второго звена ввиду отсутствия у них численности и транспортных средств также не имели возможность выполнить данные услуги.

Также, по организации ОО «Империал» установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Технолайн», отражен счет-фактура, выставленный ООО «Империал» № 88 от 20.11.2012, а также в карточке счета 20 «Основное производство» отражена операция поступления товаров работ услуг по вх. 88 от 20.11.2012  (т. 15 л.д. 148-152). В свою очередь, согласно данным ЕГРН, руководитель ООО «Империал» ФИО16 умер 30.08.2012 и согласно данным ЕГРЮЛ изменений по смене руководителя и участника в ООО «Империал» не производилось ( т.10 л.д. 1-10)

Вышеуказанный факт свидетельствует о невозможности оказания услуг ООО «Империал» в адрес ООО «Технолайн», а также утверждения и заверения первичных документов директором ФИО16

Также, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8, который являлся руководителем ООО «Империал» (заключение эксперта от 09.09.2016 № 77-62ПЭ/16 ( т.9 л.д. 5-9)) и установлено, что первичные документы подписаны не ФИО16, а иным лицом. Следовательно, данные первичные документы не отражают факт реального оказания услуг в адрес заявителя и затраты по взаимоотношениям с ООО «Империал» не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС по данным операциям предъявляться к вычету.

В отношении организаций, которые, согласно позиции заявителя, фактически осуществляли оказание услуги по вывозу мусора в адрес ООО «Технолайн».

Заявитель строит свою позицию на том, что услуги по вывозу мусора осуществляли не ООО «РБЛ», ООО «Дельта», а ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» согласно заключенным с ними договорам.

Также, ФИО6 (руководителем ООО «РБЛ», ООО «Дельта» согласно выписке из ЕГРЮЛ) было указано, что услуги были оказаны привлеченными организациями ООО «Машпроект» и ООО «Олигатте».

В отношении ООО «Империал» заявитель настаивает, что в 2012 году услуги по вывозу мусора для ООО «Технолайн» выполняла именно данная организация, т.е. данный прямой контрагент ООО «Технолайн» выполнение услуг сторонним организациям не поручал.

Соответственно, налоговым органом были проведены мероприятия с целью проверки доводов ФИО6 и представителей ООО «Технолайн» о факте осуществления услуг организациями второго звена - ООО «Олигатте», ООО «Машпроект».

Ввиду данного факта, налоговым органом в рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц на первичных документах, подписанных между ООО «РБЛ», ООО «Дельта» и ООО «Олигатте». Также, для проведения исследований представлялись первичные документы по взаимоотношениям ООО «Технолайн» и ООО «Империал».

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06.05.2013 по 27.10.2015 руководителем ООО «Олигатте» являлся ФИО7 Руководителем ООО «Империал» (прямой контрагент ООО «Технолайн») с 24.10.2010 и по 30.08.2012 являлся ФИО8 Подпись данных лиц фигурирует на первичных документах, представленных в налоговый орган.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2016 № 77-62ПЭ/16 (т.9 л.д. 5-9) подписи на исследованных документах по взаимоотношениям ООО «Олигатте» с ООО «РБЛ» и ООО «Дельта» выполнены не ФИО7, а иным лицом. Также, сделан вывод, что документы от ООО «Империал» подписаны не ФИО8, а иным лицом.

В отношении довода общества о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.09.2016 № 77-62ПЭ/16 вследствие невозможности получения свободных образцов почерка умершего ФИО16, налоговый орган поясняет, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Как следует из представленных материалов, от эксперта не поступало заявлений о том, что представленные ему материалы являются недостаточными для проведения почерковедческой экспертизы и составления соответствующего заключения.

Согласно заключению эксперта качество изображения исследуемых подписей ФИО8 пригодно для исследования. Сравнительными образцами являлись свободные образцы в заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «Империал» от 12.02.2010, запрос ООО «Империал», решение № 1 единственного учредителя ООО «Империал» от 11.02.2010. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также подписка о разъяснении ему ст. 95 НК РФ, а также 129 НК РФ (т.9 л.д.9-14).

Заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении, своей экспертизы заявитель не проводил.

Также, налоговым органом проведен допрос ФИО17, подпись которого стоит на первичных документах ООО «Олигатте» (протокол допроса № 270 от 19.07.2016 - т.9 л.д.78-88) и 15.02.2016  получены объяснения от него (т. 9 л.д. 90-91).

ФИО17 в ходе допроса сообщил, что ООО «Олигатте» зарегистрировано но просьбе ФИО18 На должность генерального директора указанной организации назначен по просьбе ФИО20 (супруги ФИО18). ООО «Олигатте» перевозкой отходов не занималось. Подписанные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ передавал ФИО20. Электронные ключи от программного продукта «Банк-клиент» находились в распоряжении ФИО20, ООО «РБЛ» и ООО «Дельта»   свидетелю    не    известны.    Собственными   транспортными    средствами   ООО «Олигатте» не располагало. Также свидетель не подтвердил факт подписания документов по взаимоотношениям ООО «Олигатте» с ООО «РБЛ» в ООО «Дельта», представленных, ему на обозрение. 

В объяснениях, полученных оперуполномоченным 40РЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19. ФИО7 пояснил, что с 2010 году его знакомый ФИО18 попросил его стать учредителем ООО «Олигатте», что в последствии ФИО18 начал использовать реквизиты компании и расчетный счет в сомнительных финансово-хозяйственных операциях и в августе 2015 года он сложил с себя полномочия учредителя и руководителя ООО «Олигатте». Также ФИО7 пояснил, что фактически деятельность от ООО «Олигатте» он не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал, деятельность от имени ООО «Олигатте» осуществлял ФИО18 и его супруга ФИО20

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между ООО «РБЛ», ООО «Дельта» и ООО «Олигатте» создан формальный документооборот, первичные документы подписаны неустановленным лицом. 

Налоговым органом также проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Олигатте» и установлено, что в бюджет уплачиваются минимальные суммы налога в бюджет, расходы приближены к доходной части по налогу на прибыль, а вычеты к сумме НДС с реализации. Так, напр., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, при оборотах в сотни миллионов рублей, исчислено к уплате 40 429 руб. ( т.11 л.д.60-70), за 2014 год -57 666 руб.(т. 11 л.д.71-81). Согласно данным бухгалтерских балансов за данные периоды, основные средства на балансе организации отсутствуют, следовательно, транспортных средств не имелось для оказания услуг для перевозки отходов.

Также, согласно книге покупок ООО «Дельта» за 2 кв. 2015 года (т.9 л.д. 92), отражены счет-фактуры,  полученные от ООО «Олигатте», № 14 от 30.04.2015, № 15 от 31.05.2015, № 16 от 30.06.2015. Однако, вышеуказанные счет-фактуры не нашли своего отражения в книге продаж ООО «Олигатте» за 2 кв. 2015 года (т. 9 л.д. 93-101), что свидетельствует о неисполнении корреспондирующей обязанности по уплате НДС и о невыполнении услуг как таковых по договору с ООО «Дельта». 

В отношении ООО «Машпроект» следует отметить, что данная организация создана 16.04.2014, т.е.непосредственно перед договорными отношениями с ООО «Дельта» (согласно банковских выписок ООО «Дельта» и ООО «Машпроект», перечисления денежных средств осуществлялось в период с 05.05.2014 по 31.07.2015), следовательно ООО «Машпроект» на момент заключения договора с ООО «Дельта» не имело деловой репутации на рынке подобных услуг. 

При этом ни ООО «Машпроект», ни ООО «Дельта» договор, заключенный между ними по аренде автомобилей не представили. Не представил данный договор также и заявитель ни в рамках проверки, ни в рамках судебного заседания. Следовательно, доказательства взаимоотношений между ОО «Дельта» и ООО «Машпроект» в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом из инспекции, где ООО «Машпроект» состояло на учете,  получен ответ по встречной проверке от 03.09.2015 № 24/48998 (т. 11 л.д. 140), согласно которому в адрес организации направлено требование о предоставлении документов по системе ТКС, оно получено 26.08.2015, однако документы не представлены.

Налоговым органом в рамках проверки также проанализированы данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Машпроект» и установлено, что налоги уплачиваются в минимальном размере. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, сумма исчисленного налога составила 13 219 руб. (т. 12 л.д.22-32). Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 года к уплате 9 153 руб. (т. 12 л.д. 43-56), за  3 кв. 2014 г. - 13 733 руб., 4 кв. 2014 -10 252 руб. За 3 кв. 2015 года, т.е. сразу после окончания взаимоотношений с ООО «Дельта», декларация представлена с нулевыми показателями (т.12 л.д.57-66). Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Машпроект» за 2014 год (т. 11 л.д. 145-150; т.12 л.д. 1-21), на балансе общества не имеется основных средств как собственных так и арендованных; коммерческие  и  управленческие расходы отсутствуют, что позволяет сделать  вывод как об отсутствии транспортных средств у организации и отсутствия расходов, непосредственно связанных с обеспечением функционирования организации (заработная плата, аренда, коммунальные платежи).

Согласно банковских выписок ООО «Дельта» (т. 11 л.д. 93-139) и ООО «Машпроект» (т.12 л.д. 67-90) общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Машпроект» от ООО «Дельта» за указанный период составила 103 872 691 руб, с назначением платежа «оплата за услуги по организации грузоперевозок на основании договора номер №86/14/МО от11 марта 2014 года». Однако, ООО «Машпроект» образовано только в апреле 2014 года, следовательно, в марте 2014 года договор между ООО «Дельта» и ООО «Машпроект» не мог быть заключен. 

Также, из анализа банковской выписки ООО «Машпроект» (т. 12 л.д. 67-90) установлено, что денежные средства поступают за разнородный вид деятельности и товар - за грузоперевозки, за проживание в гостинице, за макулатуру, за аренду спортивного зала, за вентиляционное оборудование и далее перечисляются в основной массе в адрес организаций, оказывающих туристические услуги. Денежные средства за грузоперевозки ООО «Машпроект» получает только от ООО «Дельта», следовательно, если бы данный вид деятельности был характерен для ООО «Машпроект», то данная организация оказывала бы услуги по перевозке грузов и иным сторонним организациям.

Кроме того согласно сведениям о среднесписочной деятельности ООО «Машпроект» у организации в 2014-2015 гг. численность 1 человек (т. 11 л.д. 141-144).

На основании изложенного следует, что ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» услуги по вывозу мусора, по предоставлению транспортных средств выполнены быть не могли ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, а также основных средств, в т.ч. транспортных. 

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимания суда на тот факт, что ООО «Олигатте» представило документы по встречной проверке - договоры, акты, путевые листы.

Однако, проведенными контрольными мероприятиями опровергается факт оказания услуг организацией ООО «Олигатте», а именно. 

Согласно представленным документам услуги якобы оказывались на автомобилях с государственными номерами 

<

***>, В289ЕВ 197, В 529МА177, М51ОС197.

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ):

автомобиль с гос.номерами 

<

***>, 

<

***> принадлежат ФИО21

автомобиль в гос.номером В529МА177 принадлежит ФИО22

автомобиль с гос.номером М51 ОС 197 принадлежит ФИО23

Данные по вышеуказанным собственникам ТС представлены в материалы дела (т.9 л.д. 66-73).

ФИО21 и ФИО23 в период 2012-2014 гг. являлись сотрудниками ООО «Технолайн». В материалах дела имеются приказы о приеме на работу в ООО «Технолайн» (т 9 л.д. 76-77). 

Налоговым органом ФИО21 вызывался повестками для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился (т.9 л.д. 63-65).

Согласно данным, полученным от ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия, а так же в ответ на запрос № 12-06/077227 от 13.05.2016 ( т. 9 л.д. 31-32), автомобиль с государственным номером 

<

***> снят с учета в связи с утилизацией 08.07.2014 г., по доверенности ФИО24 (сотрудник ООО «Технолайн» ИНН 

<

***>). Однако ООО «Олигатте» представило путевые листы, датированные после даты утилизации с указанием автомобиля осуществлявшего транспортировку с регистрационным знаком 

<

***> (т. 9 л.д. 23-24; 29-30), что доказывает фиктивность договорных отношений.

Кроме того, в представленных путевых листах не заполнены данные «Задание водителю» (место назначения, время прибытия, адреса погрузки/разгрузки, наименование груза и т.д.), что свидетельствует о формальном подходе к оформлению вышеуказанных документов, направленном на создание видимости фактического исполнения услуг по транспортировке.

Более того, основные средства на балансе ООО «Олигатте» отсутствуют, следовательно, у ООО «Олигатте» не имелось транспортных средств, с помощью которых осуществлялась бы перевозка отходов.

Документы, подтверждающие право пользования данными автомобилями не представлены по требованию налогового органа.

Каких либо договоров между ООО «Олигатте» и вышеуказанными физическими липами, ни в рамках проверки, ни в материалы судебного дела не представлено. 

Следовательно, довод общества о том, что автомобили брались в аренду у ФИО21, ФИО22, ФИО23 не подтвержден документально, а, следовательно, не может быть принят во внимание.

Из расширенной выписки банка по счету 40702810200320002270, открытому ООО «Технолайн» ИНН 

<

***> в ОАО "БАНК МОСКВЫ", установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СЕРВИС МОНИТОРИНГ" ИНН 

<

***> с назначением платежа за диагностику (гос.номер: 

<

***>), что свидетельствует о подконтрольности и использовании в своей деятельности (ООО «Технолайн») автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежавшего ФИО21( т. 9 л.д. 74-75)

Согласно протоколу допроса ФИО23 (т.9 л.д. 43-45), ФИО23 работал в ООО «Технолайн» с должности инженера по охране труда, знаком с учредителем ООО «Олигатте» ФИО18 и передавал ему автомобили по цене 700 тыс. руб. Однако, налоговым органом установлено, что ФИО18 никогда не был сотрудником ООО «Олигатте». Также, по банковской выписке ООО «Олигатте» не имеется оплаты в адрес ФИО23 

Ни ООО «Олигатте», ни ФИО23 не представили какие - либо документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения (договоры, акты передачи ТС).

В отношении ФИО22 установлено, что ФИО25 (руководитель ООО «Технолайн») знаком с ним, что подтверждается протоколом допроса ФИО25 № 12-04/318 от 27.11.2015 ( т.9 л.д. 39-42). Кроме того, ФИО22 является учредителем ООО «Бюро Ландшафтной Архитектуры», совместно с ФИО26, который также является учредителем ООО «Экотехтранс», где руководителем являлся ФИО25 (руководитель (ликвидатор) проверяемой организации) (подтверждается сведениями из ресурса Контур.Фокус - т. 9 л.д. 51-62).

В ходе допроса, а также письменных пояснений ФИО22 сообщил, что передал автомобиль ФИО23, с отсрочкой платежа, по цене 600 тыс. руб., где хранился автомобиль не знает, денежных средств за автомобиль не получил (протокол допроса - т. 9 л.д. 46-48, пояснения - т. 9 л.д.50). 

При этом, имеется взимозависимость между ФИО22 и ФИО25, оплаты от ООО «Олигатте» по банковской выписке не проходит, каких либо документов, подтверждающих договорные отношения, ни ФИО22, ни ООО «Олигатте» не представлено в ходе проверки. В материалы  дела данные документы также не представлены.

Таким образом, налоговым органом доказано, что услуги по перевозке мусора ООО «Технолайн» оказывало в адрес заказчиков самостоятельно. ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект» не оказывали данного рода услуг, использованные автомобили принадлежат сотрудникам и взаимозависимым лицам ООО «Технолайн». Следовательно, возникает вопрос о целесообразности привлечения ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект» к оказанию услуг, если у них не имелось транспортных средств, необходимых ООО «Технолайн».

Следовательно, организации ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал», а также ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» были вовлечены в цепочку взаиморасчетов только с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений «на бумаге», без реального оказания услуг. Тем самым ООО «Технолайн» минимизировала свое налоговое бремя, увеличивая расходную часть по налогу на прибыль и принимая к вычету НДС.

На стр.11 апелляционной жалобы заявитель приводит таблицу-расчет, которая, по его мнению, доказывает факт невозможности выполнения услуг по вывозу мусора собственными силами.

Однако, данная таблица не отражает реальные обстоятельства дела, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, расчет сделан из расчета 2 поездки в день. На стр. 9 заявитель поясняет, что режим не строительных организаций с 8 до 17, строительных с 8 до 22 с соблюдением тихого часа с 13 до 15, следовательно, максимально возможно время перевозки 8 часов.

Однако, согласно путевым листам, представленным ООО «Технолайн» по требованию № 12-04/01 от 03.08.2015, в графах время въезда и выезда указывается время работы автомобиля выходящее за пределы указанного в расчете интервала времени (8 часов работы) (путевой лист 05 от 12/13 января 2015 года 13:45-08:00, путевой лист 88 от 28/29 января 2015 года 18:00-09:00, путевой лист 736 от 14/15 июля 2015 года 12:40-08:00).

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами проверки. Кроме того, заявитель не спорит с тем, что таковые путевые листы имеются в наличии и были представлены налоговому органу в рамках проверки. 

Также, имеются и иные доказательства, исключающие выполнение услуг по вывозу мусора спорными организациями - ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал», ООО «Машпроект», ООО «Олигатте», такие как:

В Департамент строительства г. Москвы, инспекцией направлен запрос о представлении информации о выдаче разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, а также разрешения на перевозку грунта, в том числе ООО «Технолайн», ООО «Империал», ООО «Дельта», ООО «РБЛ», ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект» (т. 8 л.д. 54-55). 

Департаментом строительства г. Москвы представлен реестр выданных разрешений, в котором в качестве транспортной организации отражено ООО «Технолайн». Остальные компании, указанные в запросе налогового органа, в данном реестре отсутствуют (ответ Департамента - т.8 л.д. 52-53). 

В подтверждение факта вывоза мусора на полигоны обществом в порядке статьи 93 Кодекса представлены в инспекцию договоры, заключенные с ОАО «Полигон Тимохово», ООО «СТМ», ООО «Интер» ( т. 7 л.д. 1-25; т.10 л.д. 46-80).

Согласно показаниям ФИО27 (первый заместитель генерального директора, главный инженер ОАО «Полигон Тимохово») полигон занимается размещением и захоронением твердых коммунальных отходов. Транспортные средства при въезде на полигон, в частности, предоставляют абонемент и копию договора, проходят контроль, ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Машпроект», ООО «Олигатте» свидетелю не известны. Также свидетель сообщил, что ООО «Технолайн» не имело права передавать абонементы (талоны) подрядным организациям или иным третьим лицам.

От ООО «Интер» инспекцией получены пояснения, согласно которым въезд на полигон осуществляется через контрольно-пропускной пункт, ООО «Технолайн» не имело право привлекать иные организации с целью транспортировки отходов на полигон, а также передавать талоны на право размещения отходов иным организациям. Общество не привлекалось к штрафным, санкциям за нарушение условий договора (т. 7 л.д. 1-15).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес инспекции по месту учета основных заказчиков ООО «Технолайн», были направлены поручения об истребовании документов (информации), в том числе с указанием автомобилей, на которых ООО «Технолайн» фактически оказывало услуги по вывозу отходов. Согласно документам, представленным ООО "ВК Шенстрой" 7721264891 (т. 7 л.д.26-101), ООО "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" 7713357976 (т. 7 л.д. 102-103), ЗАО "315 УНР" 7723736010 (т. 7 л.д. 104-142), ЗАО «НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 143-151, налогоплательщик оказывал услуги указанными транспортными средствами (стр. 12 отзыва инспекции).

Из изложенного следует, что ООО «Технолайн» выполняло услуги по вывозу отходов собственными силами, как транспортом, принадлежащим ООО «Технолайн» на праве собственности, так и автомобилями, принадлежавшими аффилированным лицам (ООО «Экотехтранс») и сотрудникам ООО «Технолайн».

В материалы дела представлены договоры с заказчиками с приложениями и дополнениями, акты оказанных услуг, корешки талонов на вывоз мусора (т. 7 л.д. 26-151).

Заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Необходимо отметить, что в материалы судебного дела заявителем представлены только договоры с ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» с протоколами согласований цены. При этом, никаких иных документов (актов, заявок, путевых листов, талонов на вывоз мусора, договоров с ООО «Олигатте», ООО «Машпроект», с собственниками транспортных средств либо иными фактическими исполнителями), опровергающих выводы налогового органа и подтверждающие реальность оказанных услуг, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и обязано раскрыть доказательства до рассмотрения дела по существу, что заявителем не сделано. 

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении: налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при: ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работе услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятая  на учет  указанных  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый, орган всех надлежащим образом оформленных, документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы,

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением, налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает, что операции с ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» числятся только на бумаге, услуги в действительности ни данными организациями, ни ООО «Машпроект», ООО «Олигатте» оказаны не были. Данные сделки совершены с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль и увеличения сумм НДС, принимаемых к вычету, т.е. с целью минимизации налогового бремени. 

В отношении доводов жалобы, содержащихся на стр. 43, то данные доводы являются голословными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражным судом было рассмотрены ходатайства заявителя о вызове свидетелей и в удовлетворении было отказано, поскольку показания данных свидетелей не могли повлиять на выводы, изложенные в решении по проверке. Заказчики предоставили в адрес налогового органа документы, которые свидетельствуют, что услуги были отказаны на транспорте, принадлежащем ООО «Технолайн», либо его сотрудникам, либо взаимозависимым организациям. Данные документы были представлены в материалы дела, следовательно, не имелось оснований для вызова руководителей заказчиков. Допрашивать руководителя ООО «Группа Базис +» также нет оснований, поскольку при проведении проверки не оценивались взаимоотношения ООО «Технолайн» и ООО «Группа базис +», доначислений по данной организации не имеется. Налоговый орган обоснованно указывает, что неясно, каким образом показания руководителя сторонней организации могут относиться к взаимоотношениям ООО «Технолайн» и ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал».  

Относительно документов налогового органа, который суд приобщил к материалам дела, налоговым органом пояснено, что данные документы были вручены налогоплательщику с актом проверки, что подтверждает последний лист акта, имеющийся в материалах дела. Заявитель искажает слова налогового органа о том, что это другие документы. Налоговый орган в заседании пояснял, что в материалы судебного дела представлены банковские выписки в более полном объеме, также и налоговая и бухгалтерская отчетность, при этом документы, где отражены основные операции, свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа, заявителю предоставлялись.

Относительно того, что судом первой  инстанции не дано время заявителю на ознакомление с документами, который налоговый орган приобщил в судебном заседании. 

Судом норм процессуального права не допущено, поскольку сам заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Заявитель не возражал против приобщения данных документов, судом после предоставления сторонам времени на выступление, реплик, было указано, что рассмотрение дело по существу считается оконченным, при этом заявитель не возражал против этого, не просил о предоставлении дополнительного времени. Аудиозапись судебного заседания подтверждает необоснованность доводов ООО «Технолайн». Последствия своего бездействия заявитель неправомерно вменяет в вину Арбитражному суду г. Москвы.  

В суде апелляционной инстанции обществом заявлены доводы, согласно которым как контрагентам 1 звена, так и контрагентам 2 звена не нужны была лицензии, разрешения на вывоз мусора, поскольку они всего лишь предоставляли в аренду спецтехнику и автотранспорт. По этой же причине у данных организаций не имелось талонов на вывоз мусора на полигоны.

Данный довод не находит своего документального подтверждения, поскольку из текста договоров с ООО «РБЛ», ООО «Империал», ООО «Дельта» следует, что данные организации не только предоставляли в аренду автотранспортные средства, а также отказывали услуги по перевозке мусора на объекты. В договоре между ООО «Дельта» и ООО «Олигатте» предметом договора является именно услуга по перевозке отходов, следовательно, организация ООО «Олигатте» обязано было иметь разрешение на вывоз мусора от Департамента строительства г. Москвы, талоны на вывоз мусора на полигоны, при этом данные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, у ООО «Олигатте», как и у ООО «Машпроект» отсутствуют транспортные средства, что исключает возможность предоставления данными организациями транспорта в адрес ООО «Технолайн» для перевозки отходов.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Технолайн» самостоятельно оказывало услуги по вывозу мусора на полигоны, использовало для этого свои собственные транспортные средства, а также транспортные средства своих сотрудников, взаимозависимых организаций. Факт дальнейшей реализации заявителем услуг в адрес заказчиков     не     означает     реального     оказания     заявителю     услуг     привлеченными организациями согласно первичным документам. Налоговый орган не спорит, что отходы были вывезены от заказчиков услуг на полигоны, а спорит с фактом привлечения заявителем для этого спорных контрагентов. Ведь услуги могут быть сданы заказчику и при самостоятельном их оказании организацией ООО «Технолайн», что и было доказано налоговым органом. Налоговым органом пояснено, что такая незаконная схема построения бизнеса распространена среди хозяйствующих субъектов, что подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, когда организации сами выполняют работы, оказывают услуги, приобретают товар по заниженным ценам, а вовлекают в схему сомнительные организации, чтобы увеличить свои расходы, поскольку в этом случае к уплате подлежит меньшая сумма налогов. Т.е. создается видимость того, что привлекались организации для выполнения работ, оказания услуг и оформляются первичные документы, не отражающие действительность. 

Заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил новый довод, согласно которому транспортные средства брались в аренду у сотрудников ООО «Технолайн», в том числе у руководителя ООО «Технолайн» ФИО25, при этом ООО «Олигатте» не представило в рамках проверки договоры аренды транспортных средств с сотрудниками заявителя, а также взаимозависимыми лицами; сотрудники ООО «Технолайн» ФИО21 и ФИО23, а также ФИО22, взаимозависимое лицо с ФИО25, не представили в рамках проверки договоры аренды; отсутствие оплаты в адрес данных лиц согласно выписке по счету ООО «Олигатте» за предоставляемую технику.

Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего дела, следовательно, доводы заявителя являются голословными и не могут считаться установленными и быть положены в основу судебных актов.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КП 6-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал: анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС». 

Аналогичный вывод Верховного суда можно применить и к заявленным расходам по налогу на прибыль, поскольку в соответствии со ст.252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документально и обоснованны.

Кроме того, по общему правилу риск несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ организациями как 1 так и 2 звена; не представлены какие -либо документальные доказательства приведенным в заседании в суде апелляционной инстанции, доводам.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей. В любом случае, согласно АПК РФ, любые объяснения, доводы должны быть документально подтверждены, в материалы дела представлены документы, на основании которых суд придет к тому или иному выводу, изучив их, дав им надлежащую оценку. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-198810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                                                      С.М. Мухин

 

                                                                                                    ФИО1