ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56643/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-19024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу № А32-56643/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «ЦТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ» (далее - ООО «ТД «Славянский ЖБИ»), находящиеся на банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать в будущем, а также наложить аресты на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 107680117,63 руб. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» предпринимаются действия для вывода быстроликвидных активов (денежных средств) от сдачи в аренду имущества ООО «ЦТК» и аккумулирования в рамках группы компаний путем перераспределения средств, что дает основание полагать, что требования ООО «ЦТК» по уплате задолженности по арендной плате в размере 107680117,63 руб. должником исполнено не будет.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «ЦТК», свидетельствуют о возможности возникновения затруднений либо невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности по арендной плате по иску, который планируется подать в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦТК» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «ЦТК» намерено подать исковое заявление к ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о взыскании 107680117,63 руб., их которых, 94860000 руб. - основной долг, 12820117,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В адрес должника направлена претензия от 03.10.2023 о необходимости погашения задолженности в общем размере 107680117,63 руб., которая согласно РПО № 80112388169159 получена адресатом, но оставлена без исполнения. Заявленная мера в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства на расчетных счетах на сумму 107680117,63 руб. направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. Учитывая вышеизложенное риски, принимая во внимание аффилированность сторон, наличия явной экономической модели перераспределения активов и рисков, единого центра управления - наступление неблагоприятных последействий для должника чрезмерно высоки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное время задолженности по аренде не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. При этом арест денежных средств и имущества ответчика может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность; в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам, по обязательным платежам, выплаты заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, в том числе самого истца.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие обоснования, объективно свидетельствующего о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб, ссылаясь на значительную задолженность по арендной плате ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы иск, в обеспечение которого заявлены спорные меры, к производству судом первой инстанции не принят.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу № А32-56643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова