АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 9 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А09-7563/2020

г.Калуга

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск"

241050, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО "Инстайл"

242621, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 - представитель, 

дов. от 01.10.2021 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстайл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу              № А09-7563/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстайл" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1110138,42 руб. (с учетом уточнений в порядке         ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 543889,9 руб. и 23102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с Ответчика взыскано 668 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 6, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товары в сроки поставки и в наименовании, ассортименте, количеству и цене, указанным в товарных накладных, а Ответчик - принимать и оплачивать товары.

В связи с задержкой оплаты поставленных товаров у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период 2017-2019 гг. в размере 349715,18 руб. - данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2020 по делу № 2-347/2020. Указанным судебным актом сумма задолженности взыскана в пользу Истца с ФИО3, являвшегося поручителем Ответчика, решение суда общей юрисдикции исполнено.

Ссылаясь на то, что положениями п.5.7 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 договора, Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате начисленной суммы неустойки. Оставление данной претензии Ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков             (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, проверили правильность сделанного им расчета неустойки (с учетом уточнений) и признали его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным - начисление неустойки произведено по неоплаченным накладным, выставленным с 29.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки с 03.10.2018 (начиная с 29 дня по каждой накладной) по дату оплаты задолженности 15.09.2020.

Возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик ссылался на то, что на момент начала срока исчисления заявленной ко взысканию неустойки его задолженность по оплате товара отсутствовала, а поставляемый Истцом в спорный период товар оплачивался своевременно, в связи с чем у Истца отсутствовало право засчитывать перечисляемые ему в спорный период суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Данные доводы Ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на  положения п.3 ст.319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, а также положениями п.3.10 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика (Истца) будут засчитываться в погашение задолженности по товарным накладным, выписанным наиболее ранней датой.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 29.12.2018, согласно которому на 01.10.2018 у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате товара в размере 362378,65 руб. Со стороны Ответчика акт подписан директором ФИО3 и скреплен оттиском печати  ООО "Инстайл". Подлинность подписи директора и оттиска печати на данном акте сверки Ответчиком не оспорена.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2020 по делу № 2-347/2020 (ч.2 ст.69 АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении Истцом неустойки за установленную в ходе разбирательства сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суды снизили размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза, признав, что такой размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Доказательств оснований для большего снижения размера пени Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающиеся в нарушении принципа состязательности сторон в связи с тем, что правильность расчета заявленной Истцом неустойки проверялась судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании с участием представителя Истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку такое исследование доказательств соответствует положениям ст.162 АПК РФ и нарушением принципа состязательности сторон не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А09-7563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстайл"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Н.В. Ключникова

         ФИО1