АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5077/23  

Екатеринбург 28 сентября 2023 года Дело № А60-67857/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) на  мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2023 по делу № А60-67857/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей  единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы  к производству срока для представления отзыва на нее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-5»  (далее – общество «Железобетон-5», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭСК  «Энергомост» 444 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов  (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023,  принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение  от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального  права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, он исполнил обязанности  грузополучателя товара, возложенные на него по условиям договора поставки  от 19.03.2020 № 007П/202, что подтверждается сведениями, содержащимися в  

железнодорожных транспортных накладных о передаче порожних вагонов  перевозчику в нормативные сроки.  

В обоснование доводов податель кассационной жалобы указывает на то,  что в рамках договора поставки общество «ЭСК «Энергомост» не брало на себя  обязательства отвечать за действия станции грузополучателя или перевозчика,  он не является собственником вагонов, не может повлиять на простой вагонов  после разгрузки и передачи перевозчику.  

Заявитель настаивает на том, что отсутствие вины покупателя полностью  доказано материалами дела.  

Общество «Железобетон-5» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284,  286, 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Железобетон-5» (поставщик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (покупатель)  заключен договор поставки от 19.03.2020 № 007П/20 (далее – Договор),  согласно которому предметом являлась поставка железобетонных изделий  (далее – товар).  

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным  транспортом в адрес покупателя до станций Новая Чара, Икабья, Олекма, Хани,  Лена в период с 25.03.2021 по 23.02.2022.  

В соответствии с пунктом 3.12.1 договора при отгрузке товара  железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить организацию  приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в  течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в  заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на  месте выгрузки.  

Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в  установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение обязательств,  предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.  

Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой,  сверхнормативные оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям,  счетам, счет-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава  Поставщику, подтвержденные копиями документов, если не докажет отсутствие  своей вины (пункт 3.12.2 договора).  

Согласно пункту 3.12.3 договора нормативное время нахождения  подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми  операциями устанавливается в размере двух суток, и определяется, начиная с  момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента  отправления вагона со станции. Время нахождения вагонов на станции  выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в  транспортных железнодорожных накладных. В случае допущения простоя  подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения,  Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафа за простой подвижного  

состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику,  подтвержденную соответствующими документами.  

На основании договора транспортной экспедиции от 19.05.2016 №  РЛ2016/05/19 заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – общество «Рейл Лоджистик»,  экспедитор) и обществом «Железобетон-5» (клиент), последнему предоставлено  согласованное количество единиц подвижного состава для последующего  осуществления грузоперевозок в адрес ответчика.  

Пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции (в редакции пункт 1  дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2021/02) предусмотрено, что в  случае сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки,  клиент оплачивает экспедитору штраф за сверхнормативное пользование  вагонами (свыше 48 часов) в размере 3000 рублей, НДС не облагается, в сутки  за использование одного вагона.  

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены  надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что  подтверждается товарными накладными, а также квитанциями о приеме груза.  

Для исполнения обязательств по поставке товара в период с 25.03.2021 по  14.10.2021 использованы вагоны №№ 53809273, 61820908, 55437016, 55396535,  52360765, 55107098, 62211438, 62137674, 54184064, 52205754, 53257622,  55832422, 55402580, 54198122, 54688668, 54034988, 52208121, 56096738,  56296668, 54163720, 56203458, 53157921, 54129242, 55474076, 55036057,  54035308, 52178316, 55493597, 61859054, 54127550, 55301881, 52323011,  60648961, 55492177, 55003412, 55398697, 53749560, 53732905, 59178632,  52351343, 53732947, 61309266, 63741680, 61175105, 61926812, 62591516,  55144273, 58066655, 55106686, 55132138, 55409502, 63792477, 56281462,  63631980, 62698758, 63714869, 53012746, 56199433, 55452965, 56161789.  

В силу договора транспортной экспедиции от 19.05.2016 № РЛ-2016/05/19  поставка продукции осуществляется подвижным составом экспедитора.  

Из представленных транспортных накладных, следует, что ответчиком  при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены сроки  нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем, в адрес общества  «Железобетон-5» экспедитором выставлена претензия на сумму 612 000 рублей  об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, осуществлявших  транспортную экспедицию груза до станций Новая Чара, Икабья, Олекма, Хани,  Лена в период с 25.03.2021 по 23.02.2022 года.  

Платежным поручением от 23.11.2022 № 4481 общество «Железобетон-5»  оплатило штраф за сверхнормативный простой вагонов обществу «Рейл  Лоджистик» в размере 603 000 рублей.  

В связи с понесенными истцом убытками, возникшими вследствие  неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки, обществом  «Железобетон-5» в адрес общества «ЭСК «Энергомост» направлена претензия  об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой  спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, штраф за  сверхнормативный простой вагонов составил 444 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил  положения статей 309, 310, 330, 401, 421, 454, 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил наличие на стороне  ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что  ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях  выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа  ответчиком не произведена.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил  без изменения.  

Выводы судов о правомерности взыскания штрафа соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации на основании  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Установив, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли  гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора  поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные  договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, учитывая  положения пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального  толкования условий договора, заключенного между сторонами, суды  правомерно заключили, что в случае использования подвижного состава  сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику  документально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по  сути, носит штрафной характер. Данный штраф представляет собой  обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность  покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в  результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции  погрузки или выгрузки.  

Следовательно, как верно указали суды, ответственность за  сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый  вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав  и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

При этом, судами справедливо учтено, что разногласий по условию о  размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.  

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что ответчик  добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку  порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением  расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах  прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних  вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку  товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной  дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.  

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки  поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение  определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока,  стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.   Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт  исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных  вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела  документами и ответчиком не оспаривается, факт нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств подтверждается железнодорожными  транспортными накладными, составленными на отправление вагона со станции  

разгрузки, и содержащими в штампе ЭЦП дату заполнения грузоотправителем  порожнего вагона заготовки железнодорожной транспортной накладной;  принимая во внимание, что данная дата не превышает срока передачи  порожнего вагона перевозчику, на которую ссылается ответчик, установив, что  указанные сведения указывают на своевременное определение собственником  порожнего вагона дальнейшего маршрута, а так же своевременное заполнение  грузоотправителем порожнего вагона заготовки железнодорожной  транспортной накладной, обеспечивающей отправление вагона со станции,  суды пришли к верному выводу о том, что факт превышения срока  использования вагонов на станциях назначения подтвержден материалами дела,  а период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки  определен истцом верно.  

 При этом, судами правомерно учтено, что ответчик, взяв на себя  обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить  со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким  образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению  железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор,  ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и  отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был  учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения  согласованных условий.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из того, что внесение платы за сверхнормативный простой  вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком,  вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту  аренды вагонов, внесения истцом собственнику вагонов платы за  сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных  истцом требований правового значения не имеет.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление  суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных  

его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для  вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо  вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких  доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам  анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение  требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для  реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального  права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа  не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических  обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2023 по делу № А60-67857/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.О. Иванова