Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69886/2019

06 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО   "Софт Билдинг" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная 51 лит А оф 528, ОГРН:  1097847022602)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190013 Санкт-Петербург город улица Можайская 1 литера А , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 107415,51 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» (адрес: 190121, Санкт-Петербург город, проспект Римского-Корсакова, 83-85, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190013 Санкт-Петербург город улица Можайская 1 литера А , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.11.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 106 645 руб. задолженности, согласно товарной накладной от 18.04.2019 № 230; 770, 51 руб. пени за период с 21.05.2019 по 18.06.2019

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.11.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-69886/2020 отменено. Направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании от10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2020 была обеспечена явка представителя только со стороны ответчика

Судом было приобщен отзыв ответчика на исковое заявление.

Для соблюдения принципа состязательности и правильного рассмотрения спора в ввиду необходимости судом заслушать возражения на отзыв ответчика, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 19.08.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил выписку из штатного расписания и информационную справку, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 по делу № А56-69886/2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

 Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение от 08.08.2019 оставлено в силе.

Отменяя вышеуказанные судебные акт, суд кассационной инстанции  в своем постановлении указал, что судам следовало проанализировать условия Контракта  и требования Закона № 44-ФЗ, тем более, что ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе сообщал об отсутствии договорных отношений, ничтожности доказательств истца о наличии таковых. 

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что 09.04.2019 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мультимедийную технику, а заказчик – оплатить ее.

 В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 106 645 руб.

Согласно пункту 2.6 Контракта поставленный товар оплачивается в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня поступления счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки.

 18.04.2019 Учреждение подписало товарную накладную № 230, также ему были направлены счет на оплату от 18.04.2019 № 221, счет-фактура от 18.04.2019 № 229, акт сдачи-приемки товара от 18.04.2019 № 230. 

Акт сдачи-приемки товара Учреждение не подписало и претензий относительно объема, качества поставленной техники не направило. Срок для оплаты по Контракту наступил 20.05.2019. Поскольку претензия об оплате товара осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что рассматриваемый в настоящем деле Контракт сторонами не заключался, а представленные истцом в подтверждение факта исполнения Контракта сторонами доказательства являются ненадлежащими.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. 

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор). 

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключен Обществом и Учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, однако условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, при первоначальном  рассмотрении дела судом не были проанализированы. 

Между тем, спорный Контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., что прямо запрещено пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату его заключения.

 В Контракте содержится ссылка на его заключение по основаниям пункт 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

 Согласно пункту 5 части 1 названной статьи допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму до 400 000 руб. государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией.

Согласно Уставу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района» статус Учреждения и его цели не соответствуют ни одному статусу из перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждений и их уставным целям.

Таким образом, соответствия статуса Учреждения положениям названной статьи из материалов дела не усматривается.

Спорный Контракт также не мог быть заключен и по положениям статьи 72 (проведение запроса котировок)  Закона № 44-ФЗ, что также не подтверждено. 

В пункте  1.5  спорного Контракта указан идентификационный код закупки 192783831056478380100100060010000244.

Однако, согласно выписке из АИС БП-ЭК Контракта от 09.04.2019 № 48-НБ, заключенного между ООО «Софт Билдинг» и СПБ ГКУ «ЦБ» с  вышеуказанным ИКЗ не существует (справка о ходе финансирования контрактов (договоров) по поставщикам к материалам дела приложена).

По данным официального сайта закупки с ИКЗ с № 192783831056478380100100060010000244 также не существует.

Согласно пункта 12 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ ИКЗ включается в реестр контрактов. Представленный в контракте ИКЗ в реестре контрактов не значится (выписка  представлена в материалы дела).

Таким образом, спорный Контракт между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не был заключен. В 2019 году между истцом и ответчиком  договорные отношения отсутствовали.  

Согласно пункту 18 Обзора, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 268 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств факта получения товара уполномоченным лицом Учреждения от Общества.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения или процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.