АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20890/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (17.12.2020), помощником судьи А.А. Теслицкой (21.12.2020) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Мусор Екб» (ИНН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313668622400056) 

общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 4 661 691 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.12.2019 № 3-ЮА, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020 представлен диплом (путем участия в онлайн-заседании),

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика                                  4 661 691 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по ноябрь 2019 в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также 81 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).  

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2020.

18.06.2020 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Документ приобщен.

25.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 26.06.2020 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований                                         до 2 686 384 руб. 31 коп. основного долга, а также 81 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

В судебном заседании 26.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении отчетов о прохождении транспортными средствами каждой точки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщен.

Определением от 26.06.2020 судебное разбирательство назначено на 18.08.2020.

10.08.2020 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к делу документов: актов, писем. Документы приобщены.

В судебном заседании 18.08.2020 истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мусор Екб» (ИНН: 

<

***>); судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

Определением от 15.09.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело А60-20890/2020 распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании 17.09.2020 истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020.

26.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ответчика и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

29.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

09.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Документ приобщен.

В ходе судебного заседания 10.11.2020 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения с приложениями. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении пояснений, документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судебное заседание было отложено на 01.12.2020 года.

30.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены.

30.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания 01.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены. Также судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313668622400056) и общество с ограниченной ответственностью «Омега-93» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020.

16.12.2020 от ООО «Омега-93» поступили пояснения с приложением. Документы приобщены. 

От ответчика 16.12.2020 поступили пояснения. Документы приобщены.

В судебном заседании 17.12.2020 истец отказался от иска.

Ответчик возражает относительно ходатайства истца об отказе от иска, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2020.

21.12.2020 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска. Документ приобщен.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отказе от иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «МВМ» и ЕМУП «Спецавтобаза» был заключен Договор № 336835 от 11.04.2019 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 №89-03 «Об отходах производства и потребления», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

ЕМУП «Спецавтобаза» заявляет требование о взыскании задолженности за период январь – ноябрь 2019 г. за оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 2 686 384 руб. 31 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Договор между истцом и ответчиком заключен 11.04.2019, ответчиком договор подписан. Согласно п. 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Объекты ответчика, в отношении которых истец оказывает услуги по обращению с ТКО, указаны в приложении 1 к договору: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истцом изменен договор от 11.04.2019, в приложении 1 к договору дополнительно указан объект ответчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, истцом заявлено требование о взыскании 2 686 384 руб. 31 коп.

Истцом в судебном заседании 17.12.2020 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Истец поясняет, что истцом начислено 4 441 881 руб. 20 коп., ответчиком произведена оплата в размере 4 819 550 руб. 10 коп. Отказ от иска истец мотивирует отсутствием задолженности у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев отказ от иска, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу, что он нарушает права и законные интересы ответчика.

Истцом заявлены требования к ответчику исходя из того, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО, а ответчиком соответствующие услуги не оплачены.

Ответчик возражает относительно факта оказания истцом услуг, считает, что отсутствуют основания для начисления платы.

В таком случае, если судом будет принят отказ от иска, то платежи ответчика будут зачислены в счет оплаты услуг, которые, как полагает ответчик, ему не оказаны. На основании этого, суд не принимает отказ от иска и рассматривает исковые требования истца по существу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры за период январь-ноябрь 2019 г. в отношении объектов 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>. Также истец представил отчеты о прохождении транспортным средством каждой точки по данным объектам.

Ответчик возражает относительно оказания услуг за период январь-июнь 2019. В указанный период у ответчика действовал договор от 01.07.2016 с ООО «Мусор ЕКБ». Предмет договора от 01.07.2016 – оказание ООО «Мусор ЕКБ» возмездных услуг по предоставлению контейнера для накопления отходов, транспортированию отходов и размещению отходов на объекте размещения отходов.

Как поясняет представитель ООО «Мусор ЕКБ» в судебных заседаниях 17.09.2020, 10.11.2020 (43 минута аудипротокола судебного заседания) в указанный период общество принимало у ответчика вторсырье, однако ответчик не сообщал ООО «Мусор ЕКБ» состав отходов, а ООО «Мусор ЕКБ» не проверяло, относятся ли отходы к ТКО. Объекты ответчика, по которым оказаны услуги третьим лицом: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В материалы дела представлены двусторонние акты ответчика и третьего лица об оказании услуг по объектам «Магазин 285» (январь-июнь 2019 г., ул. Амундсена, д. 63), «Магазин 759» (январь-июнь 2019 г., ул. Репина, д. 94), «Магазин 683» (январь, март-июнь 2019 г., ул. Сулимова, д. 50), «Магазин 764» (апрель 2019 г., ул. Малышева, д. 5), а также платежные поручения.

Рассмотрение вопроса о правомерности оказания услуг третьим лицом в рамках настоящего дела судом не осуществляется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за период январь-июнь 2019, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.

Само по себе включение адреса ответчика в отчеты о прохождении транспортным средством каждой точки не свидетельствует об оказании услуг именно ответчику; документы, оформляемые истцом, сами по себе не подтверждают оказание услуг ответчику по соответствующему адресу; истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом затрат на вывоз ТКО непосредственно в интересах ответчика.

Ответчик поясняет, что им оплачены истцу услуги по объектам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период июль-ноябрь 2019. Ответчик 27.08.2019 направил истцу письмо, в котором просит произвести корректировку по договору, поскольку с января по июль 2019 услуги по адресам, указанным в договоре, не оказаны. Письмо получено истцом 28.08.2019.

Истец не отрицает поступление оплат по названным объектам за период июль-ноябрь 2019.

Что касается объекта 

<

...>, то суд приходит к следующему. Между ответчиком и ИП ФИО2 (Арендодатель 1), ООО «Омега-93» (Арендодатель 2) заключен предварительный договор о заключении договора аренды от 25.09.2017. В соответствии п. 3.1 приложения 2 к предварительному договору о заключении договора аренды от 25.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017, платежи, предусмотренные договором, подлежат перечислению на расчетные счета каждого из арендодателей в следующей пропорции: 70% на расчетный счет Арендодателя 1, 30% на расчетный счет Арендодателя 2.

ИП ФИО2 были выставлены счета на оплату арендной платы (обращение с ТКО) за период с февраля по июль 2019 г. №298 от 14.10.2019, акт №334 от 30.09.2019, на сумму 85 073 руб. 41 коп., которые были оплачены ответчиком платежным поручением №7080 от 05.11.2019 г.

ООО «Омега-93» были выставлены счет на оплату переменной арендной платы (обращение с ТКО) за период с февраля по июль 2019 г. №1007 от 11.10.2019 г., акт №00001402 от 30.09.2019 г., на сумму 18 830 руб. 50 коп., которые были также оплачены Ответчиком платежным поручением №7216 от 05.11.2019 г.

Для подтверждения оказания ЕМУП «Спецавтобаза» услуг арендодателями были направлены акт сдачи приемки оказанных услуг №00000111309 от 01.08.2019, счет-фактура №562579 от 01.08.2019 г., выставленные ЕМУП «Спецавтобаза» ООО «Омега-93» за услуги по обращению с ТКО за период с февраля по июль 2019 г.

Согласно расчету, представленному истцом в отказе от иска, он производит начисления по объекту 

<

...> за период август-ноябрь 2019 г. в размере 192 123 руб. 82 коп. без НДС.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком или арендодателями услуг истца по указанному объекту за период август-ноябрь 2019 г. Арендодателями доказательство оплаты также не представлено. 

Кроме того, ООО «Омега-93» уведомило ответчика письмом от 03.09.2019 о необходимости заключить договор на обращение с ТКО непосредственно ответчиком с региональным оператором в срок до 01.10.2019. Уведомление направлено ООО «Омега-93» в связи с тем, что им с региональным оператором заключено дополнительное соглашение №1 от 19.09.2019 к договору №318914 от 29.12.2018, согласно которому с 01.08.2019 ООО «Омега-93» оплачивает услуги по обращению с ТКО за те помещения, которые общество непосредственно занимает в здании.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате ТКО за период август-ноябрь 2019 г. по объекту 

<

...> в размере 192 123 руб. 82 коп. (без НДС). Соответственно, с ответчика взыскивается указанная сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении суммы основного долга суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика взыскиваются почтовые расходы 81 руб. 50 коп., государственная пошлина 2 606 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                   9 876 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август-ноябрь 2019 г. в сумме 192 123 руб.82 коп., 81 руб.50 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 876 рублей 00 копеек., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 3515.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева