ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74820/2019

Дело № А40-224038/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТРЕЙД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-224038/19, принятое судьей Березовой О. А.,

по заявлению ООО «СибТрейд» к ООО «СтройЕвроКом» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибТрейд» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройЕвроКом» (далее– ответчик) о взыскании как с поручителя 54 715 735 руб. 64 коп., в том числе, 9 441 331 руб. 17 коп. в оплату товара, поставленного истцом ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» по договору поставки от 10.09.2018 №Ст0400 ИГК 17536053744180000260, и 45 274 404 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-172835/19-41-140Б принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с Определением Арбитражного суда г.Москвы, принятым по этому же делу от 16 сентября 2019 года в отношении ООО «СтройЕвроКом» введена процедура наблюдения.

Из искового заявления и прилагаемых к нему актов и счетов-фактур (УПД) следует, что поставка товара производилась истцом в адрес ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» в сентябре– октябре 2018 года, требование к ответчику как к поручителю на основании договора поручительства от 18.09.2018 предъявлено в июне 2019 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление о взыскании платежей, не являющихся текущими, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неверном толковании/понимании норм права заявителем жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-224038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов