ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2540/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-40261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года по делу № А07-40261/2022.

 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 25 с углубленным изучением татарского языка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МАОУ «Центр Образования № 25», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ответчик, ООО «ВентСервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) по делу № А07-40261/2022 исковые требования МАОУ «Центр Образования № 25» удовлетворены, с ООО «ВентСервис» в пользу Учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 673 120 руб. 10 коп., в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 16 462 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВентСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены условия контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 относительно необходимости составления акта с перечнем замечаний и сроками их устранения, который со стороны истца составлен не был. Вместе с тем апеллянт утверждает, что подрядчик выполнил все условия контракта. Податель жалобы указывает, что заказчиком нарушен пункт 9.1 контракта. Также Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нарушены требования к проведению контрольно-надзорной деятельности, поскольку не подтверждены полномочия специалистов, проводивших проверку, и не предоставлены сертификаты на приборы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от МАОУ «Центр Образования № 25» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МАОУ «Центр Образования № 25» (заказчик) и ООО «ВентСервис» (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 на капитальный ремонт здания МАОУ «Центр Образования № 25», в соответствии с которым ООО «ВентСервис» обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, а Учреждение принять и оплатить выполненные работы.

На основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.08.2022 № 1387 МАОУ «Центр Образования № 25» произведена смена типа учреждения с бюджетного на автономный (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2022).

Согласно контракту от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001), согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Республике Башкортостан.

Цена контракта составляла 17 968 135 руб. 90 коп.

В сметной документации не предусмотрены шпаклевочные работы, в связи с чем для достижения лучших результатов выполненных работ сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 15.09.2020 об увеличении цены контракта на 1 324 427 руб. 26 коп.

Общая цена контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 составила 19 292 563 руб. 16 коп.

В силу пункта 4.2 контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 календарные сроки выполнения работ, с момента заключения контракта, в течение 90 (девяносто) календарных дней, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Истцом приняты работы на общую сумму 19 292 563 руб. 16 коп., что подтверждается:

-        актом выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2020 № 1-1 на сумму 15 578 282 руб. 02 коп.;

-        справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.09.2020 № 1 на сумму 15 578 282 руб. 02 коп.;

-        актом выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2020 № 2-1 на сумму 2 389 853 руб. 88 коп.;

-        справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.09.2020 № 2 на сумму 2 389 853 руб. 88 коп.;

-        актом выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2020 № 3-1 на сумму 1 324 427 руб. 26 коп.;

-        справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.09.2020 № 3 на сумму 1 324 427 руб. 26 коп.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме на общую сумму 19 292 563 руб. 16 коп., что подтверждают следующие документы:

-        платежное поручение от 18.09.2020 № 278430 на сумму 14 799 367 руб. 92 коп.;

-        платежное поручение от 22.09.2020 № 279650 на сумму 778 914 руб. 10 коп.;

-        платежное поручение от 19.10.2020 № 316660 на сумму 2 270 361 руб. 19 коп.;

-        платежное поручение от 29.10.2020 № 327385 на сумму 119 492 руб. 69 коп.;

-        платежное поручение от 30.10.2020 № 329903 на сумму 66 221 руб. 36 коп.;

-        платежное поручение от 03.11.2020 № 332934 на сумму 1 258 205 руб. 90 коп.

Итого: 19 292 563 руб. 16 коп.

Истец указал, что им были обнаружены отступления от локального сметного расчета после выездной проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается актом от 28.07.2022 № 56-1-2022.

ООО «ВентСервис» направлено письмо от 12.07.2022 № 47 с просьбой направить представителя для участия в комиссионном проведении контрольных обмеров. Представитель ООО «ВентСервис» на контрольные обмеры не явился.

В ходе проверки проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ, при которых установлено завышение объемов работ выполненных работ, а именно:

-        устройство покрытий из линолеума - 159,77 кв. м;

-        установка дверных блоков из ПВХ - 12,55 кв. м;

-        гладкая облицовка стен - 8,76 кв. м;

-        устройство поручней из нержавеющей стали - 7.07 п.м.;

-        монтаж сгонов стальных с муфтой и контргайкой -623 шт.;

-        смена светильников люминесцентных на светодиодные - 31 шт.;

-        установка деревянных дверей - 27 штук / 98,35 кв. м;

-        установка замков врезных на деревянные двери - 27 штук;

-        демонтаж проводов и кабеля - 10 900 п.м.;

-        демонтаж трубопроводов канализации из чугунных труб диаметором 50 мм и 100мм - 200п.м.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен локальный сметный расчет на завышенную сумму в размере 673 120 руб. 10 коп. и акт контрольного обмера 20.07.2022.

Локально-сметный расчет (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001) прошёл государственную экспертизу с получением положительного результата от 16.04.2020.

Истец счёл, что в результате нарушений условий контракта причинён ущерб МАОУ «Центр Образования № 25» на общую сумму в размере 673 120 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.08.2022 № 56 и от 14.12.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, ответчиком выполнение работ по контракту от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 в полном объеме не доказано, доказательства представленные истцом, в том числе акт выездной проверки, акт обмера и локальный сметный расчет не опровергнуты.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтверждён разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженные в акте выездной проверки от 28.07.2022 № 56-1-2022.

В рамках выездной проверки Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Центр Образования № 25» в части обоснованности и целевого использования средств бюджета, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, проведение монтажных работ.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акт контрольного обмера от 20.07.2022, локальный сметный расчет от 25.07.2022 на сумму 673 120 руб. 10 коп., в акт выездной проверки от 28.07.2022 № 56-1-2022.

В ходе проверки проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных работ, при которых установлено завышение объемов выполненных работ, а именно:

-        устройство покрытий из линолеума - 159,77 кв. м;

-        установка дверных блоков из ПВХ - 12,55 кв. м;

-        гладкая облицовка стен - 8,76 кв. м;

-        устройство поручней из нержавеющей стали - 7,07 п. м;

-        монтаж сгонов стальных с муфтой и контргайкой - 623 шт.;

-        смена светильников люминесцентных на светодиодные - 31 шт.;

-        установка деревянных дверей - 27 штук / 98,35 кв. м.;

-        установка замков врезных на деревянные двери - 27 штук;

-        демонтаж проводов и кабеля - 10 900 п. м.;

-        демонтаж трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 50 мм и 100 мм - 200 п. м.

В результате в нарушение статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4 и 1.5 контракта от 15.06.2020 № 0301300247620000524001, заключенного с ООО «ВентСервис», Учреждением в 2020 году в связи с оплатой завышенных объемов работ по капитальному ремонту здания произведены неправомерные расходы бюджетных средств в общей сумме 673 120 руб. 10 коп., в том числе средства республиканского бюджета – 639 464 руб. 10 коп. и средства муниципального бюджета – 33 656 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что подрядчик выполнил все условия контракта.

В свою очередь надлежащих и бесспорных письменных доказательств указанным обстоятельствам ООО «ВентСервис» в материалы дела не представило.

Для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 69, 79). Вместе с тем ответчиком денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, в связи с чем суд первой инстанции определением от 28.11.2023 производство по делу возобновил, производство судебной экспертизы прекратил, дело рассмотрел по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ ООО «ВентСервис» от проведения судебной экспертизы по вопросам установления фактического объёма, недостатков выполненных работ и стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что доказательством нарушения условий контракта ответчиком является акт выездной проверки от 28.07.2022 № 56-1-202, составленный Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе с составлением локального сметного расчета на общую сумму в размере 673 120 руб. 10 коп., то есть на разницу расхождения указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с фактически выполненными работами, который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, ответчиком выполнение работ по контракту от 15.06.2020 № 0301300247620000524001 в полном объеме и надлежащим образом доказано не было, доказательства представленные истцом, в том числе акт выездной проверки, акт обмера и локальный сметный расчет не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО «ВентСервис» о том, что судом не учтены условия контракта относительно необходимости составления акта с перечнем замечаний и сроками их устранения и о нарушении заказчиком пункта 9.1 контракта.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нарушены требования к проведению контрольно-надзорной деятельности, поскольку не подтверждены полномочия специалистов, проводивших проверку, и не представлены сертификаты на приборы, не принимаются судебной коллегией апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проведена на основании приказа Ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.06.2022 № 56-1 в соответствии с пунктом 7 раздела 3 Плана работы по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 год, утверждённого главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1

Выездная проверка проведена проверочной группой в составе:

начальника отдела контроля в сфере благоустройства, капитального строительства и ремонта Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 (руководитель проверки);

ведущего специалиста отдела контроля в сфере благоустройства, капитального строительства и ремонта Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что у указанных специалистов, проводивших проверку, отсутствуют полномочия на её проверку.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены сертификаты на приборы, с помощью которых проводилась проверка, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, Учреждением в адрес ООО «ВентСервис» направлялось письмо от 12.07.2022 № 47 с просьбой направить представителя для участия в комиссионном проведении контрольных обмеров. Приглашение проигнорировано, представитель на контрольные обмеры не явился.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные обмеры проведены неверно и несертифицированными измерительными приборами, ООО «ВентСервис» не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 673 120 руб.10 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года по делу № А07-40261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник