﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-697/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ИНН 0910003701, ОГРН 1020900752311) – Псеунова А.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест "Кавказдорстрой"» (ИНН 2630803917, ОГРН 1132651033756), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест "Кавказдорстрой"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А25-697/2019, установил следующее. 

ОАО «Хабезский гипсовый завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трест "Кавказдорстрой"» (далее – трест) о взыскании 1 921 028 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 31.10.2018 № 1-П/2018 и 209 392 рублей 27 копеек пеней.

Решением от 18.09.2019 с треста в пользу завода взыскано 1 911 828 рублей 50 копеек долга и 195 006 рублей 51 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар. В расчете исковых требований выявлена арифметическая ошибка в части суммы долга и пеней.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 решение от 18.09.2019 отменено в части взыскания 100 тыс. рублей долга; в остальной части указанный судебный акт оставлен в силе; перераспределены судебные расходы. Коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком платеж на 100 тыс. рублей за поставленный товар. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе трест просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет пеней. Поскольку сумма долга составляет 1 811 828 рублей, неустойка должна составлять 184 806 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и трест (покупатель) заключили договор от 31.10.2018 № 1-П/2018 поставки асфальта (асфальтобетонной смеси).

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. За несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик передал покупателю товар на 3 681 201 рубль 50 копеек, из которых последний оплатил 1 760 173 рубля.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение трестом обязательства по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки товара в заявленном размере, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности и составление сторонами двухстороннего акта сверки взаимных расчетов в апелляционном суде, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 821 028 рублей 50 копеек долга и 195 006 рублей 51 копейки пеней с 08.12.2018 по 19.03.2019.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неверно произвели расчет пеней; сумма долга составляет 1 811 828 рублей, поэтому неустойка должна составлять 184 806 рублей 46 копеек.

Снижение размера неустойки, как и контррасчет, трест основывает на том, что сумма долга с учетом его оплаты по платежному поручению от 20.03.2019 № 61 на 100 тыс. рублей составляет 1 821 028 рублей 50 копеек, на которые и надлежит начислять пеню. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 19.03.2019, тогда как оплата по названному платежному поручению произведена 20.03.2019, то есть за пределами заявленного периода.

Поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется у суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса отсутствуют полномочия по его проверке в данной части.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А25-697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         А.И. Мещерин

										         И.В. Сидорова