Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело А58-8512/2020 06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Индигирка» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  от 07 декабря 2022 года по № А58-8512/2020 по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестБизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «НераАнтагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной  ответственностью «Мелони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с  ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.,  

с участием в деле Акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ответчик 2), обществу с  ограниченной ответственностью «Мелони» (ответчик 3), обществу с ограниченной  ответственностью «Индигирка» (ответчик 4) о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.  

Определением от 15 июня 2021 года производство по делу в части требований к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года  исковые требования удовлетворены. С ООО «Фортис», ООО «Мелони», ООО  «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» солидарно взыскано 99 898 321  рублей 83 копейки, из них: по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойка  в размере 494 607 рублей 65 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 32 056 282  рубля 09 копеек; по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по  оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379  рублей 85 копеек, неустойку в размере 531 333 рубля 04 копейки, а также сумма  закрытия сделки в размере 38 379 964 рубля 64 копейки; по договору лизинга № 014903Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с  10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657 рублей 65 копеек, неустойка в размере 134  115 рублей 46 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 9 688 345 рублей 65  копеек; по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате  лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511 рублей 27  копеек, неустойка в размере 64 076 рублей 52 копейки, а также сумма закрытия сделки в  размере 4 799 048 рублей 01 копейка.  

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021  года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по  делу № А58-8512/2020 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля  2022 года кассационная жалоба ООО «Фортис» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2021 по настоящему делу возвращена заявителю.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022  года солидарно с ООО «Фортис», ООО «Мелони» и ООО «Индигирка» в пользу ООО  «ИнвестБизнес Лизинг» взысканы судебные расходы в размере 139 555 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО  «Фортис» и ООО «Индигирка» об отсрочке исполнения судебного акта от 16.06.2021 по  настоящему делу.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления я ООО «Фортис» и ООО «Индигирка»  от 29.11.2021 исх. № 409-21-3 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021, вопрос о распределении судебных расходов,  между сторонами не рассматривался.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Фортис» и ООО «Индигирка» солидарно в пользу ООО «ИнвестБизнес Лизинг» 50 000 руб. понесенных судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022  года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Фортис» и общества с ограниченной ответственностью «Индигирка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг»  солидарно взыскано 27 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Индигирка» обратилось с  апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлены  доказательства реальных понесенных судебных издержек при рассмотрении дела. По  мнению апеллянта, заявителем представлены документы с явными признаками  аффилированности. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является  чрезмерно завышенной и необоснованной  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБизнес Лизинг» представило  отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022, отказано в  удовлетворении заявления ООО «Фортис» и ООО «Индигирка» об отсрочке исполнения  судебного акта от 16.06.2021 по настоящему делу, следовательно, требование заявителя  

о возмещении ему ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя  является правомерным.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлен договор оказания услуг № 03/2021 от 19.11.2021,  заключенный между ООО "ИнвестБизнес Лизинг" (Заказчик) и ООО "Инвест-Бизнес  Актив" (Исполнитель).  

Также в подтверждение оказания юридических услуг заявителем в материалы  дела представлен акт об оказании юридических услуг, содержащий перечень и результат  оказываемых услуг.  

Согласно акту Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном  объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю. Стоимость  оказанных заявителю услуг представителем составила 50 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы  дела представлено платежное поручение платежное поручение № 949 от 15.09.2022.  

Таким образом, факт несения ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" расходов на оплату  юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., подтвержден материалами дела.  

Согласно материалам дела, интересы истца представлял ФИО2, который  является работником ООО "Инвест - Бизнес Актив", а ООО "Инвест - Бизнес Актив"  фактически оказывало юридические услуги по договору от 19.11.2021, в этой связи суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для  взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ООО  "Инвест-Бизнес Актив".  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя  также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По пункту 30 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (абзац 2) с лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию,  судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем произведенной  представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных  доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.  

Исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных  судебных расходов, предъявленных к возмещению, посчитав разумными расходы в в  размере 27 000 руб.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально  оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя,  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  

делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного  представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  солидарно с ООО «Фортис» и ООО «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес- Лизинг» судебные расходы в общем размере 27 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что заявителем представлены  документы с явным признаком аффилированости, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков  злоупотребления правом не являются основанием для отказа в части взыскания судом  судебных расходов.  

Апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных  расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности,  справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема работы,  выполненного представителем, а также соответствует сложившейся в регионе практике и  рекомендациям коллегии адвокатов, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 декабря 2023 года по делу № А58-8512/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Судья: А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович