ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2019 года

Дело № А82-13783-2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13783/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 241 491 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее - далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее - ответчик, заявитель жалобы, управляющая организация) о взыскании:

- 217 255,86 руб. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> МКР, дом 8;

- 24 235,84 руб. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 13.07.2015 по 29.06.2018, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 217 255,86 руб. долга, 24 235,84 руб. процентов, а также 7829,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и процентов, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям,  так как согласно договору управления МКД № 01-02/15-13УК от 01.02.2015 расходы по установке общедомовых приборов учета не включены в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома и иное истцом не доказано. Судом не принято во внимание, что истец не представил документов, подтверждающих неоплату счетчика собственниками многоквартирного дома. Кроме того, истцом не подтверждён факт несения спорных расходов, поскольку не представлены платёжные поручения об оплате услуг подрядных организаций с отметками банка об исполнении. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В обоснование правомерности предъявленных требований ссылается на судебную практику по аналогичному спору (дело № А82-13787/2018).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В управлении ответчика находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...> МКР, дом 8 (далее – спорный МКД), а также сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поставляющего в названный МКД коммунальный ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается:

- договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 01-02/15-13УК (л.д.81-86);

- договором на поставку коммунальных ресурсов от 01.09.2015 № 400-299-15-1, заключённым между истцом (энергоснабжающая организация,  предыдущее наименование истца - открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания») и ответчиком (абонент).

Поскольку обязанность по оснащению внутридомовых сетей МКД приборами учёта используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2012 не была исполнена, в целях приобретения и установки общедомовых приборов учёта истец (заказчик) заключил договор подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК с закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) (л.д.9-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 договора подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, и сдает их результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 30 838 500 рублей с НДС.

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора.

Подпунктом 2.2.3 и пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 25 числа равными долями в течение 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором коммерческий прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию. Датой оплаты работы по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По условиям пунктов 6.4, 6.6 договора сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача работ осуществляется по мере их выполнения с подписанием отдельных по каждому объекту актов по форме КС-2. 

В приложении № 1 к Договору, в том числе указан спорный МКД по адресу:  Ростовский район 

<

...> МКР, д.8.

В подтверждение факта установки коммерческого прибора учеёта тепловой энергии и теплоносителя истец представил Акт ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя с 13.04.2015 (л.д.45).

Стоимость приборов и работ по их установке в спорном МКД указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 по договору № ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013 и составила 352 306,70 руб. (298 656 руб. без учета НДС) (строка 1.8) (л.д.29).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований о возмещении расходов по устройству узлов учёта, изложенных в письме от 04.05.2018 (л.д.46), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 217 255,86 руб. (352 306,70 / 60 месяцев * 37 месяцев) и 24 235,84 руб. процентов за период с 13.07.2015 по 29.06.2018.

Установив, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, учитывая факт наличия обязанности по оплате проведения работ по установке узла учёта, а также в отсутствие доказательств оплаты по акту приёмки и допуска в эксплуатацию узла учёта, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении в редакции, действующей на дату установки ОДПУ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец осуществил установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном МКД, при этом стоимость прибора и работ по его установке составила 352 306,70 руб. (298 656 руб. без учета НДС).

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учёта до 01.07.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки платежа, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Факт оснащения силами сетевой организации спорного МКД, поименованного в иске, коллективным (общедомовым) прибором учёта подтверждается в жалобе и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов, в том числе о несоответствии заявленной суммы рыночной стоимости работ и услуг по установке ОДПУ, а также не указал размер расходов, который он считал бы обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО «ЯрМега», апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил № 491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы введение в отношении АО «ЯГК» процедуры внешнего управления в рамках дела № А82-13911/2015 и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для освобождения ООО «ЯрМега» от предусмотренной законом обязанности по оплате спорных расходов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика спорного долга и процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО4

ФИО1