Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2696/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее – ООО «ИнтерСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – ООО «ОРАНТУС», ответчик) 5.331.537 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС; 629.510 руб. 20 коп. неустойки; 7.039.597 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15-КС; 951.039 руб. 21 коп. неустойки; 5.425.716 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС; 763.213 руб. 43 коп. неустойки; неустойки, начисленной с 15.12.2018 до даты фактической уплаты долга. 

Определением от 06.05.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1.646.007 руб. 66 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договорам от 01.07.2015 № ПР-17-35/ОК-15-КС, от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС.

Ответчик представил заявление об уточнении исковых требований. Частично представленное заявление не соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнения приняты судом в части, таким образом, в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании:

   по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС

– 902.777 руб. 88 коп., предъявленных по регрессному требованию;

– 109.000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86516/2016;

   по договору от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС

– 525.229 руб. 78 коп., предъявленных по регрессному требованию;

– 109.000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86517/2016;

– 8.890.918 руб. 30 коп. убытков, которые ответчик будет вынужден понести (дело А56-126229/2018);

   по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС

– 109.000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-86518/2016;

– 615.000 руб. убытков, которые ответчик вынужден понести (дело А56-54291/2017).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 08.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении встречных требований в отдельное производство.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество) и ответчиком заключены договоры №№ ПР-19-35/ОК-15-КС, ПР-17/36/ОК-15-КС, ПР-18-38/ОК-15-КС (далее – Договоры), согласно условиям которых Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул.Добровольцев, д.56, корп.3, лит.А», «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул.Олеко Дундича, д.20, корп.2, лит.А», «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 78 А».

01.04.2016 Обществом, ответчиком и истцом подписаны соглашения, в соответствии с условиями которых последний принял на себя права и обязанности Общества по Договорам.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ИнтерСтройПроект», ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «ОРАНТУС» перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что после приемки работ ООО «ОРАНТУС» были выявлены недостатки, ответчиком понесены расходы в связи с их устранением.

Весь объем обусловленных Договорами работ истцом не выполнен.

Истец направил ответчику уведомления от 12.02.2018 об отказе от исполнения Договоров в связи с нарушением срока оплаты работ.

Ответчик направил истцу уведомления от 21.02.2018 об отказе от исполнения Договоров в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку волеизъявление сторон свидетельствует о намерении прекратить договорные взаимоотношения, завершение работ по Договорам не представлялось возможным.

В случае выявления недостатков в выполненных истцом работах ООО «ОРАНТУС» не лишено возможности обратиться к ООО «ИнтерСтройПроект» в порядке, установленном ст.723 ГК РФ, Договорами.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктами 5.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просит производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 123.703 руб. 

Суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Договор от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-КС был заключен во исполнение государственного контракта от 06.05.2015 № 35/ОК-15 между ООО «ОРАНТУС» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В соответствии с требованиями контакта от 06.05.2015 № 35/ОК-15 и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ответчиком была получена банковская гарантия от 28.04.2016 № 118222, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контакту от 06.05.2015 № 35/ОК-15, в т.ч. в части срока выполнения работ.

Поскольку обусловленные договором от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС и, соответственно, контрактом от 06.05.2015 № 35/ОК-15 работы не были выполнены в установленный срок, Комитет предъявил ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк) требование об уплате неустойки в размере 710.295 руб. 65 коп. по банковской гарантии от 28.04.20169 № 118222.

Платежным поручением от 20.01.2017 № 807 Банк перечислил Комитету 710.295 руб. 65 коп.

Впоследствии ООО «СКИБ», воспользовавшись правом гаранта, предъявило требование об уплате денежных средств ООО «ОРАНТУС» (принципал).

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 104, от 30.06.2017 № 108, от 05.07.2017 № 109 ответчик перечислил Банку 902.777 руб. 88 коп. (710.295 руб. 65 коп. в порядке регресса, 112.791 руб. 06 коп. проценты, 79.691 руб. 17 коп. неустойка).

Полагая, что нарушение истцом срока выполнения работ повлекло предъявление Комитетом требования об уплате неустойки, ответчик просит взыскать с истца 902.777 руб. 88 коп. убытков.

Договор от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС был заключен во исполнение государственного контракта от 06.05.2015 № 36/ОК-15 между ООО «ОРАНТУС» и Комитетом.

В соответствии с требованиями контакта от 06.05.2015 № 36/ОК-15 и положений Закона № 44-ФЗ, ответчиком была получена банковская гарантия от 28.04.20169 № 116240, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контакту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, в т.ч. в части срока выполнения работ.

Поскольку обусловленные договором от 01.07.2015 № ПР-17-36/ОК-15-КС и, соответственно, контрактом от 06.05.2015 № 36/ОК-15 работы не были выполнены в установленный срок, Комитет предъявил ООО «СКИБ» требование об уплате неустойки в размере 413.475 руб. 95 коп. по банковской гарантии от 28.04.20169 № 116240.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 582 Банк перечислил Комитету 413.475 руб. 95 коп.

Впоследствии ООО «СКИБ» воспользовавшись правом гаранта предъявило требование об уплате денежных средств ООО «ОРАНТУС» (принципал).

Платежным поручением от 29.06.2017 № 101 ответчик перечислил Банку 525.229 руб. 78 коп. (413.475 руб. 95 коп. в порядке регресса, 111.753 руб. 83 коп. неустойка).

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, ООО «ИнтерСтройПроект» указывало на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, а также на наличие вины Комитета, выразившейся в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, неоказании содействия в получении технических условий.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствие вины Комитета установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Нарушение истцом срока выполнения работ по Договорам повлекло за собой нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контрактам, что привело ко взысканию Комитетом неустойки в размере 710.295 руб. 65 коп. и 413.475 руб. 95 коп., впоследствии предъявленной по регрессному требованию.

Доказательства наличия связи между действиями истца и начислением Банком неустойки и процентов на сумму, предъявленную по регрессному требованию в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании 112.791 руб. 06 коп. процентов, 79.691 руб. 17 коп. неустойки и 111.753 руб. 83 коп. неустойки удовлетворении не подлежит.

ООО «ОРАНТУС» также просит взыскать с ООО «ИнтерСтройПроект» 8.890.918 руб. 30 коп. убытков, которые ответчик будет вынужден понести (дело А56-126229/2018), из которых: 8.000.000 руб. неустойка по государственному контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, начисленная Комитетом сверх удержанной по банковской гарантии; 823.799 руб. 30 коп. штраф за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии; 67.119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 8.000.000 руб. признано судом обоснованным по вышеуказанным основаниям.

В отзыве на встречный иск ООО «ИнтерСтройПроект» указывало, что неустойка взыскана по требованию Комитета с ответчика за период по 21.12.2018, в то время как договор между истцом и ответчиком расторгнут 13.02.2018, что исключает начисление неустойки за период с 13.02.2018 по 21.12.2018.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку неустойка, подлежащая начислению до момента расторжения Договора превышает размер взысканной в рамках дела № А56-126229/2018 неустойки ввиду применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Правовые основания для возложения на ООО «ИнтерСтройПроект» взысканного с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление ООО «ОРАНТУС» банковской гарантии отсутствуют.

ООО «ОРАНТУС» просит взыскать 615.000 руб. убытков, которые ответчик вынужден понести (дело А56-54291/2017).

Договор от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС был заключен во исполнение государственного контракта от 06.05.2015 № 38/ОК-15 между ООО «ОРАНТУС» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-54291/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, с ООО «ОРАНТУС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взысканы 600.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.05.2015 № 38/ОК; в доход федерального бюджета взыскано 15.000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А56-54291/2017 судами была дана оценка доводу о наличии вины Комитета в допущенной просрочке.

По изложенным ранее основаниям взыскание убытков, понесенных в связи с начислением неустойки Комитетом (600.000 руб.), признано судом обоснованным.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 327.000 руб., понесенные при рассмотрении дел №№ А56-86516/2016, А56-86517/2016, А56-86518/2016.

В рамках вышеуказанных дел рассматривались требования ООО «ОРАНТУС» о внесении изменений в Контракты в части продления срока выполнения работ. В удовлетворении требований отказано.

Ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в качестве убытков, в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного обоснованными признаны убытки в размере 9.723.771 руб. 60 коп., из которых:

         710.295 руб. 65 коп. предъявленных по регрессному требованию;

         413.475 руб. 95 коп. предъявленных по регрессному требованию;

         8.000.000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, взысканная в рамках дела № А56-126229/2018;

         600.000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.05.2015 № 38/ОК, взысканная в рамках дела № А56-54291/2017;

Одновременно, судом приняты во внимание положения п.1 ст.394 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктами 5.4 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение истцом принятых обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

На дату предъявления иска размер ключевой ставки составлял 7,75%.

Условиями п.5.4 Договоров не установлено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств, следовательно, размер неустойки, которая может быть предъявлена по договору № ПР-19-35/ОК-15-КС составляет 3.056 руб. 93 коп., по договору № ПР-17-36/ОК-15-КС – 3.921 руб. 57 коп., по договору № ПР-18-38/ОК-15-КС – 2.919 руб. 51 коп.

Таким образом, размер неустойки по Договорам составляет 9.898 руб. 01 коп. 

Размер убытков, в части, не покрытой неустойкой, составляет 9.713.873 руб. 59 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» 5.331.537 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-19-35/ОК-15-КС; 629.510 руб. 20 коп. неустойки; 7.039.597 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-17/36/ОК-15- КС; 951.039 руб. 21 коп. неустойки; 5.425.716 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ПР-18-38/ОК-15-КС; 763.213 руб. 43 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму задолженности в неоплаченной части, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 15.12.2018 до даты фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в доход федерального бюджета 123.703 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» 9.713.873 руб. 59 коп. убытков; 31.347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» в доход федерального бюджета 37.063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в доход федерального бюджета 10.895 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект»  10.395.394 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.