АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16103/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      7 августа 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-187упр), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа-А-Сервис"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 475 руб. 10 коп,

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное обществе "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И.Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-А-Сервис" о взыскании 591 475 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования он не признал, указывая, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи со сложившейся политической и внешнеэкономической ситуацией в стране, а также с нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию компании НВП ЗАО Болид, Кроме того, указал, что увеличение сроков выполнения работ согласованы сторонами, что подтверждается служебной запиской истца от 16.12.2022 №26.5-711. 

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 29.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части                  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца 31.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения; аналогичное заявление поступило от ответчика 05.08.2024.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа-А-Ссрвис» (далее - ООО «Группа-А-Сервис», подрядчик) заключен договор от 06.06.2022 №98/26/376/128 на выполнение электромонтажных работ по подключению огнезадерживающих клапанов в здании №33 «Автоматизация вентиляционных систем» и электромонтажных работ по подключению огнезадерживающих клапанов в здании №33 «Силовое электрооборудование» на объекте АО «ОКБМ Африкантов».

Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 1.3. договора, - 01.12.2022.

Стоимость выполняемых работ составляет 5 877 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий исполнения договора на выполнение работ (Приложение №1 к договору, далее - Общие условия) отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 календарный месяц. При наличии выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий, подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и направляет их оригиналы в адрес заказчика.

Обязательства по выполнению работ на сумму 2 240 436 руб. исполнены                    ООО «Группа-А-Сервис» с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.3. договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 22.08.2023 №№ 5, 6, 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 22.08.2023 №2.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки следующем размере:

- 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати), но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки, или

- 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку срок нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ составил 264 дня, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 591 475 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по 22.08.2023 включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «Группа-А-Сервис» претензию от 07.11.2023 №41/90/2023-Прет с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 591 475 руб. 10 коп.

В ответе от 16.11.2023 №225/2023 ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, а именно: увеличение сроков поставки со стороны контрагента по причине сложившейся внешнеэкономической ситуации в стране, нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию.

Письмом от 29.12.2023 №41-11.4/38634-33 АО «ОКБМ Африкантов» отклонило доводы ООО «Группа-А-Сервис», поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сообщило о готовности урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Ответным письмом ООО «Группа-А-Сервис» повторно отказало АО «ОКБМ Африкантов» в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае срок окончания работ установлен договором до 01.12.2022             (пункт 1.3). 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ, расчет неустойки является правильным.

Ответчик, возражая против требований истца, факт нарушения им сроков работ, установленных договором, не оспаривал, ссылаясь, что на тот факт, что не мог исполнить обязательства в срок в связи со сложившейся политической и внешнеэкономической ситуацией в стране, а также с нехваткой комплектующих и повышением спроса на продукцию компании НВП ЗАО Болид, срок поставки на указанное оборудование увеличился до 3-х месяцев, поставщик ответчика не смог выполнить свои обязательства по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения подрядных работ. Кроме того, указал, что увеличение сроков выполнения работ согласованы служебной запиской истца от 16.12.2022 №26.5-711.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что обе стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если наступили обстоятельства непреодолимой силы (а именно: пожар, наводнение, стихийные бедствия, война и другие неуправляемые обстоятельства за пределами возможности контроля любой из Сторон). Срок исполнения настоящего Договора отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Сторона, подвергшаяся действию форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 15 (пятнадцати) дней с даты наступления и прекращения таких обстоятельств сообщить о характере непреодолимой силы и её влиянии на исполнение настоящего Договора и предъявить акт о происхождении этих обстоятельств, выданный соответствующим компетентным органом РФ (пункт 4.2 Общих условий).

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 90 (девяноста) дней и не проявляют признаков скорейшего прекращения, то любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения или требования каких-либо финансовых санкций.

Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на нарушение контрагентом сроков поставки необходимых оборудования и материалов не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств изменения условия договора о сроках выполнения работ в материалы дела не представлено.

Служебная записка от 16.12.2022 №26.5-711 таковым доказательством не является, поскольку не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим сроки выполнения работ и подтверждающим волеизъявление обеих сторон в лице уполномоченных лиц на внесение изменений в пункт 1.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, кроме того, нарушен баланс соотношения размера ответственности заказчика и подрядчика за нарушения обязательств по договору. 

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).  

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 177 442 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 177 442 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 830 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа-А-Сервис"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа-А-Сервис"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.06.2022 №98/26/376/128 в сумме 177 442 руб. 53 коп., а также 14 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов