АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13575/2024

05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 

по делу № А43-13575/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.04.2024 № 43/24/52-АД 

о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 21.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение Обществом части 1 статьи 6, пунктом 4 части 2 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в том, что Общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестного и неразумно, оказывало психологическое давление на должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор займа от 26.12.2023 № 5755808, согласно которому Общество предоставило ФИО1 займ в сумме 10 000 рублей со сроком возврата займа в течение 30 дней с уплатой процентов за пользование займом. 

В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению вышеназванного договора займа 26.01.2024 у заявителя образовалась просроченная задолженность. 

Общество, являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона ФИО1 +79200060906, находящейся по адресу: 

<

...>. 

При этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, 26.01.2024 в 11 часов 25 мин. направило текстовые сообщения следующего содержания: «Срочно продлите займ оплатив долг 2480 р (на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru». 

Рассмотрев поступившее обращение Управление пришло к выводу о том, что Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 №19/23/19/52-АП и вынесло оспариваемое постановление № 43/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и от 19.07.2011 № 17-П, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.02.2023 № 224/22/16000 Обществу вменено нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных к лиц; введение должника иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление посчитало, что, направив должнику текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно продлите займ оплатив долг 2480 р (на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru», Общество ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, то есть возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности. Общество вело себя недобросовестно и неразумно, ввело в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, оказало на него психологическое давление.

При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что вызов в суд является естественным правом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сообщение о возможности обращения в суд при наличии просроченной задолженности не является введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку не содержит недостоверных сведений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество информировало заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке с учетом неисполнения должником обязательств по договору займа.

Недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения в сообщении отсутствовала. Наличие задолженности материалами дела не опровергнуто. Право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возврате просроченной задолженности у Общества презюмируется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.

Таким образом, в деяниях Общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-13575/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ш. Радченкова