ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49886/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представитель не явился,

от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТХИМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-49886/2023 (судья  Н.А. Чекунов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРТХИМ» (188480, Ленинградская область, м. р-н Кингисеппский, с.п. Большелуцкое, промзона Фосфорит, проезд Индустриальный, стр. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   ФИО2 (Ленинградская область)

о  взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТХИМ» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании 2 434 364 руб. убытков, причиненных в связи с заключением договора субаренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.12.2023,  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 кассационная жалоба Общества возвращена ее подателю.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании в его пользу 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.02.2024  заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества на общую сумму 2 434 364 руб., постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а гражданский иск Общества оставлен без рассмотрения, действия ФИО2, который не реабилитирован, по взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2 просит оставить определение без изменения,  указывает, что апелляционная жалоба Общества не раскрывает содержание оснований для изменения или отмены обжалуемого определения,  доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность  выводов суда о наличии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании  представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. 

Установив, что ранее аналогичные исковые требования Общества (о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков, причиненных в связи с заключением договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью      1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка) являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-81238/2016, суд прекратил производство по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив материалы дела,  суд первой инстанции с учетом характера спора, его сложности и объема оказанных услуг признал разумными и обоснованными расходы ответчика на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, именно обращение истца повторно с требованием, которое было уже рассмотрено судом,  явилось причиной несения ответчиком расходов, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, в связи с чем предъявление ФИО2 требования о возмещении указанных убытков не может квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  21.12.2004 № 454-О и  20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил  договор оказания юридических услуг от 08.08.2023, заключенным им с ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что  представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, что включает в себя консультации, изучение материалов дела, а также составлены процессуальные документы.

Общество на чрезмерность заявленных к взысканию  расходов не ссылается, соответствующие доказательства не представлял.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-49886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова