ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2024 года                                                            дело № А64-7061/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 68 АА 1753375 от 19.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-7061/2021 о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ранее представил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От АО «Россельхозбанк» ранее поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором (т.22, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 отказано ООО «ПКО «АНТАРЕС» в удовлетворении заявления о продлении проведения срока реализации имущества. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 242 323,58 руб. – основной долг, 19 442,23 руб. – проценты, 19 085,12 руб. – неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022. В указанной части не применяется правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО1, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и должником заключен кредитный договор от 04.12.2019 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 14,4% годовых на срок до 04.12.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 242 323,58 руб. - основной долг, 19 442,23 руб. - проценты, 19 085,12 руб. - неустойка.

Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своих возражений кредитор указал, что между что 04.12.2019 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1902251/0154 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 300 000,00 руб. Тип кредита: Потребительский кредит на рефинансирование + неотложные нужды. В анкете-заявлении Заемщик указал, что является руководителем ООО «Бонус-А», заработная плата, подтвержденная справкой по форме Банка, составляет 191,4 тыс. руб. (после вычета НДФЛ) Информация об имуществе в анкете-заявлении отсутствует.

Вместе с тем, кредитор указал, что из материалов дела о признании ФИО1 банкротом установлено, что Заемщик на момент заключения кредитного договора с Банком, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроен в ООО «Горизонт» и в ООО «Бонус-А». Доход от трудоустройства в ООО «Бонус-А» за 2019 год составил 212 127,20 руб., что в среднем составляет 17,7 тыс. руб. ежемесячно (до вычета НДФЛ) (т.22 л.д.32,34).

Кроме того, согласно данным, запрошенным из Бюро кредитной истории Должника ФИО1, в период с 2013 по 2021 гг. заемщиком заключено более 5 кредитных договоров, имеющих статус «Просрочен».

После проведения сравнительного анализа представленных Должником сведений о его финансовом и имущественном положении в момент выдачи кредита и при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Банком выявлены признаки возможно противоправных/недобросовестных действий Заёмщика.

Таким образом, по мнению кредитора, представление ФИО1 сведений о доходе в размере 191,4 тыс. руб. имело существенное значение для возникновения кредитных отношений, поскольку ввело сотрудников Банка в заблуждение относительно платежеспособности Заемщика и возможности возвращения кредитных денежных средств и позволило ей получить заемные денежные средства в размере значительно превышающем ту сумму, которая была бы ей получена при указании ее реального дохода, подтвержденного материалами дела (сведениями ФНС России и ПФР).

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении указал, что в случае установления судом факта указания гражданином в анкете-заявлении, заполненной при получении кредита в АО «Россельхозбанк», ложных сведений, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк». Финансовым управляющим были запрошены пояснения у должника относительно факта указания/не указания ей в анкете-заявлении ложных сведений. Как пояснила финансовому управляющему должник, в анкете-заявлении ей был указан неофициальный источник дохода, при этом справка по форме банка не обязывала гражданина указывать доход, который может быть подтвержден 2-НДФЛ.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В данном конкретном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 намеренно совершила действия по предоставлению в Банк справки со сведениями, не соответствующими действительности.

Именно действия ФИО1 не позволили Банку оценить платежеспособность заемщика, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правил об освобождении.

Как уже было указано выше, в анкете-заявлении Заемщик указал, что является руководителем ООО «Бонус-А», заработная плата (основная зарплата), подтвержденная справкой по форме Банка, составляет 191,4 тыс. руб. (после вычета НДФЛ). Информация об имуществе в анкете-заявлении отсутствует.

Согласно справке о доходе выданной директором ООО «Бонус-А» ФИО1 (то есть самой себе) размер заработной платы ежемесячно составляет 220 000 руб., ежемесячные отчисления НДФЛ составляют - 28 600 руб. (13% от указанной заработной платы). 

Таким образом, материалами дела подтверждено представление заемщиком явно недостоверных сведений. 

ФИО1, выдавая сама себе подобные справки, не могла не осознавать противоправность своего поведения по отношению к Банку. Доказательств получения должником заработной платы или иного дохода в указанном ею в справке размере не представлено. 

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2019 год, среднемесячный доход должника в ООО «Горизонт» составил 11 687 руб. (после вычета НДФЛ), в ООО «БОНУС-А» - 15 379 руб. (после вычета НДФЛ).

Очевидно, что при существовавшей (на момент принятия решения о выдаче кредита) долговой кредитной нагрузки на должника без предоставления справки от работодателя должника, руководителем которого она являлась, с указанием высокой заработной платы, выдача кредита была бы маловероятна.

Таким образом, предоставление ФИО1 при заключении кредитного договора недостоверных сведений о своем доходе исключили возможность кредитора проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, при этом ФИО1 выдавая сама себе подобные справки, не могла не осознавать противоправность своего поведения.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при положительном решении о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредитора, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства, но лишь в случае предоставления достоверной информации.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита и предоставив справку о доходе по месту работы, ФИО1 заявляла, что указанная в анкете информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности.

То обстоятельство, что банк как профессиональный участник рынка потребительского кредитования имеет возможность самостоятельно получить информацию об иных кредитных обязательствах должника, не освобождают должника от обязанности предоставления достоверной информации о своем финансовом положении. В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения трудных жизненных ситуаций, которые приводят к его финансовой несостоятельности) применение механизма освобождения должника от исполнения обязательств не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-7061/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-7061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                              Т.Б. Потапова