Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья жилого дома по улице Свердлова, дом № 39 на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1287/2017 по иску товарищества собственников жилья жилого дома по улице Свердлова, дом № 39 (627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, 39, ИНН 7205016276, ОГРН 1067205006428) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Одоевского, 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании 125 084 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья жилого дома по улице Свердлова, дом № 39 – председатель ФИО2, протокол общего собрания от 08.10.2016 (вопрос повестки № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 01.012018.

Суд установил:

товарищество собственников жилья жилого дома по улице Свердлова, дом № 39 (далее – товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, ответчик) о взыскании 125 084 руб. 96 коп.

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-7620/2016; в 2015 году подлежал применению тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,81 руб./кв.м; при этом материалами дела подтверждается, что часть услуг не оказывалась ответчиком в 2015 году, в том числе отчетом управляющей организации, выводы суда о перевыполнении ответчиком работ, сверх начисленной за 2015 год суммы в размере 784 436 руб. 23 коп. не обоснован, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;  ответчиком не доказана необходимость перерасхода затрат сверх сумм, начисленных и оплаченных собственниками по утвержденным тарифам; неправомерно предъявлены товариществу затраты в сумме 41 640 руб. 65 коп. (функция управления), сверх начисленных по тарифу; списание процентов ТРИЦ в сумме 53 484 руб. 04 коп. также произведено неправомерно.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между товариществом и ООО «Гарант» (управляющая компания) заключен договор от 01.04.2006 № 1 (далее – договор) управления многоквартирным домом (далее – МКД), по условиям которого ООО «Гарант» приняло на себя полномочия по управлению МКД. 

Согласно пункту 4.1 договора плата за содержание и текущий ремонт устанавливается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленному органом местного самоуправления, утвержденным Постановлением главы города Ишима. Товарищество вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.

В силу пункта 4.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующими в регионе тарифами.

Согласно Постановлению администрации города Ишима от 22.12.2014 № 1835 «О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 27.05.2013 № 583 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (в редакции от 23.12.2013 № 1581) (далее – постановление № 583), с 01.01.2015 установлен размер платы 12,81 руб./кв.м, в том числе: вывоз ТБО – 1.82 руб. /кв.м.; уборка контейнерных площадок – 0,28 руб./кв. м; содержание помещений общего пользования – 1,47 руб./кв. м; содержание придомовой территории – 2,07 руб./кв. м; техническое обслуживание общего имущества – 1,31 руб./кв. м; аварийно-ремонтные работы - 2,14 руб./кв. м; функция управления – 2,27 руб./кв. м; дератизация – 0,11 руб./кв. м; текущий ремонт мест общего пользования – 1,34 руб./кв. м.

Управляющей компанией составлен годовой отчет за 2015 год, согласно которому за период  с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность товарищества на 01.01.2016 составила 17 636 руб. 61 коп.

В пункте 6 отчета в строке «начислено за услуги (работы) по содержанию» общество указало общую сумму, начисленную по тарифу в размере 784 436 руб. 23 коп. (12,81 тариф x 5103,02 кв. м х 12 месяцев). В разделе «выполненные работы» общество указало фактическую стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по каждому виду, которая в общей сумме составила 797 468 руб. 01 коп. Исходя из произведенной управляющей компании оплаты в размере 779 831 руб. 40 коп. за 2015 года, обществом определена указанная выше задолженность товарищества в размере 17 636 руб. 61 коп. 

Проверив правильность начисления и использования денежных средств ООО «Гарант» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, товарищество обнаружило: неосвоенные суммы по каждому виду работ (услуг) по состоянию на 01.01.2016 в сумме 119 495 руб. 31 коп., в том числе: по вывозу ТБО и уборке контейнерных площадок в размере 17 146 руб. 14 коп.; по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории в размере 3 777 руб. 07 коп.; по техническому обслуживанию общего имущества и аварийно-ремонтным работам в размере 91 836 руб. 11 коп.; по дератизации в размере 6 735 руб. 99 коп.

Кроме того, управляющей компанией, по мнению истца, неправомерно отнесена на финансовый результат МКД сумма «минус 54 835 руб. 44 коп.», в том числе, проценты ТРИЦ жилищные «минус 18012 руб. 03 коп.», коммунальные «минус 35 442 руб. 01 коп.»; вывоз мусора на свалку «минус 1 177 руб.»; разбаланс воды «минус 174 руб. 40 коп.», а также завышены расходы  на оплату услуг управления МКД на сумму 41 640 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на то, что решением суда от 26.10.2016 по делу № А70-7620/2016 установлено отсутствие у товарищества задолженности в размере 17 636 руб. 61 коп., товарищество предложило управляющей компании в претензии от 23.12.2016 № Г12 внести изменения в финансовый отчет за 2015 год и вернуть на лицевой счет ТСЖ по состоянию на 01.01.2016 сумму в размере 125 084 руб. 96 коп.

Неисполнение  в добровольном порядке управляющей компанией претензии товарищества по возврату необоснованно списанных денежных средств в размере 125 084 руб. 96 коп., послужило основанием для  обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что полученные от собственников помещений денежные средства обществом освоены и направлены на выполнение обязанностей по договору с товариществом, ответчиком оказаны услуги на сумму, рассчитанную в пределах установленного местным самоуправлением тарифа, в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья на заключение договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований,  а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении обществом к оплате расходов, сверх стоимости услуг, исчисленных исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа, о наличии в размере 125 084 руб. 96 коп. переплаты за оказанные обществом в 2015 году услуги по договору,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, протоколы собраний, отчет об исполнении обществом договора в 2015 году, приняв во внимание установленный постановлением № 583 тариф за содержание и ремонт жилого помещения, площадь многоквартирного дома,  установив, что к оплате  обществом выставлялись услуги, стоимость которых определена в пределах утвержденного тарифа на спорный период, доказательств факта оказания услуг на сумму, меньшую, чем определена в соответствии с утвержденными тарифами, не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных товариществом денежных сумм при недоказанности того, что общество обогатилось на указанную сумму за счет товарищества (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом судами дана оценка доводам истца, касающимся фактического оказания обществом услуг по договору в спорный период, а также ссылкам истца на решение суда от 26.10.20016 по делу № А70-7629/2016, в рамках которого рассматривался спор по требованию общества о взыскании с товарищества задолженности по договору за спорный период, указав на преюдициальность установленных по данному делу обстоятельств, в том числе в части установленной сторонами договора стоимости услуг (статьи 16, 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко