ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2721/2024

17 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     17.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю., 

с участием представителя от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 №02.1-21/13, представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, в отсутствие Управления Федерального казначейства по Республике Крым,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года по делу № А83-2721/2024, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» об оспаривании представления Службы финансового надзора Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба) от 18.12.2023 №07.2-14/2308. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года в удовлетворении заявления учреждения отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы Службы, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого представления и поддержанные судом первой инстанции сформированы на основании неверного применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ №616 от 30.04.2020 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №616). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 05.08.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00ч. 09.09.2025.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и пояснениях к ней.

От Службы до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании 02.09.2025 ее представитель просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, после объявленного перерыва в судебное заседание 09.09.2025 не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом установлены основания для его отмены.

Судом установлено, что на основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 04.05.2023 № 121, от 25.09.2023 № 244 в связи с поступлением из прокуратуры Республики Крым письма от 06.03.2023 № 7/2-210-2023/Исорг312-23 в  отношении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по закупке техники - автомобилей скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 в количестве 186 шт. (ИКЗ 212910206577291020100102200002910244), по результатам которой 04.10.2023 составлен акт № 07.2-05/4.

В ходе проверки были установлены нарушения ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и п. 12 Постановления № 616, а именно: 

1.  в документах, поступивших от ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» Главе Республики Крым для согласования закупки техники: «Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2186 шт.» у единственного поставщика в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 в рамках реализации мероприятия Ведомственной Целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.12.2019 № 2556 (п. 4.1.1 Приложения 3), при расчете начальной (максимальной) цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта в связи с тем, что для расчета НМЦК приняты коммерческие предложения 2-х поставщиков (ООО «Соллерс Форд», ООО «Автодом») с несопоставимыми условиями поставки товаров - в коммерческих предложениях не предусмотрена поставка автомобилей скорой медицинской помощи в количестве 186 шт.;

2.  ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» с поставщиком ООО «ЮгТранзитХолдинг» заключен Контракт от 22.12.2021 № 471 на сумму 997 810 578,00 руб., которым предусмотрена как закупка промышленных товаров, включенных в перечень согласно приложению к Постановлению № 616 - автомобили скорой медицинской помощи FordTransit 350 L2H2 в количестве 186 шт. на сумму 722 982 000,00 руб., так и промышленных товаров, не включенных в перечень к Постановлению № 616 - 31 наименование медицинского оборудования для оснащения автомобилей скорой медицинской помощи на сумму 274 828 578,00 руб. 

В этой связи 18.12.2023 Службой финансового надзора Республики Крым вынесено представление № 07.2-14/2308 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, указанных в пунктах 1, 2 представления в срок не позднее 19.03.2024. Информацию о результатах исполнения указанного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо представить в Службу не позднее 22.03.2024.

Полагая, что указанное представление Службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления Службы нормам действующего законодательства, права и законные интересы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» представление не нарушает.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Служба в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2 Положения о Службе финансового надзора, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 является исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, задачами которой является, в том числе, осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Контроль в сфере закупок, в соответствии с частью 8 настоящей статьи, осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд (часть 9 статьи 99 Закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 22.12.2021 на основании распоряжения Главы Республики Крым № 1976-рг от 21.12.2021 между ООО «Югтранзитхолдинг» (Поставщик) и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Заказчик) заключен государственный контракт № 471 на закупку техники: «Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2» (далее - Контракт) в количестве 186 единиц на сумму 997 586 618 руб.

Как следует из акта проверки от 04.10.2023, темой контрольного мероприятия, проведенного в отношении учреждения, являлось соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ по закупке техники - автомобилей скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 в количестве 186 шт. 

Так, органом финансового надзора в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что в документах, предоставленных учреждением Главе Республики Крым для согласования закупки техники у единственного поставщика в соответствии с постановлением Совета министров РК от 19.05.2020 № 274 в рамках реализации мероприятия ВЦП Модернизация № 2556 при расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не соблюден порядок обоснования НМЦК контракта в связи с тем, что для расчета НМЦК приняты коммерческие предложения двух поставщиков (ООО «Соллерс Форд» и ООО «Автодом») с несопоставимыми условиями поставки товаров (в коммерческих предложениях не предусмотрена поставка автомобилей скорой медицинской помощи в количестве 186 шт.), что является нарушением ч. 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Службой указано, что учреждением не соблюдены требования п. 3.21. Методических рекомендаций № 567 поскольку заказчиком за единицу товара принята наименьшая цена, а не средняя цена.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в частности, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Минэкономразвития России приказом от 02.10.2013 № 567 утвердило Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг и является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. 

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

В пункте 3.15 Методических рекомендаций установлено, что коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

Судом установлено, что при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовано три коммерческих предложения.

-    КП № 1 - ООО «Соллерс Форд», исх. № 12-12/2021/1 от 10.12.2021- стоимость поставки одного автомобиля СМП с медицинским оборудованием - 5 396 850,00 руб.;

-   КП № 2 - ООО «Автодом», исх. № 269-011-21 от 07.12.2021 - стоимость поставки одного автомобиля СМП с медицинским оборудованием с учетом доставки до г. Симферополя - 5 370 000,00 руб.

-   КП № 3 - ООО «Югтранзитхолдинг» исх. № 68 от 03.12.2021- стоимость поставки 186 ед. автомобилей CMII с медицинским оборудованием - 997 810 578.00 руб., цена за ед. 5 364 573.00 руб.

20.12.2021 ООО «Автодом», ООО «Югтранзигхолдииг», ООО «Соллерс Форд» дополнительно были направлены запросы коммерческих предложений на закупку техники: Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 186 шт. 

По результатам рассмотрения запросов, поставщики подтвердили готовность поставить автомобили по ранее обозначенным ценам.

Как следует из коммерческих предложений ООО «Автодом» и ООО «Соллерс Форд» они не содержат количества закупаемых автомобилей, а стоимость поставки указана за одну единицу товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку для расчета НМЦК применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендации, коммерческие предложения поставщиков, в которых не указано количество товара, не могли быть использованы для расчета НМЦК. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, для расчета начальной (максимальной) цены контракта в рамках данной закупки заказчиком использовались ценовые предложения нескольких потенциальных участников закупки, в запросе цен заказчик запрашивал стоимость 186 автомобилей скорой медицинской помощи с оборудованием, таким образом, по мнению апелляционного суда порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта учреждением соблюден.

То обстоятельство, что в коммерческих предложениях поставщиков - ООО «Соллерс Форд» и ООО «Автодом» не указано количество автомобилей, не оказывает влияние на соответствующие результаты закупки поскольку не является препятствием для заказчика самостоятельно рассчитать стоимость поставки. 

Следовательно, указанные коммерческие предложения обоснованно приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта, а в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также требований Методических рекомендаций. 

Кроме того, в разделе акта проверки «Иные вопросы, возникшие в ходе проведения контрольного мероприятия» указано на нарушение учреждением  п. 12 Постановления № 616.

Так, пунктом 12 Постановления № 616 предусмотрено, что для целей соблюдения запретов, установленных Постановлением № 616, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

При этом в пункте 3 Постановления № 616 установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае отсутствия на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации либо наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, сведения о поставке которого отнесены к государственной тайне, выдаваемого в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, пункт 12 Постановления № 616 запрещает объединение в один лот товаров, включенных и не включенных в Перечень, исключительно для целей соблюдения запретов, предусмотренных рассматриваемым Постановлением.

В рассматриваемом случае учреждением в установленном порядке получены разрешения Минпромторга России от 08.09.2021 № 76249/20 и от 16.09.2021 № 78905/20 на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара - ОКПД2 29.10.59.160, ТН ВЭД ЕАЭС 8703 32, наименование «Автомобиль скорой медицинской помощи».

Согласно приложениям № 1 «Спецификация», № 2 «Техническое задание» к контракту № 471 вместе с автомобилями скорой медицинской помощи предусмотрена закупка медицинского оборудования для их оснащения, не включенных в Перечень.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В свою очередь, медицинское оборудование для оснащения автомобилей скорой медицинской помощи функционально и технологически связаны с работой и целевым назначением автомобиля скорой медицинской помощи.

Перечень такого оборудования регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 г. № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н.

Использование автомобилей скорой медицинской помощи, оснащенных медицинским оборудованием, выступающих объектом закупки по контракту № 471, выполняет единую задачу по оказанию экстренной, неотложной первой помощи, направленной на поддержания жизненно важных функций и в кратчайшие сроки доставление пострадавшего в больницу для оказания дальнейших мер по спасению жизни.

Функциональная и технологическая взаимосвязь медицинского оборудования, являющегося объектом закупки, и автомобилей скорой медицинской помощи, как единый товар, Службой не опровергнута.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Контракт № 471 от 22.12.2021 был заключен с поставщиком ООО «Югтранзитхолдинг» исходя из наименьшей цены из поступивших коммерческих предложений, с соблюдением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, на основании Распоряжения Главы Республики Крым № 1976-рг от 21.12.2021.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, довод Службы об использовании учреждением наименьшей цены, а не средней при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализы рынка), не является нарушением действующего законодательства РФ и соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, определенного статьей 34 БК РФ. 

В процессе внутреннего государственного финансового контроля за расходованием бюджетных средств Службой не выявлено неэффективного, нецелевого, неправомерного использования бюджетных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии  оспариваемого представления Службы финансового надзора Республики Крым нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года по делу № А83-2721/2024 подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанциях суд относит на заявителя. 

Излишне уплаченная поручением о перечислении на счет от 07.02.2024 государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Службы за рассмотрение дела в суде первой инстанции (вместо 1 500,00 руб. ошибочно указано 3 000 руб.).

Поскольку допущенная описка является следствием случайной опечатки и не влечет изменение содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, указав в абзаце третьем резолютивной части постановления вместо «судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000,00 руб.», следует читать: «судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1500,00 руб.»

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года по делу № А83-2721/2024 отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Признать недействительным представление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.12.2023 №07.2-14/2308.

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1500,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                    В.А. Марусин                                                                                                     

                                                                                                     Н.А. Ольшанская