Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4755/2021

г. Тамбов

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казённого учреждения «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:        ФИО1, доверенность № 39-Д от 13.05.2020, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» (МКУ «ИСЦ «Инвестор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (АО «ДЭП № 52», ответчик) об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 02/19 от 03.06.2019 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт. МАОУ «Лицей № 21», а именно устранить следующие недостатки выполненных работ: разрушение отделки цоколя возле электрощитовой; разрушение отделки карнизного свеса между первым и вторым этажами над актовым залом; разрушение отделки цоколя во дворе вдоль коридора; трещины в отделке карнизных свесов между первым и вторым этажами во дворе; разрушение отделки под отливами на окнах комнаты охраны и медицинского кабинета; разрушение подоконников напротив санузла на первом этаже и по коридору третьего этажа; отслоение отделки цоколя с юго-восточной стороны здания; трещины на фасаде во дворе (л.д. 4-8).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д. 101).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МКУ «ИСЦ «Инвестор» (заказчик) и АО «ДЭП № 52» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт № 02/19 от 03.06.2019 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт. МАОУ «Лицей № 21» (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (л.д. 16-30).

Виды и объём подлежащих выполнению работ предусмотрены сметной документацией (приложение к контракту).

10.07.2019 между МКУ «ИСЦ «Инвестор» (заказчик) и АО «ДЭП № 52» (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 662 491 руб. 11 коп. с обязательством выполнить работы по контракту на сумму 19 237 459 руб. 14 коп. (л.д. 40,41).

06.11.2019 между МКУ «ИСЦ «Инвестор» (заказчик) и АО «ДЭП № 52» (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 1 950 910 руб. 88 коп. (л.д. 47).

Согласно акту сверки задолженность МКУ «ИСЦ «Инвестор» перед АО «ДЭП № 52» за выполненные строительные работы отсутствует (л.д. 48).

В то же время, МКУ «ИСЦ «Инвестор» в течение гарантийного срока выявлен ряд недостатков, допущенных АО «ДЭП № 52» при осуществлении работ в рамках контракта.

В частности, в процессе эксплуатации объекта МАОУ «Лицей № 21» были выявлены следующие недостатки: разрушение отделки цоколя возле электрощитовой; разрушение отделки карнизного свеса между первым и вторым этажами над актовым залом; разрушение отделки цоколя во дворе вдоль коридора; трещины в отделке карнизных свесов между первым и вторым этажами во дворе; разрушение отделки под отливами на окнах комнаты охраны и медицинского кабинета; разрушение подоконников напротив санузла на первом этаже и по коридору третьего этажа; отслоение отделки цоколя с юго-восточной стороны здания; трещины на фасаде во дворе.

Указанные обстоятельства, оставление претензионного письма № 1274 от 12.10.2020 (л.д. 63, 64) с требованием устранить недостатки по контракту без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта № 02/19 от 03.06.2019 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт. МАОУ «Лицей № 21». 

Факт выполнения подрядных работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 702 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из п. 7.1. договора следует, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью шесть лет со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с главой 6 договора. Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не меньше срока, установленного заводом-изготовителем.

О том, что у АО «ДЭП № 52» отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства по контракту, ответчиком не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2. договора определено, что если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

28.09.2020 и 23.04.2021 комиссией в составе представителей МКУ «ИСЦ «Инвестор», МАОУ «Лицей № 21», АО «ДЭП № 52» были проведены соответствующие обследования, о чём свидетельствуют акты от 28.09.2020, от 23.04.2021 (л.д. 62, 70), подписанные членами комиссии, в том числе представителем АО «ДЭП № 52» без возражений.

В результате указанных обследований выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком строительных работ: разрушение отделки цоколя возле электрощитовой; разрушение отделки карнизного свеса между первым и вторым этажами над актовым залом; разрушение отделки цоколя во дворе вдоль коридора; трещины в отделке карнизных свесов между первым и вторым этажами во дворе; разрушение отделки под отливами на окнах комнаты охраны и медицинского кабинета; разрушение подоконников напротив санузла на первом этаже и по коридору третьего этажа; отслоение отделки цоколя с юго-восточной стороны здания; трещины на фасаде во дворе.

Как указывалось выше, по результатам комиссионного обследования в адрес АО «ДЭП № 52» истцом направлялось претензионное письмо № 1274 от 12.10.2020 с требованием устранить недостатки по контракту в кратчайшие сроки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по контракту в установленный срок суду не представлено.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 02/19 от 03.06.2019 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт. МАОУ «Лицей № 21», а именно устранить следующие недостатки выполненных работ: разрушение отделки цоколя возле электрощитовой; разрушение отделки карнизного свеса между первым и вторым этажами над актовым залом; разрушение отделки цоколя во дворе вдоль коридора; трещины в отделке карнизных свесов между первым и вторым этажами во дворе; разрушение отделки под отливами на окнах комнаты охраны и медицинского кабинета; разрушение подоконников напротив санузла на первом этаже и по коридору третьего этажа; отслоение отделки цоколя с юго-восточной стороны здания; трещины на фасаде во дворе.

2. Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                                                      Ю.В. Попов