СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-17261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» (№ 07АП-6507/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17261/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (191040, 

<

...>, литер М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (630108, 

<

...>, объект 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки по предварительной оплате за недопоставленный товар, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о возложении обязанности принять товар.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 02.02.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – истец, ООО «Блок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон», далее – ответчик, ООО «Еврокапитал-Альянс») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 20/06/02/2022 от 20.06.2022 за недопоставленный товар в размере 220 396 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.07.2022 по 15.06.2023 в размере 7 118 руб. 82 коп. и неустойки за последующий период, начиная с 16.06.2023, по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «Еврокапитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «Блок» о возложении обязанности принять товар путем выборки и самовывоза, а именно: - лестничная ступень основная ЛС 17-1 – 71 шт.; - лестничная ступень основная ЛС 15 – 63 шт.; - лестничная ступень основная ЛС 12.17 – 4 шт.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Блок» к ООО «Еврокапитал-Альянс» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Блок» принять товар ООО «Еврокапитал-Альянс» по договору поставки № 20/06/02-2022 от 20.06.2022 путем выборки и самовывоза, а именно: - лестничная ступень основная ЛС 17-1 в количестве 71 шт.; - лестничная ступень основная ЛС 15 в количестве 63 шт.; - лестничная ступень основная ЛС 12.17 в количестве 4 шт. С ООО «Блок» в пользу ООО «Еврокапитал-Альянс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции об осуществлении совместного осмотра готового к отгрузке товара (наличия товара) к ООО «Еврокапитал-Альянс», по адресу: 

<

...>, ООО «ПК «Стройжелезобетон»  и/или ООО «Еврокапитал-Альянс» обнаружено не было, согласно пояснениям работников складского предприятия, железо-бетонные изделия, изготовленные для ООО «Блок» и/ил предназначенные для ООО «Блок», в складском помещении отсутствуют, по итогам осмотра составлен акт; у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, также подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменный отзыв ООО «Еврокапитал-Альянс» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блок» (истец, покупатель) и ООО «Еврокапитал-Альянс» (прежнее наименование – ООО «ПК «Стройжелезобетон») (ответчик, продавец) был заключен договор поставки № 20/06/02-2022 от 20.06.2022, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу, а истец обязался принимать и оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора, количество, номенклатура (ассортимент), цена Товара, сроки поставки Товара отражаются в Спецификации к Договору и/или счете на оплату, которые составляются отдельно и являются неотъемлемой частью Договора. 

В Спецификации № 2 от 20.06.2022 к Договору стороны согласовали поставку следующего товара (продукции): 1) лестничная ступень основная ЛС 17-1 в количестве 141 шт., цена за 1 единицу товара 1349 руб. 00 коп., общая сумма 190 209 руб. 00 коп.; 2) лестничная ступень основная ЛС 15 в количестве 63 шт., цена за 1 единицу товара 1315 руб. 00 коп., общая сумма 82 845 руб. 00 коп.; 3) лестничная ступень основная ЛС 12.17 в количестве 20 шт., цена за 1 единицу товара 1260 руб. 00 коп., общая сумма 25 200 руб. 00 коп. 

Общая стоимость товара составила 357 904 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) 59 650 руб. 80 коп., и согласно пункту 3.1 Спецификации подлежала оплате по предоплате 100 % в срок до 24.06.2022. 

21.06.2022 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 690 от 20.06.2022 осуществил оплату стоимости указанного товара в полном объеме в размере 357 904 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением. 

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.2 Спецификации ответчик обязан был изготовить продукцию в течение 36 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть в срок не позднее 10.08.2022. 

В пунктах 4 и 6 Спецификации стороны согласовали, что поставка производится самовывозом автотранспортом Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корпус 17А, и Покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции в срок не позднее, чем 20 рабочих дней с момента изготовления всего объема продукции. 

Ответчик письмом Исх. № 35/08 от 11.08.2022 информировал истца о готовности продукции и необходимости осуществить выборку изделий. 

16.08.2022 истец выбрал и принял по УПД № 508 следующую продукцию на общую сумму 137 508 руб. 00 коп.: лестничная ступень основная ЛС 17-1 – 70 шт.; лестничная ступень основная ЛС 12.17 – 16 шт. Товар по названному УПД принят водителем ФИО7 по доверенности № ЦБ-1411 от 09.08.2022, выданной истцом. 

Одновременно с этим, 16.08.2022 истец в письме Исх. № 01 ЖЗБ/Ю, подтвердив выборку товара в названном количестве, указал ответчику на исполнении последним обязательств по договору поставки по передаче товара в полном объеме и потребовал предъявить к осмотру и осуществить отгрузку (поставку) недостающего товара в течение 1-го рабочего дня – 16.08.2022. 

Ответчик, не отрицая факт отгрузки (поставка) товара 16.08.2022 не в полном объеме, указал, что истец для погрузки предоставил только одно транспортное средство с грузоподъемностью 20 тонн и потребовал погрузить весь товар в это одно транспортное средство. Однако, поскольку вес всей продукции превышал 20 тонн, осуществить такую погрузку не представлялось возможным, поскольку повлекло бы за административную ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Истец, не соглашаясь с ответчиком и заявляя, что им были предоставлены два транспортных средства, что у ответчика отсутствовала продукция в требуемом количестве и что ответчик уклонился от поставки (передачи) товара, направил в адрес ответчика претензию Исх. № 01 СЖБ/Ю от 26.04.2023, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 220 396 руб. 80 коп. 

Ответчик в ответе Исх. № 05/05 от 25.05.2023 на претензию отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись, что товар не передан вследствие того, что истец требовал погрузку товара в транспортное средство сверх нормативных ограничений, и предложил истцу в срок до 10.06.2023 забрать оставшуюся продукцию и оплатить расходы на ее хранение, поскольку он продолжает храниться у ответчика.

Истец, поддерживая изложенную в претензии позицию, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, ссылаясь также на то, что у него на текущий момент отсутствует интерес в спорной продукции.

В свою очередь, ООО «Еврокапитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о возложении на истца обязанности принять товар путем выборки и самовывоза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факта исполнения надлежащим образом обязанности поставщика по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Следуя материалам дела, продукция по УПД № 508 от 16.08.2022 была принята водителем ФИО7 по доверенности № ЦБ-1411 от 09.08.2022.  Водитель ФИО7 в данном случае действовал в соответствии с заявкой № 01482/22 от 09.08.2022, согласно которой ООО «СТАРТ» обязалось осуществить по заказу истца перевозку груза: ступени ЛС 17-1 в количестве 70 шт.; ступени ЛС 12.17 в количестве 16 шт., на автомобиле RENAULT тягач гос.номер В210НА142 и прицеп гос.номер АО607442 под управлением водителем ФИО7, адрес погрузки: 

<

...>. 

При этом условия данной заявки полностью согласуются с фактически произведенной выборкой продукции по УПД № 508 от 16.08.2022 и с транспортной накладной от 16.08.2022, подтверждающей фактическую перевозку груза. 

Доверенность № ЦБ-1411 от 09.08.2022 на имя ФИО7 предусматривает получение следующей продукции (ступеней): ЛС 17 – 112 шт.; ЛС 17 – 29 шт.; ЛС 15 – 63 шт.; ЛС 12-17 – 20 шт. 

Иными словами, доверенность водителю ФИО7 была выдана истцом на получение всей продукции, предусмотренной в Спецификации № 2 от 20.06.2022. 

При этом сведений о выдаче иных доверенностей на получение продукции на других лиц и достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление второго, помимо названного выше, транспортного средства для самовывоза (выборки) продукции со склада ответчика, истец не представил.

Из представленных доказательств следует, что истцом 16.08.2022 было направлено только одно транспортное средство, в которое, в соответствии с техническими характеристиками такого транспортного средства и нормативными ограничениями нагрузки транспортного средства, вся продукция не могла быть погружена.

Доказательств обратного истцом не доказано.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о направлении второго транспортного средства для самовывоза (выборки) продукции, верно установил следующее.

Истцом представлены договор-заявка № 1 от 27.07.2022 на организацию перевозки грузов и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «КАМАЗ» гос.номер Р296МВ102 и на прицеп гос.номер АХ 826202, собственником которых является ФИО8, согласно которых, ООО «Транспортные системы» по заказу истца обязалось осуществить перевозку груза: ЛС 17 – 62 шт.; ЛС 15 – 63 шт., на автомобиле «КАМАЗ» гос.номер Р296МВ102, прицеп гос.номер АХ 826202, водитель ФИО8, адрес погрузки: 

<

...>. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что фактически указанный договоре-заявке автомобиль «КАМАЗ» действительно приезжал по адресу погрузки, не представлено, в том числе, ни путевые листы, ни транспортные накладные, ни иные документы, свидетельствующие о прибытии автомобиля «КАМАЗ» на место погрузки, ни истец, ни ООО «Транспортные системы», не представили.

В договоре-заявке № 1 от 27.07.2022 указано на перевозку груза (ступеней): ЛС 17 – 62 шт.; ЛС 15 – 63 шт., в то время как после осуществленной по УПД № 508 от 16.08.2022 выборки остаток продукции составлял: ЛС 17-1 – 71 шт.; ЛС 15 – 63 шт.; ЛС 12.17 – 4 шт., то есть в ином количестве и, более того, остаток продукции был больше, чем предусматривалось условиями перевозки. 

Если сопоставить сведения в заявке № 01482/22 от 09.08.2022 со сведениями в договоре-заявке № 1 от 27.07.2022, то они изначально уже не предусматривали выборку всей продукции, а в меньшем количестве. 

Сведений о том, что на водителя ФИО8 выдавалась доверенность на получение груза, а также, что выписывалось второе УПД на получение оставшейся продукции, в материалы дела, не представлено. 

Из представленного разового пропуска от 16.08.2022 с прямоугольным штампом «ООО «ПК «Стройжелезобетон» Цех № 1» не следует, кому он выдавался и в каких целях, в том числе, для проезда транспортного средства или нет, пропуск не подтверждает предоставление истцом второй машины для погрузки продукции на складе ответчика. 

Письменные пояснения водителя ФИО7 о том, что после погрузки в его транспортное средство «Рено» ступеней ЛС 17-1 – 70 шт., и ЛС 12.17 – 16 шт., на заводе отсутствовала иная продукция, судом отклонены, ввиду невозможности установить, когда и при каких обстоятельствах они отбирались, и действительно ли такие пояснения давал ФИО7, и он ли их писал, тем более, что его подпись отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец уклонился от выборки продукции и до настоящего времени в отсутствие причин, объективно препятствующих ему это сделать, выборку продукции не произвел, при этом, вопреки позиции истца и в подтверждение своих требований, им не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик уклонялся и продолжает уклоняться от передачи (поставки) товара, равно как и не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия у ответчика товара, подлежащего поставке по договору.

Отклоняя представленные истцом в обоснование утверждений об отсутствии товара на складе документы, арбитражный суд обоснованно указал, что из данных документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить, какое именно помещение осматривалось представителями истца, а также, если допустить, что осмотр производился по верному адресу, то невозможно достоверно судить, все ли места возможного хранения продукции ответчика были осмотрены, поскольку, согласно пояснениям ответчика, на территории промышленной зоны, где якобы был истец для осмотра, расположено несколько изготовителей железобетонных изделий, у каждого из которых имеется цех. 

Из материалов дела следует, что договор не прекратил свое действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором и спецификацией.

При этом, покупатель, длительное время уклоняясь от принятия товара путем его выборки, ставит поставщика в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку с последующим предъявлением разницы в стоимости товара и возникших в связи с этим расходов.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, при установленных обстоятельствах длительного уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты, выбирать - приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы статьей 484, 514, 515 ГК РФ также предоставляют поставщику право выбора отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к товару, но при этом ответчика об этом не информировал (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют); действий по расторжению договора, одностороннему отказу от его исполнения, не предпринимал.

Доказательств реализации спорного товара иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не расторгли договор, ответчик не отказался от его исполнения, доказательств об утрате интереса к поставляемому товару ранее исполнения обязательства поставщика по поставке товара истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, в тоже время, принимая во внимание установленный факт того, что именно истец как покупатель уклонился от принятия (выборки) товара, пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчика о возложении на истца обязанности принять товар в соответствии с условиями договора путем выборки и самовывоза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора поставки предусмотрено, что полная оплата за товар производится покупателем в течение 10 дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку судом установлено, что обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, на истце лежит обязанность по выборке товара и осуществлению полной оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 12.08.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3