Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10177/2019

16.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183052, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Торговая, дом 5),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318519000009926),  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306519012600029)

о взыскании 603 229, 14 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 – по доверенности; 

ответчиков – ФИО5 – по доверенности от ООО «МТСК»; ФИО2 – паспорт, ФИО6 – по доверенности от ФИО2;

третьего лица – не участвовал, возврат п/о;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (далее – истец, ООО «ПК «Пирамида», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «МТСК», Общество) задолженности за поставленный товар в сумме 603 229 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателя ФИО3.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с  ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 2243 от 11.07.2019 в сумме 471 783 руб. 14 коп.,

- взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп. за полученный им товар по товарной накладной № 10932 от 11.07.2019,

- взыскать с  ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 в сумме 131 446 руб.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2020. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, какие-либо заявления, ходатайства, а также запрошенные судом документы от него не поступили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, уточнил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ООО «МТСК» возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав на неполучение ООО «МТСК» товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 на сумму в сумме 131 446 руб. и УПД №  2243 от 11.07.2019 на сумму 471 783 руб. 14 коп.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к нему требований, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения; строительные материалы, поставляемые организациями-поставщиками, принимались им на строительной площадке по указанию  ООО «МТСК». Кроме того, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу № 2-572/2020, ООО «ПК «Пирамида» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Пирамида» оформила универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 1890 от 26.06.2019 на сумму 131 446 руб., УПД № 2243 от 11.07.2019 на сумму 471 783 руб. 14 коп. и УПД № 2210 от 11.07.2019 на сумму 483 478 руб. 56 коп., представив их ООО «МТСК» для  подписания  и  оплаты  поставленного  товара  на основании заявок № 4342 от 25.06.2019 и № 4201 от 21.06.2019 и накладных № 10557 от 28.06.2018, № 10920 от 11.07.2019 и № 10932 от 11.07.2019.  

Товар по накладной № 10557 от 28.06.2018 получен со склада истца, товар по накладным № 10920 от 11.07.2019 и № 10932 от 11.07.2019 поставлен транспортным средством ИП ФИО3  

ООО «МТСК» подписало УПД № 2210 от 11.07.2019 на сумму 483 478 руб. 56 коп. и оплатило указанную сумму платежным поручением № 278 от 05.07.2019. 

Поскольку товар, поставленный по УПД № 1890 от 26.06.2019 на сумму 131 446 руб. и УПД № 2243 от 11.07.2019 на сумме 471 783 руб. 14 коп., не был оплачен ответчиком, истец обратился к нему с претензией  от 30.07.2019. 

Ответчик оставил претензию истца без ответа. 

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца к ФИО7 вытекают из факта принятия им товара по накладной от 11.07.2019 № 10932, что расценивается истцом как совершение конклюдентных действий по заключению договора купли-продажи между ООО «ПК «Пирамида» и Предпринимателем. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему. 

Судом установлены основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к ФИО2 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. 

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ПК «Пирамида» обращалось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО2 (как гражданина) 955 261 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего  в  связи  с  получением  им  строительного  материала по накладным № 10920 в сумме 483 478 руб. 56 коп. и № 10932 в сумме 471 783 руб. 14 коп. 

Данные исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что 11.07.2019 по заявкам ООО «МТСК» истец поставил строительные материалы по накладным от 11.07.2019 № 10920 (керамогранит) и № 10932 (части подсистемы) для облицовки фасада здания Ковдорского районного суда, которые на объекте были получены ФИО2 Полученные товары не были оплачены заказчиком. Поскольку ООО «МТСК» отрицало факт получения данных строительных материалов, использование их при выполнении работ по облицовке фасада здания суда, а также ссылалось на отсутствие у ФИО2 доверенности на получение товарно-материальных ценностей, истец счел, что ФИО2 использовал полученные  строительные материалы в личных целях, что привело к его неосновательному обогащению. 

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу № 2-572/2020 в удовлетворении иска ООО «ПК «Пирамида» отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела заявлены требования ООО «ПК «Пирамида» о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате принятых им строительных материалов по накладной № 10932 на сумму 471 783 руб. 14 коп.

Компания мотивировала свои исковые требования по настоящему делу и по делу № 2-572/2020 принятием ФИО7 строительных материалов, поставленных истцом для ООО «МТСК». 

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд пришел к выводу, что в названных делах предметом является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - неполучение Компанией денежных средств за отгруженные для Общества и полученные Предпринимателем строительные материалы. 

То обстоятельство, что ранее Компания взыскивало спорную сумму с ФИО2 как физического лица и в качестве неосновательного обогащения, а в настоящем процессе – как с предпринимателя в качестве задолженности по оплате товара, не изменяет предмет или основание иска. Кроме того, тот факт, что решение суда общей юрисдикции принято в отношении ФИО2 как физического лица не означает возможность предъявления аналогичных требований к нему как к предпринимателю.  

Поскольку требование по настоящему делу и требование по делу № 2-572/2020 вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны, производство по делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, Компания поставила в адрес Общества товар по УПД № 1890 от 26.06.2019 на сумму 131 446 руб. и УПД № 2243 от 11.07.2019 на сумме 471 783 руб. 14 коп., которые ответчиком не были подписаны. 

Общество поставку товара в его адрес по указанным УПД отрицает. 

В судебном заседании 05.02.2020 в соответствии со статьей 88 АПК РФ заслушан в качестве свидетеля ФИО8, который подтвердил, что на основании договорных отношений с ИП ФИО3 он 11.07.2019 привёз на автомобиле Reno Magnum ,г.р.з.Т610КС51, на строительную площадку в г.Ковдоре строительные материалы (керамогранит, части подсистемы), которые отгрузил  находящимся на территории строительной площадки людям. Поездку курировал некий Андрей, с которым он созванивался для определения места выгрузки. Подписанные УПД были им переданы лицу, осуществляющему приемку материалов. Относительно расхождений в указании марки и государственного номера автомобиля, указанного в путевом листе, и автомобиля, на котором осуществлялась доставка материалов, пояснить не смог. 

В судебном заседании 09.12.2020 ФИО2 на вопрос суда его ли подпись стоит в накладных, представленных в материалы дела, ответил утвердительно, указав, что иногда он получал строительные материалы, предназначенные для Общества, в рамках исполнения договора субподряда для использования их в работах по облицовке здания суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011г. № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статьям 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с моментом получения ее адресатом. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. 

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В подтверждение осуществления поставки в адрес ответчика товара на сумму 131 446 руб. истцом представлена накладная № 40557 от 28.06.2019, подписанная неустановленным лицом (по мнению истца, ФИО10, находящимся в служебных отношениях с Обществом), УПД № 1890 от 26.06.2019, подписанная только истцом; на сумму 471 783 руб. 14 коп.  – накладная № 10932 от 11.07.2019, подписанная ФИО7, УПД № 2243 от 11.07.2019, подписанная только истцом, договор по оказанию транспортных услуг № 01-01/тр-19 от 01.01.2019 с ИП ФИО3, акт оказанных услуг № 40 от 11.07.2019, путевой лист грузового автомобиля ДС-16 № 11/П от 11.07.2019.

Ответчик отрицает факт получения товара по указанным выше накладным и оформленным на их основании УПД. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Условия о наименовании, количестве, цене товара при отсутствии подписанного между сторонами договора могут содержаться в заявках, товарных накладных (УПД), накладных и т.п., подписанных сторонами.    

Факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной (УПД), накладной уполномоченным представителем покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Также факт поставки товара может явствовать из обстановки, в которой товар передавался. 

В силу статьи 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров.

Истцом доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. 

Ответчик указывает на непредставление подписавшим накладные лицам (ФИО10, ФИО9) доверенностей на получение товара от имени ответчика. 

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии УПД № 1890 от 26.06.2019 и № 2243 от 11.07.2019 не подписаны со стороны ответчика; накладная № 10557 от 28.06.2019, вопреки доводам истца, не позволяет с точностью установить лицо, получившее товар, а также тот факт, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика. Факт возможного длительного знакомства ФИО10 с руководителем Общества не подтверждает факт получения им товара для ответчика. 

Вместе с тем, судом установлено, что накладная № 10932 от 11.07.2019 подписана тем же лицом (ФИО2), что и накладная № 10920 от 11.07.2019, которая оплачена ООО «МТСК» в полном объеме. Строительные материалы по данным накладным были поставлены одной машиной в одно и то же время, приняты одним и тем же лицом.  Суд соглашается с доводом истца о том, что оплата товара принятого ФИО2 по накладной № 10920 от 11.07.2019 подтверждает полномочия ФИО2 по принятию товара для ООО «МТСК». 

В ходе проверки материалов КУСП № 4577/19 было установлено получение ФИО2 строительных материалов для производства работ по облицовке здания суда. Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки (в том числе, для опроса руководителей организаций, ФИО2 на предмет возмещения поставленных товаров). 

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу № 2-572/2020 установлено, что полученный ФИО2 товар был использован при производстве им работ по облицовке фасада здания суда в рамках договора субподряда.   Данный факт подтверждает и сам Предприниматель, указывая, что не имел личной заинтересованности в строительных материалах, поставляемых на строительную площадку, сообщил суду, что после принятии строительных материалов  использовал их в производстве отделочных работ здания суда; акты выполненных работ по договору субподряда № 1906/1-2019-КР от 19.06.2019 не оформлялись, поскольку объект сдавался ООО «МТСК» напрямую заказчику ООО «Аксай». 

Согласно представленному ответчиком договору субподряда № 1906/1-2019-КР от 19.06.2019  ИП ФИО7 (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту фасада Ковдорского районного суда, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2). Приложения к договору, акты выполненных работ ответчиками не представлены с указанием на наличие у них лишь договора. 

 Привлеченный в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика Предприниматель подтвердил, что подписи на накладных № 10920 и № 10932 принадлежат ему; получаемый им товар на строительной площадке по указанию представителя Общества использовался для выполнения строительных работ по договору субподряда; работы выполнялись из материалов Общества. Также Предприниматель указал, что им подписывались товарно-транспортные накладные, находящиеся у водителя транспортного средства. Данные документы суду не представлены.

Общество, отрицая факт получения части подсистемы от истца, в свою очередь, не представило каких-либо доказательств того, что заявленные в иске товары по накладной № 10932 (часть подсистемы) были получены им от других организаций – продавцов строительных материалов. При этом, работы по облицовке фасада здания суда, согласно пояснениям Предпринимателя, им были выполнены, Обществом сданы заказчику.    

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается письмом Управления Судебного департамента в Мурманской области № УСД-07/5012 от 24.12.2019 (т.1 л.д.124). 

Суд пришел к выводу о том, что по совокупности представленных в материалы  дела  доказательств,  истцом  доказан  факт поставки товара по накладной № 10932 от 11.07.2020.  

Довод ответчика о том, что согласно представленной истцом заявке № 4342 от 25.06.2019 товар не мог быть отпущен без подписания в офисе бухгалтерских документов (на основании доверенности и печати) судом отклонен, поскольку данный факт не означает, что поставщик при нарушении указанного в заявке порядка отпуска товара лишен права представлять иные доказательства отгрузки товара. Кроме того, данный порядок установлен и в заявке № 4201 от 21.06.2019, вместе с тем полученный по данной заявке товар ответчиком оплачен.   

Суд  счел,  что  истцом не доказана поставка Обществу товара по накладной №  40557 от 28.06.2019 (УПД № 1890 от 26.06.2019) и вручения его материально-ответственному лицу ООО «МТСК». В данном случае УПД, не подписанный покупателем, а также накладная, подписанная неустановленным лицом, не являются доказательством отгрузки товара, при том, что из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку товар, согласно пояснениям представителя истца, был передан на складе истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования в части задолженности по УПД № 1890 от 26.06.2019. При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле УПД и накладных.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества задолженности в размере 471 783 руб. 14 коп., оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к Обществу суд не нашёл. 

Истцом также заявлено к возмещению 282 065 руб. представительских расходов, из которых 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 82 065 руб. – транспортные расходы на проезд представителя в г.Мурманск для участия в судебных заседаниях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, указав на их чрезмерность. 

Рассмотрев заявление, изучив документы, представленные в его обоснование, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121). 

Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако понесение расходов  по оплате услуг адвоката  не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя)  суд не оценивает правильность (целесообразность) установления  сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом  разумные пределы размера возмещения понесенных расходов  за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ВОУ-0609/2019 от 06.09.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «РИМ» (Исполнитель), акты об оказании юридических услуг, доверенность от 25.09.2019 (в том числе, на имя ФИО11 и ФИО4), диплом о высшем юридическом образовании, справки Исполнителя о наличии в штате сотрудников, в том числе, ФИО11, ФИО4,  платежные поручения об оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 200 000 руб.:

- изучение представленных документов, относящихся к предмету спора с ООО «МТСК», составление претензии в адрес ООО «МТСК», составление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности и судебных расходов, направление искового заявления в суд, составление документов по делу № А42-10177/2019 (уведомление о вызове на сверку расчетов, акт сверки расчетов, акт об отказе участвовать в проведении сверки, сопроводительные письма в суд)  – 50 000 руб.;

- участие представителя в 10 судебных заседаниях – 150 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание). 

Денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачены истцом Исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, уровень сложности дела, объем искового заявления и представленных обосновывающих требование документов, возражения ответчика относительно факта поставки товаров, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы в сумме 150 000 руб. (50 000 руб. – за подготовку и подачу в суд иска и заявления о судебных расходах (в том числе, изучение документов и материалов, составление претензии, искового заявления, иных документов по делу), 100 000 руб. – за участие представителя в 10 судебных заседаниях (учитывая продолжительность судебных заседаний, а также необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу)).

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности. 

Ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств того,  что размер расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.    

Также истцом заявлены к возмещению ответчиками транспортные расходы на проезд представителя в г.Мурманск для участия в судебных заседаниях в общей сумме 82 065 руб. 

Участие ФИО4 в судебных заседаниях 22.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020 подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате проезда представителя 21.01.2020-22.01.2020 по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО4, авансовый отчет № 3 от 22.01.2020 на сумму 7 856 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2020 на сумму 7 856 руб. (т.1 л.д. 109-112). 

В качестве доказательств несения транспортных расходов по проезду представителя в иные даты (04.02.2020-05.02.2020, 03.03.2020-04.03.2020, 03.06.2020-04.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020-13.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020) истцом представлены только электронные билеты (маршрутные квитанции) на имя ФИО4 по направлениям Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург. 

Вместе с тем истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату им транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 11.11.2020, 02.12.2020.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленные Компанией электронные билеты (маршрутные квитанции) не подтверждают факт оплаты проезда представителя из средств Общества, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица.

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов по оплате проезда представителя истца именно юридическим лицом в общей сумме 74 209 руб.

Учитывая изложенное выше, возмещению ответчиком – ООО «МТСК» подлежат судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя в сумме 7 856 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3385 от 24.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 065 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Прекратить производство по делу № А42-10177/2019 в части требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11 782 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Копылова Ю. В.