ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16652/2024

Дело № А41-10447/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-10447/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – истец, ООО «Строй Век», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 280 579,34 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом контракт исполнен не в полном объеме, ввиду чего оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Строй Век» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 № Ф.2022.13 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Воскресенск Московской области на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2022 № 0848600006822000085.

В соответствии с условиями контракта его цена составляет 17 004 808,51 руб., в том числе НДС 20 %. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены истцом на сумму 16 692 414,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.11.2022 № 2. 

12.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.04.2022 № Ф.2022.13, которым определена фактическая общая цена контракта в размере 16 692 414,53 руб. 

Пунктом 7.3.5 контракта установлен штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

 Посредством ПИК ЕАСУЗ 12.10.2022 и 24.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма-требования от 06.10.2022 № 280 и от 20.10.2022 № 286, соответственно, с указанием замечаний, содержащихся в исполнительной документации, а также необходимости их исправления.

 Также заказчиком в адрес подрядчика посредством информационной системы в сфере закупок (ЕИС) направлено требование от 23.12.2023 № 393 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на 66 дней в размере 280 579,34 руб. 

Протоколом технического совещания на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Воскресенск Московской области по адресу г. Воскресенск, ул. Ломоносова, размещенного в ЕИС установлена общая стоимость неустоек (штрафов, пеней) в размере 280 579,34 руб. 

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено условие об оплате работ за вычетом соответствующего размера неустоек в случае неудовлетворения подрядчиком в добровольном порядке требований об уплате неустоек. 

Ответчиком с учетом положений пункта 2.9 контракта произведена оплата выполненных истцом работ платежными поручениями от 27.12.2022 № 6576, от 29.12.2022 № 6595 за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней) в размере 280 579,34 руб. 

Вместе с тем, согласно позиции истца, ответчик на основании положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), как муниципальный заказчик работ, обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Век» в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер начисленной неустойки составил менее 5 % цены соответствующего контракта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 с требованием о возврате денежных средств, удержанных заказчиком при оплате выполненных работ. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены указанные выше Правила № 783, согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

 Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Как верно указал суд первой инстанции, начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 280 579,34 руб. не превышает 5 % от суммы контракта и подлежит списанию по основаниям, изложенным в названных Правилах.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом контракт исполнен не в полном объеме, ввиду чего оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783 не имеется. 

Между тем, в настоящем случае, как указано ранее, работы по контракту выполнены истцом на сумму 16 692 414,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.11.2022 № 2. 

12.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.04.2022 № Ф.2022.13, которым определена фактическая общая цена контракта в размере 16 692 414,53 руб. 

Согласно п. 6 соглашения о расторжении  контракта на момент подписания  настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, заказчик согласился с завершением исполнения контракта при выполнении истцом работ на сумму 16 692 414,53 руб. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в том числе (относящиеся к предмету спора) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали меньшую стоимость работ по контракту ввиду виновных действий (бездействия) истца, а не объективных обстоятельств, приведенных выше.  

Ввиду изложенного с учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-10447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                     С.А. Коновалов     

 

                                                                                      М.И. Погонцев