ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7667/2023

г. Вологда

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мидара» ФИО1 по доверенности от 14.10.2000 № 261, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидара» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу                             № А66-7667/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – АО «ВККЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420111, 

<

...>, офис 11а; далее – ООО «Мидара», общество) о взыскании 907 769 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 01-06/16, 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, 59 912 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО2 (место жительства: 141407, Московская область, город Химки), ФИО3 (место жительства: 420029, Республика Татарстан, город Казань).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 с общества в пользу завода взыскано 907 769 руб. 78 коп. нереализованного аванса, 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 по 19.05.2023, 6 715 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.05.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мидара» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленный аванс отработан обществом путем поставки товара 22.01.2021 и 09.02.2021. Полагает неправомерным начисление 356 893 руб. 51 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом до 19.05.2023 учитывая тот факт, что спорный договор поставки расторгнут 14.04.2023. 

АО «ВККЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Тверской области 07 июня 2024 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ВККЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, литера А; далее – компания, ООО «СЗЗК») в связи с заключенным ими договора цессии от 09.11.2023, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Мидара» уплаты 907 769 руб. 78 коп. задолженности, возникшей в рамках договора от 01.06.2016 № 01-06/16, а также уплаты 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 59 912 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, 26 246 государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в рамках дела № А66-7667/2023.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мидара» (поставщик) и АО «ВКЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2016 № 01-06/16 (том 1, листы 24-28; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС), а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемым настоящим договором.

В пункте 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 № К1 (том 1, листы 32-34), стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 15 % годовых (коммерческий кредит). Начисление процентов начинается с 10.11.2016 на сумму аванса, находящуюся в распоряжении поставщика. Начисление процентов производится покупателем ежемесячно до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму аванса по договору. Проценты по платежам, совершенным после подписания дополнительного соглашения, начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с условиями договора стороны подписали приложение 1, в котором согласовано ориентировочное количество поставок товара в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года (том 1, лист 35).

Платежными поручениями от 20.01.2021 № 238, от 25.01.2021 № 324 завод перечислил на расчетный счет общества в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб. (том 1, листы 39-40).

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, сумма невозвращенного аванса составила 907 769 руб. 78коп.

АО «ВКЗ» направило в адрес ООО «Мидара» требование от 16.02.2023 № 0154 об одностороннем отказе от договора, возврате нереализованного аванса, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно уведомлению почтовое отправление получено обществом 15.03.2023 (том 1, листы дела 56-60).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения завода в суд с рассматриваемым исковым заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения покупателем предоплаты по договору, а также неисполнение обществом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 7.1 договора, факт направления заводом уведомления от 16.02.2023 № 0154 об одностороннем отказе от исполнения договора, установил, что договор следует считать расторгнутым с 14.04.2023.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следует отметить, что ответчик признал наличие у него задолженности перед заводом в размере 907 769 руб. 78 коп. (том 1, листы 127-129), которая также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества (том 1, лист 42).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 907 769 руб. 78 коп. неосновательного обогащения правомерным и обоснованным.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленных за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, на неправомерности которых настаивает ответчик.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, срок уплаты которого наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на то, что спорная задолженность в размере 907 769 руб. 78 коп. возникла у общества в связи с перечислением заводом денежных средств платежным поручением от 29.12.2021 № 7674.

Следовательно, начальная дата периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определена истцом некорректно.

Вместе с тем, ни платежное поручение от 29.12.2021 № 7674, ни доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение 22.01.2021 и 09.02.2021 обществом обязательств по поставке товара, в материалы дела ООО «Мидара» в обоснование заявленных доводов не представлены. Кроме этого начисление процентов за пользование коммерческим кредитом истец производит с 15.03.2023.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только до даты расторжения договора, то есть до 14.04.2023.

Однако, в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 № К1 (том 1, листы 32-34), стороны предусмотрели, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с 10.11.2016 на сумму аванса, находящуюся в распоряжении поставщика. Начисление процентов производится покупателем ежемесячно до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму аванса по договору.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения обществом принятых на себя обязательств, а именно поставки товара либо возврата неотработанных авансовых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что при обращении с исковым заявлением заводом сформулировано требование о взыскании 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленных за период с 15.03.2023 по 19.05.2023.

При этом суд  вынес решение о взыскании с общества 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленных за период с 21.01.2022 по 19.05.2023.

Ходатайств об уточнении исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, самостоятельно увеличив период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению, чем нарушил права и законные интересы ответчика, а также такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании 59 912 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 15.03.2023 по 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют направленные заводом в адрес общества заявки на поставку товара с согласованными в них сроками.

Указанный вывод заводом не опровергнут.

Таким образом, ввиду изложенного нарушение ООО «Мидара» сроков поставки товара в рассматриваемом случае отсутствует ввиду их несогласованности.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований завода с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае завод просил применить ответственность за нарушение обществом срока поставки товара, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обеспечил ему защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.04.2023 по 19.05.2023, составил 6 715 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегий, и признан арифметически верным.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части указания периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420111, 

<

...>, офис 11а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, литера А) 907 769 руб. 78 коп. нереализованного аванса, 356 893 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2023 по 19.05.2023, 6 715 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.05.2023.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева