﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-32144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп» Машковича А.А. (учредитель, паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» Лапчинской А.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-32144/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д.123, лит. КБ, пом. 2-Н, оф. 504, ОГРН 1097847197216, ИНН 7806414000 (далее – ООО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, к. 1, лит. А, кв. 81, ОГРН 1157847022783, ИНН 7810333667 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 164 473 руб. 90 коп., в том числе, основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом -  307 844 руб. 90 коп., пени -  818 000 руб., госпошлина -  38 629 руб.

Определением от 07.10.2020 требование ООО «ЛЗМ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 07.10.2020 изменено, требования ООО «ЛЗМ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «ЛЗМ» просит отменить постановление от 17.02.2021, оставить в силе определение от 07.10.2020.

Податель жалобы считает, что предоставление займов должнику в 2016 осуществлялось в отсутствие имущественного кризиса; согласно аудиторскому заключению по результатам хозяйственной деятельности в 2015 Общество имело высокий показатель величины чистых активов (1 254 000 руб.), прибыль должника на 31.12.2015 составила 708 000 руб.; Общество обращалось за предоставлением заемных денежных средств в связи с расширением деятельности в 2016  и открытием 2-й площадки; предоставление займов должнику являлось экономически обоснованным для кредитора, поскольку последний, обладая свободными оборотными средствами, направил их на получение дополнительной выгоды в виде процентов от выдачи займов; помимо должника ООО «ЛЗМ» выдавало займы и иным лицам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Машкович А.А., единственный учредитель Общества, просил оставить постановление от 17.02.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2020 судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрижак К.С.

Между ООО «ЛЗМ» (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 25.10.2016 № З-10-25 во исполнение которого ООО «ЛЗМ» перечислило на счет должника платежным поручением от 25.10.2016 № 2424 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть предоставленный займ не позднее 25.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу 10 процентов годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 4. 1.1 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-59565/2018 с Общества в пользу ООО «ЛЗМ» взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 307 844 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 818 000 руб. пеней, 38 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение от 08.09.2018 по делу № А56-59565/2018 не исполнено должником, ООО «ЛЗМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по размеру, однако счел ошибочным отнесение данных требований к третей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования ООО «ЛЗМ» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «ЛЗМ» являлось одним из учредителей должника и, выдавая займы, увеличивало уставный капитал Общества.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты создания Общества и до 05.09.2017 (включая дату передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб.) ООО «ЛЗМ» являлось его учредителем. 

В указанный период доля кредитора в уставном капитале должника составляла от 51% до 60%, и на дату выдачи займа (25.10.2016) кредитор являлся контролирующим должника лицом.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника, которые не могли быть неизвестными учредителю, прибыль Общества на 31.12.2015 составила 708 000 руб., на 31.12.2016 должник имел убытки в размере 4 965 000 руб. В последующие периоды деятельность Общества также являлась убыточной.

Как пояснил учредитель должника, Общество изначально имело более социальную направленность бизнеса, нежели коммерческую, учредителями закладывалась идея масштабного социального проекта, направленного на развитие толерантности в обществе по отношению к людям ограниченными возможностями. По этой причине Обществу требовалось значительно инвестирование, которое и предоставлял учредитель.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, должник представил бухгалтерские балансы Общества за 2015-2016, из которых усматривалось, что деятельность Общества в период осуществления финансирования носила убыточный характер. 

ООО «ЛЗМ» не представило документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно аудиторскому заключению в 2015 величина чистых активов (1 254 000 руб.) превышала размер уставного капитала должника и Общество могло продолжать свою деятельность отклоняются, поскольку согласно данному аудиторскому заключению уже в 2016 чистые активы Общества имели отрицательный показатель (- 2 336 000 руб.).                        В аудиторском заключении указано и то, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль в 2015 Общество получило убыток в сумме 1 517 521 руб., в 2016 - в сумме 3 031 128 руб.

Учитывая аффилированность ООО «ЛЗМ» по отношению к должнику, кредитор к дате предоставления спорного займа (25.10.2016) должен был знать об убыточности деятельности Общества, и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не мог рассчитывать на возврат денежных средств.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, им не представлено доказательств того, что предоставление займов должнику в 2016 являлось экономически обоснованным для кредитора.

Поскольку учредитель выдал займы Обществу в условиях финансового кризиса последнего, процентная ставка указана в размере 10% годовых, что существенно ниже процентной ставки по кредитованию субъектов малого предпринимательства (15%), единственной разумной целью в данном случае является помощь участника Общества в его развитии.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «ЛЗМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-32144/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев