ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3551/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А47-4808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

          судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-4808/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – ООО «УК ЖФ «Форштадт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская УК, ответчик) об обязании передать, а при отсутствии восстановить за свой счет техническую документацию: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; проект системы центрального отопления (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее - ООО "УК "Южная", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 исковые требования ООО «УК ЖФ «Форштадт» удовлетворены частично: ООО «Оренбургская УК» обязано в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу передать ООО «УК ЖФ «Форштадт» техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т.1, л.д.127-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК ЖФ «Форштадт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по актам приема-передачи технической документации от 09.09.2016 и 12.09.2016 ответчиком фактически была передана документация не относящаяся к спорному многоквартирному дому (далее - МКД), что выяснилось после тщательной ее проверки истцом; данная документация не совпадает с техническим паспортом на дом 56 по ул. Советской в г. Оренбурге. Также истец указал, что принимая техническую документацию по МКД, он не имел технической возможности удостовериться в правильности и достоверности переданной документации. Проверив документацию, истец направил письмо ответчику № 761 от 21.09.2016, в котором указал на несовпадение переданной документации с техническим паспортом на МКД по ул. Советской, 56, и то, что она оформлена не должным образом.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу экспертизу для проверки достоверности представленных истцом документов, переданных ответчиком, которые были представлены суду на обозрение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖФ «Форштадт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.10.2015 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Оренбургская УК», выборе способа управления домом - управление ООО «УК ЖФ «Форштадт» (т.1, л.д.30-37).

С 01.12.2015 ООО «УК ЖФ «Форштадт» приступило к управлению общим имуществом МКД № 56 по ул. Советская в г. Оренбурге.

Истец неоднократно обращался в ООО «Оренбургская УК» с просьбой передать всю техническую документацию на МКД № 56 по ул. Советская, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» (далее - Постановление № 416), а также ст.ст. 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) (т.1, л.д.9-10).

Поскольку ответчик частично выполнил требование истца, что подтверждается актом на передачу паспортов и документации от 26.02.2016 (т.1, л.д.47, 81), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК ЖФ «Форштадт» являясь управляющей организацией МКД № 56 по ул. Советская в г. Оренбурге, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников жилых помещений данного дома от 20.10.2015 и не оспаривается сторонами, осуществляет организацию деятельности по обслуживанию МКД, тем самым имеет право на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 названной нормы установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 27 Правил  № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Согласно п. 24 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным

требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В п. 26 Правил № 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (п. 1.5.3 Правил № 170).

Таким образом, переизбранная управляющая компания (ответчик) обязана передать вновь избранной компании (истцу) техническую документацию на спорный дом в установленные законом сроки по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Оренбургская УК" передало истцу 

по акту приема-передачи от 09.09.2016 следующие документы:

- проектную документацию холодного водоснабжения и канализации на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- паспорт заземляющего устройства на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- проектную документацию центрального отопления на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>;

- проектную документацию горячего водоснабжения на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.82).

Указанный акт подписан со стороны ООО "УК ЖФ "Форштадт" директором ФИО3 (т.1, л.д.20) 

 По акту приема-передачи документации от 12.09.2016 (т.1, л.д.83) ответчиком передана истцу проектная документация системы электроснабжения по адресу: 

<

...>. Указанный акт подписан со стороны истца ФИО2, действующей по доверенности от 30.03.2016 (т.1, л.д.23). 

Суд первой инстанции отклонил довод истца, о том, что переданная  ответчиком по указанным актам документация не совпадает с техническим паспортом на МКД по ул. Советской, д. 56 и оформлена не должным образом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства выполнения обязанности по передаче истцу следующих документов на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>: 

- проектной документации холодного водоснабжения и канализации на МКД;

- паспорта заземляющего устройства на МКД;

- проектной документации центрального отопления на МКД;

- проектной документации горячего водоснабжения на МКД;

- проектной документации системы электроснабжения на МКД.

Истец данную документацию принял к учету без каких-либо замечаний по ее содержанию; акты скреплены печатями организаций, подписаны сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истцом в нарушение положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вместо документации, поименованной в спорных актах от 09.09.2016 и 12.09.2016, передана техническая документация на другой дом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего права истребовать перечисленные в актах документы, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств передаче истцу проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на МКД № 56 по ул. Советская в г. Оренбурге, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 162

Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил № 491  удовлетворил требования истца в указанной части.

Данные выводы являются правильными, основанным на установленных значимых для дела обстоятельствах и нормах закона.

На основании изложенного, доводы истца о том, что по актам приема-передачи документации от 09.09.2016 и 12.09.2016 ответчиком фактически была передана документация не относящаяся к спорному МКД, что выяснилось после тщательной ее проверки истцом; данная документация не совпадает с техническим паспортом на дом 56 по ул. Советской в г. Оренбурге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в период с 30.11.2015 по 12.09.2016 вся техническая строительная документация была передана истцу по актам, кроме исполнительских чертежей на дом.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что принимая техническую документацию по МКД, истец не имел технической возможности удостовериться в правильности и достоверности переданной документации и только проверив ее, направил письмо ответчику № 761 от 21.09.2016, в котором указал на несовпадение переданной документации с техническим паспортом на МКД по ул. Советской, 56, и то, что она оформлена не должным образом. Поскольку документация по акту от 09.09.2016 (л.д.82) принята лично директором истца без замечаний по их содержанию, предполагается, что директор, как руководитель управляющей компании, имел возможность оценить относимость передаваемых документов к спорному дому в момент передаче документов. Что касается акта от 12.09.2016, он подписан представителем истца ФИО2, действующем по доверенности; акт удостоверен печатью общества.

О фальсификации спорных актов приема-передачи  истцом заявлено не было. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты были подписаны уполномоченным лицом. То обстоятельство, что, по мнению истца, подписавший акты представитель не обладал специальными познаниями для установления соответствия переданной технической документации переданным в управление МКД, не могут являться основанием для непринятия указанных актов в качестве доказательств исполнения обязанности по передаче документации, поскольку, учитывая обстоятельства наличия в суде спора, истец должен был обеспечить проверку документов компетентным лицом. 

Сам факт представление истцом в материалы дела документации, которая не соответствует переданным в управление домам (л.д.96-118), не может подтвердить обстоятельства передачи именной этой документации по актам приема передачи от 09.09.2016 и 12.09.2016, поскольку не усматривается, что данная документация исходит от ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу для проверки достоверности представленных истцом документов, фактически переданных ответчиком, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Так в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом заявлено не было,  истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вместо документации, переданной по спорным актам, передана документация на другой дом, оснований для назначения экспертизы судом не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» – без удовлетворения.

 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья     А.А. Румянцев

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                                      С.В. Матвеева