СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7748/2021(5)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10440/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александра Невского» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 632770, 

<

...>, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о реализации имущества должника ОАО «Александра Невского» - крупного рогатого скота, без проведения торгов

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ОАО «Александра Невского» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решение Арбитражного суда от 03.05.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2022) открытое акционерное общество «Александра Невского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит разрешить конкурсному управляющему произвести реализацию не залогового имущества ОАО «Александра Невского», а именно – животных (телки, быки производители, бычки, лошади) в количестве 246 голов, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества с установленной начальной ценой продажи за килограмм живого веса не ниже, установленной экспертным заключением оценщика; - разрешить конкурсному управляющему ФИО4 произвести реализацию залогового имущества ОАО «Александра Невского», а именно – животных (коров) в количестве 374 голов, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества с установленной начальной ценой продажи за килограмм живого веса не ниже, установленной экспертным заключением оценщика.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сохранение животных за должником ведет к наращиванию текущей задолженности. Судом не дана оценка убыточности содержания животных в зимний период, количеству остатков кормов.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта Администрации Баганского района, Акта осмотра животных. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество, в том числе 687 голов КРС, в том числе: быки – 11 голов, коровы – 388 голов, нетели – 33 головы, телки 2019 года – 1 голова, телки 2021 года – 130 голов, быки 2021 года – 1 голова, телки 2022 гола – 116 голов, быки 2022 года – 2 головы, лошади – 5 голов. 

Согласно пояснительной записке управляющего по состоянию на 15.10.2022 в наличии имеется: 246 головы КРС не залоговых животных и 374 головы КРС залоговых животных. 

Вопрос о хранении имущества должника – животных, на момент разрешения данного спора конкурсным управляющим не разрешен. 

Собрание кредиторов с вопросом о передаче имущества должника на хранение было назначено на 19.10.2022, отложено на 26.10.2022. 

Учитывая, что ОАО «Александра Невского» не располагает запасом кормов, необходимых для содержания сельскохозяйственных животных, также отсутствуют денежные средства для приобретения кормов, имеется риск утраты КРС, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц. 

На основании пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами, деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. 

Статья 179 Закона о банкротстве определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. 

Так, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). 

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. 

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

 В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве). 

Пункт 2 статьи 179 Закона устанавливает, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. 

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. 

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. 

В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. 

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве). 

Таким образом, продажа имущества предприятия (банкрота) осуществляется с соблюдением правил и требований к реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Таким образом, должник является сельскохозяйственной организацией. 

На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.07.2022, где конкурсным управляющим проведена инвентаризация рабочего скота (опись N 2 от 18.07.2022 и опись №3 от 18.07.2022). 

Согласно инвентаризационной описи количество животных составляет 673 головы КРС: быки – 11 голов, лошади – 5 голов, коровы дойные – 371 голова, нетели – 33 головы, телки 2019 года – 1 голова, телки 2021 года – 129 головы, быки 2021 года – 1 голова, телки 2022 года – 120 голов, быки 2022 года – 2 головы. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на возможные убытки, а именно увеличение расходов в связи с продажей путем проведения торгов, увеличение текущей задолженности по обязательным платежам, а также увеличение расходов на содержание предприятия.

Вместе с тем, продажа имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества приведет к нарушению указанных выше положений статьи 179 Закона о банкротстве и не предусмотрена законом, может повлечь нарушение преимущественного права покупки, установленного статьей 179 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 6 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление №58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. 

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. 

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10, продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи. 

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. 

Согласно статье 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). 

Таким образом, поскольку Должник является сельскохозяйственной организацией, следовательно, продажа имущества, в том числе залогового должна осуществляться в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве: все имущество (незалоговое и залоговое) должника должно выставляться на торги единым лотом в составе предприятия (1,2 торги), а после в составе производственно-технологического комплекса (3,4 торги). 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что реализация в соответствии с положениями статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к значительному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, не является основанием для отступления от порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации, установленного статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества должника в соответствии с предусмотренным законом порядком, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства в обоснование необходимости реализации имущества должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

 Доказательств того, что предложенный им порядок реализации имущества позволит сократить текущие расходы, не представлено, поскольку достоверно не известно за какую стоимость будет реализовано имущество ОАО «Александра Невского» в порядке статьи 179 Закона о банкротстве. 

Предлагаемый конкурным управляющим порядок продажи имущества Должника направлен в обход положений статьи 179 Закона о банкротстве, не направлен возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, нарушение прав лиц имеющих право преимущественной покупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10440/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2