АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6512/17 

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А60-60921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Кангина А.В.,  судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра  Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда  Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 Соколова Александра Владимировича (далее – кредитор) –  Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017);  

 Соколовой Натальи Александровны (далее – должник) –  Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 23.03.2016).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.  

Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. обратился 15.05.2017  в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  33 533 910 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

К участию в данном обособленном споре, в качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Соколов Сергей Александрович и финансовый управляющий  имуществом Соколова С.А. Капина Анна Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018  (судья Манин В.Н.) требование индивидуального предпринимателя  Соколова А.В. признано обоснованным частично; заявленные требования в  размере 33 533 910 руб. включены в реестр требований кредиторов должника  как неосновательное обогащение.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение  суда первой инстанции от 28.03.2018 изменено, заявление удовлетворено  частично, требование Соколова А.В. включено в размере 5 324 893 руб.  основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Соколовой Н.А. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, Соколов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции  от 21.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2018  оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя  определение суда, не указал мотивы, по которым пришел к выводу  о возможности применения исковой давности в отношении обязательств,  носящих возмездный характер, с момента перечисления денежных средств,  а не с момента предъявления требования об их возвращении. Соколов А.В.  отмечает, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении  на стороне должника неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции ошибочно не учёл, что в отношении обязательства, возникшего не из  договора (неосновательного обогащения), срок исполнения определяется  в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также то, что исходя из положений статей 200, 314 названного  Кодекса срок для исполнения обязательства по возврату полученных  на возмездной основе денежных средств начинает течь с момента предъявления  кредитором требования об их возвращении. Поскольку до возникновения  обязанности по возврату денежных средств срок исковой давности не может  исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом  востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем  кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.  

В отзыве на кассационную жалобу Соколова Н.А. просит постановление  суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов А.В.  в период с 16.03.2009 по 04.12.2014 перечислил должнику денежные средства  в общей сумме 33 533 910 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела выписками по счёту.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

 Ссылаясь на то, что должник не возвратил ему спорные денежные средства,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 33 533 910 руб. руб.  

 Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б., возражая против заявленных  требований, указала на пропуск срока исковой давности, безвозмездный  характер перечисления кредитором должнику (отцом в пользу дочери)  денежных средств на её бытовые и личные нужды, а также на содержание и  образование внуков, что исключает возможность квалификации полученных  средств как неосновательного обогащения на стороне Соколовой Н.А.  

 Установив, что требование Соколова С.А. подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, факт получения  денежных средств ни должником, ни финансовым управляющим не отрицается,  доказательств возврата кредитору денежных средств не представлено, суд  первой инстанции признал данное требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника как неосновательное обогащение.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  изменил определение суда первой инстанции, заявление удовлетворил  частично, признал требование Соколова А.В. в размере 5 324 893 руб.  основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди, а в удовлетворении заявления  в остальной части отказал на основании вывода о том, что срок исковой  давности в отношении требований на общую сумму 28 209 017 руб.,  перечисленных за период с 16.03.2009 по 04.05.2014, пропущен.  

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требования  кредитора судом апелляционной инстанции удовлетворены частично с учётом  правильного применения положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с  положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установленных обстоятельств по данному спору, суд  апелляционной инстанции правильно применил трёхлетний срок исковой  давности к заявленным требованиям Соколова А.В. в соответствии с  требованиями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 21.06.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова