АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15146/20

27 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении  протокола   судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в   открытом судебном заседании  исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью «СпецПол» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес 344020, 

<

...> этаж цокольный, офис 1.

о взыскании задолженности по договору цессии от 24.04.2020, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 26.02.2020, паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 03.08.2020, паспорт, диплом (до объявления перерыва);

третье лицо: представитель ФИО2 доверенность от 26.02.2020, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» (именуемый истец, ООО «Элакор-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (именуемый ответчик, ООО «ЕвроСтрой») о взыскании задолженности по договору цессии от 24.04.2020 в сумме 225 999,96 рублей ; неустойки по состоянию на 30.04.2020 в сумме 25 312 рублей; неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. К участию в процессе привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью «СпецПол» (ООО «СпецПол»).

Судебное заседание открыто 16 ноября 2020 года.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица просил суд удовлетворить исковые требования. 

В  судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области «16 » ноября 2020 г. объявлен перерыв на срок до «23» ноября 2020 года .

 По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23 ноября 2020 года.

Представитель истца явился, пояснил в письменном виде, что  просит взыскать с ответчика в свою пользу 251 312,96 рублей, из которых задолженность по договору цессии от 24.04.2020 в сумме 225 999,96 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма задолженности за период аренды с 04.01.2020 по 04.02.2020, 75 999,96 рублей  сумма задолженности  за период аренды с 05.02.2020 по 16.02.2020,  неустойка за период с 06.03.2020 по  30.04.2020 в сумме 25 312 рублей; неустойку за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В течении дня был объявлен  перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии от 24.04.2020 .  Согласно договору уступки прав требований от 24 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецпол» (третье лицо по спору, цедент)  передало право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» ( цессионарий, истец) к ответчику (должнику)  в размере 225 999,96 рублей  возникшие из обязательства :арендная плата ,подтвержденная договором аренды №6 от 23.12.2019. Между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи документации от 24 апреля 2020 года. 

Судом установлено, что между третьим лицом  обществом с ограниченной ответственностью «СпецПол» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.12.2019  был заключен договор аренды № 6.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, наименование, количество, технические характеристики и оценочная стоимость которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что местом эксплуатации оборудования является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Краснодарский край, п. Головинка, санаторий «Лазурный берег», ул. Медицинская, 9. Передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемого уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора)..

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в адрес места нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Согласно спецификации, являющемуся приложением №3 к договору,  стоимость аренды оборудования составила 6 333,33 руб. в день. Срок аренды был установлен с 04.01.2020   по 04.02.2020 . Оборудование доставлено на стройплощадку арендатора 29.12.2019.  В период с 29.12.2019   по 16.02.2020   оборудование находилось на стройплощадке ответчика. На момент окончания срока аренды уведомления со стороны арендатора о прекращении действия договора, согласно п. 8.5. договора в адрес третьего лица не поступало. Арендодателем 06.02.2020 г. с E-mail evrostroy61@mail.ru было получено сообщение об отсутствии потребности в предоставленном в аренду оборудовании. 16.02.2020 г. оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2019 по 18.03.2020 по состоянию на 18.03.2020 задолженность ООО «ЕвроСтрой» составила 225 999,96 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 96 копеек).

Эту сумму ответчик обязан был перечислить подрядчику в срок до 6 марта 2020 года.

Однако в оговоренный срок платеж не поступил, и возникла задолженность. Статья 309 ГК РФ гласит, что при исполнении принятых на себя обязательств, стороны должны придерживаться подписанного договора, законодательства или общепринятых деловых обычаев.  

В соответствии с п.  1, 2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением. Никаких ограничений договор № 6 от 23.12.2019   в себе не содержит. 

24.04.2020   между ООО «СпецПол» (третьим лицом) и ООО «Элакор-Ростов» (истцом) заключен договор уступки права требования. Согласно данному соглашению ООО «Элакор-Ростов» переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку. В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно. Во исполнение данных норм 24.04.2020 г. Ответчику направлено письмо.

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия № 18/1 от 18.03.2020 г., однако на момент обращения с иском ответ на нее не поступил.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, в случае просрочки платежа Арендатору ежедневно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы основного долга. Согласно расчету, пени на день обращения с иском составляют 25 312  рублей .

 Истец просит суд взыскать с ответчика     задолженность в размере 251 312.96, в том числе: 225 999,96  рублей сумму основного долга, 25 312 рублей сумму неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.04.2020 , неустойку за просрочку платежа за период с 01.05.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

 В деле №А53-10988/20 по спору между ответчиком и третьим лицом по исполнению того же договора аренды, судом было установлено, что 29.12.2019 спорное оборудование было доставлено на стройплощадку арендатора, акт приема-передачи спорного оборудования подписан со стороны истца без замечаний, факт подписания акта и доставки оборудования сторонами не оспаривается. В период с 29.12.2019 по 16.02.2020 оборудование находилось на стройплощадке ООО «ЕвроСтрой». Истец не направлял в адрес ответчика оповещение о начале работ по закачке бетона. Арендодателем была запрошена у арендатора информация о начале работ по закачке бетона (файл записи телефонного разговора AUD20200529-WA0018), на что был получен ответ о невозможности оператора приступить к работам по независящим от арендодателя причинам.

16.02.2020 оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя. 05.03.2020 сторонами был подписан акт возврата оборудования, подтверждающий исполнение обязательства со стороны арендодателя по предоставлению оборудования во временное владение и пользование ООО «ЕвроСтрой» и принятию его назад после прекращения аренды. Претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца в адрес ООО «СпецПол» не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для возврата аванса в размере 150 000 рублей отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на доводах, которые были предметом рассмотрения в деле А53-10988/20. 

 Апелляционный суд, допуская возможность данной квалификации договора, отметил, что анализ положений спорного договора в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие фактического выполнения работ освобождает заказчика (истца по делу) от оплаты арендных платежей и расходов по доставке техники на объект заказчика.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А12-9866/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 306-ЭС17-22800 отказано в передаче дела № А12-9866/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационной производства.

Сторонами не оспаривается, что доставка оборудования на объект истца 29.12.2019. 

В период с 29.12.2019 по 16.02.2020 оборудование находилось на стройплощадке ООО «ЕвроСтрой».  Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 осуществлен авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 150 000 рублей платежным поручением № 827 от 26.12.2019.

Спецификацией к договору предусмотрено, что аренда бетононасоса составляет 190 000 рублей, доставка оборудования составляет 80 000 рублей, проживание 30 000 рублей.

06.02.2020 от истца ответчику поступило сообщение по электронной почте cvrosirov61@mail.ru об отсутствии потребности в предоставленном в аренду оборудовании. 16.02.2020 оборудование было вывезено со стройплощадки силами арендодателя. 05.03.2020 сторонами был подписан акт возврата оборудования, подтверждающий исполнение обязательства со стороны арендодателя по предоставлению оборудования во временное владение и пользование ООО «ЕвроСтрой» и принятию его назад после прекращения аренды. Претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования со стороны истца в адрес ООО «СпецПол» не поступало.Таким образом, поскольку техника была доставлена на объект и находилась на строительном объекте с 29.12.2019 по 16.02.2020, не имеется оснований утверждать, что денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком безосновательно. Основания для возврата аванса   отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» 251 312,96 рублей, из которых задолженность по договору цессии от 24.04.2020 в сумме 225 999,96 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма задолженности за период аренды с 04.01.2020 по 04.02.2020, 75 999,96 рублей  сумма задолженности  за период аренды с 05.02.2020 по 16.02.2020,  неустойка за период с 06.03.2020 по  30.04.2020 в сумме 25 312 рублей; неустойку за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» 251 312,96 рублей, из которых задолженность по договору цессии от 24.04.2020 в сумме 225 999,96 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма задолженности за период аренды с 04.01.2020 по 04.02.2020, 75 999,96 рублей  сумма задолженности  за период аренды с 05.02.2020 по 16.02.2020,  неустойка за период с 06.03.2020 по  30.04.2020 в сумме 25 312 рублей; неустойку за просрочку платежа за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.