ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79984/2019

16 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лахта» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-79984/2019 по иску 

ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

3-и лица: ФИО2, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25-Б, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с требованием о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью 1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью 1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б; нежилого здания склада, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО2.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 и постановлением кассационного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №307-ЭС21-12883 по делу №А56-79984/2019 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и постановлением кассационного суда от 07.06.20222, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 №307-ЭС21-12883 по делу №А56-79984/2019 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 заявление Общество удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что заявление Общества о взыскании с нее судебных расходов не соответствует нормам материального и процессуального права, так как ФИО2 инициатором судебного спора не являлась, а по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 фактически выступала на стороне ответчиков ООО «Лахта» и ООО «Форсаж», в связи с чем  не может нести бремя возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора – Обществом.

Также  ФИО2 указала, на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и на отсутствие в обжалуемом определении конкретных юридический услуг,  выполненных представителем Общества.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО2 является пенсионером гражданином пожилого возраста, то есть слабозащищенной и малообеспеченной категорией населения с учетом размер прожиточного минимума для данной категории населения (пенсионеров), установленного Правительством РФ.

04.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание несвоевременное представление отзыва на апелляционную жалобу, а также непредставление Обществом доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, определением от 05.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении  отзыва в  материалы дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления  ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на сумму 120 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в  материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2021 (далее - Соглашение), заключенное с адвокатом Володьковой А.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.06.2022 года на сумму 120 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления  ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несение Обществом бремени расходов на оплату услуг представителей стало следствием совершения ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активного процессуального действия, заключающегося в инициировании пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также последующих процедур рассмотрения жалоб ФИО2 судами высших инстанций ввиду несогласия третьего лица с принятым судом первой инстанции судебным актом об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Более того, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 о наличии общности ее правовых интересов с интересами Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное обоснование понесенных Обществом расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг, оказанных Обществу в связи с рассмотрением заявления  ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения по Соглашению определен в размере 120 000 руб.

При этом, исходя из пункта 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по как по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по вопросу снятия обеспечительных мер.

Следовательно, определенный сторонами в Соглашении размер вознаграждения (120 000 руб.) включает в себя оказание услуг по снятия обеспечительных мер, при этом доказательств оказания таких услуг, как и правового обоснования отнесения расходов по оказанию услуг по снятия обеспечительных мер на ФИО2 Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела Соглашение не содержит расценки за конкретный вид оказанных услуг (подготовка отзыва, представление интересов доверителя в судебном заседании), в связи с чем невозможно определить из чего складывается общая стоимость юридических услуг, оказанных Обществу по Соглашению при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения.

Акта сдачи приемки оказанных услуг по Соглашению в материалы дела не представлено, при этом, как следует из материалов дела, адвокатом Володьковой А.В. в рамках Соглашения были оказаны следующие услуги:

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2;

- подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу ФИО2; 

- а также представление интересов Общества в трех судебных заседаниях 25.11.2021, 21.02.2022 и 31.05.2022 (по одному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, состоящего из двух листов (т. 3, л.д. 20. в том чсиле оборонная сторона), следует, что его подготовка значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) не требовала.

Отзыв на кассационную жалобу, также состоящий из двух листов (т. 3 л.д., 51-52), фактически дублирует позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и, следовательно, его подготовка также не требовала значительных трудозатрат.

Судебные заседания от 25.11.2021 (в суде первой инстанции), от 21.02.2022 (в суде апелляционной инстанции)  и от 31.05.2022 (в суде кассационной инстанции) при рассмотрении заявления и жалоб ФИО2 длительными не являлись.

Таким образом, заявленная Обществом к взысканию с ФИО2 и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных Обществу в рамках Соглашения юридических услуг.

Представленные Обществом в подтверждение разумности понесенных судебных расходов Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, подготовленное  экспертной группой VETA при поддержке Федеральной Палаты ФИО4, а также распечатка стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге компании «Gestion», не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку содержат указание на минимальную стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде трех инстанциях по рассмотрению спора по существу, в то время как в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены судебные расходов, понесенные стороной в связи с рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая объем фактически оказанных представителем Общества юридических услуг, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд считает разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сумму в размере 40 000 руб., в том числе: по 5000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также по 10 000 руб. за представление интересов Общества в трех судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, определение суда от 18.05.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-79984/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лахта» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лахта» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина