ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

  

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                       Дело № А68-3192/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Анализ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304710314600034)

о взыскании 1 363 854 руб. 

в заседании участвовали: от истца: ФИО3 – по дов. 02.05.2017

ФИО4 – директор, паспорт

от ответчика: ФИО5 – по дов. от 26.05.2017, 

ФИО6 – по дов. о 26.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анализ-М» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 363 854 руб., в том числе, в размере

34 730 руб. - за ремонт 22.05.2015;

148 170 руб. - за ремонт 18.02.2016;

54 785 руб. – за эвакуатор;

284 825 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

841 344 руб. – расходы на привлечение сторонних организаций (с учетом уточнения т. 2 л.д. 69).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Анализ-М» (заказчик-истец) и ИП ФИО2 (исполнитель – заказчик) 03.12.2014 заключили договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техобслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Прием автомобиля производится по заказ-наряду (п. 2.1 договора).

Исполнитель согласно п. 3.1.1 договора обязан качественно оказывать услуги по ремонту в объемах, определяемых заказ-нарядом.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы (п. 5.3 договора).

Истец 27.04.2015 обратился к ответчику за устранением неисправности, выразившейся в срезе зубьев ремня ГРМ у автомобиля Volkswagen CRAFTER госномер 

<

***> на пробеге 250 000 км. Работы были выполнены на основании заказ-наряда от 27.04.2015 № 33604, приняты по акту к договору заказ-наряда № 33604 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 17-19). Стоимость работа составила 34 730 руб. и оплачена платежным поручением от 22.06.2015 № 1522 (т. 1 л.д. 38).

Истец согласно предварительному заказ-наряду № 45281 обратился к ответчику 03.02.2016  за устранением неисправности на пробеге 311 000 км. Работы были выполнены на сумму 148 170 руб., что подтверждается актом о выполнении работ к договору заказ-наряда № 45281 от 16.02.2016 (т. 2 л.д.20-24). В ходе ремонта был заменен ремень ГРМ. Оплата работ подтверждена платежным поручением от 18.02.2016 № 410 (т. 1 л.д. 39).

Во время командировки в Краснодарский край на указанном автомобиле в третий раз возникла аналогичная неисправность – срез зубьев ремня ГРМ.

В целях установления причин неисправности истец обратился к специалисту АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», который выдал заключение о том, что причиной разрушения ремня ГРМ явилось нарушение технологии ремонта по замене ремня ГРМ (т. 1 л.д. 86-119).

В присутствии представителя ответчика 15.09.2016 был проведен повторный осмотр автомобиля. В заключении № 16-348 эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen CRAFTER госномер 

<

***> VIN: 

<

***> после ремонта 16.02.2016 в автосервисе ФИО2, является разрушение ремня привода газораспределительного механизма, вследствие наличия неисправности регулятора давления топлива в топливной рампе, при которой вал топливного насоса высокого давления, приводимый указанным ремнем, вращался с повышенным сопротивлением (т. 1 л.д. 127-148).

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей Volkswagen с целью выяснения стоимости ремонта. Согласно счету ООО «Кайзеравто» от 12.10.2016 № 12 стоимость ремонта составит 284 825 руб. (т. 1 л.д. 149)

ООО «Анализ-М» 25.02.2017 направило ответчику претензию с требованием оплатить уплаченную истцом стоимость работ ранее выполненных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, услуги эвакуатора и убытки (т. 1 л.д. 81-85)

Для разрешения спора ответчик 23.03.2017 и 30.03.2017 обратился к истцу с просьбой предоставить документы (т. 2 л.д. 60-65), которые так и не были предоставлены, а претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике (ответчике).

В целях проверки доводов сторон о причинах выхода из строя двигателя по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – ИНАЭ-МАДИ.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № Л370917 от 18.10.2017 (т. 4 л.д. 27-75), согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen CRAFTER госномер 

<

***> на пробеге 346 000 км. является разрушение зубьев приводного ремня, что привело к нарушению синхронизации работы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, в результате чего произошло соударение клапанов и поршней двигателя, приведшие к разрушению рычагов приводов клапанов механизма ГРМ. Выход из строя двигателя является следствием естественного износа зубчатых шкивов привода механизма газораспределения. При этом экспертами были исследованы и проведен сравнительный анализ ремней привода ГРМ, установленных во время ремонта в мае 2015 года (первый ремонт) и в феврале 2016 года (второй и последний ремонт). 

Эксперты указали, что стоимость устранения недостатков двигателя составляет 164 088 руб. 58 коп.

В письменных пояснениях от 19.12.2017 на вопросы истца эксперты указали, что причиной ремонта двигателя по заказ-наряду от 03.02.2016 № 45281 (второй ремонт) явилось заклинивание вакуумного насоса, при котором вращение распределительного вала становится не возможным. На зубчатом ремне привода механизма газораспределения создаются нагрузки, превышающие конструктивную прочность зубчатого ремня, и происходит его разрушение. Разрушение зубчатого ремня приводит к нарушению синхронизации работы кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизма, и как следствие, повреждению деталей КШМ и ГРМ (т. 4 л.д. 139-144). В этих же пояснениях эксперты сделали вывод о том, что зубчатые шкивы на момент замены ремня ГРМ при пробеге 310 000 км (перед повторным ремонтом) находились в исправном состоянии.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении убытков истцу, то обстоятельство, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту, а также, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи. Суд считает, что не подтвержден и размер убытков, в том числе в виде расходов от привлечения к перевозкам сторонних организаций. В этой связи истцом представлены договоры, заключенные им с ИП ФИО10 от 03.01.2016 № 03.01.2016 и ИП ФИО11 от 01.01.2015 на перевозку грузов на основании заявок (т. 2 л.д. 25-39), акты оказанных услуг с акта от 30.06.2016 № 17 по акт от 30.12.2016 № 35 (т. 1 л.д. 40-60),  платежные поручения на период с 27.07.2016 по 19.01.2017 (т. 1 л.д. 61-79, т. 2 л.д. 40). Данные документы указывают на то, что правоотношения с данными перевозчиками сложились еще неисправности машины. Факт того, что во время неисправности автомобиля эти перевозчики оказывали услуги только потому, что один из арендованных истцом автомобилей был неисправен, не подтвержден материалами дела. В актах каждая поездка (маршрут) расписана отдельной строкой с указанием километража или часов поездки, поэтому один и тот же автомобиль не мог одновременно перевозить груз, например 30.06.2016, по маршруту Тула-Тверь-Тула (810 км) и Тула-Москва-Московская область-Тула (620 км), или, например,  11.07.2016 по маршруту Тула-Тверская область-Тула (1340 км) и Тула-Московская область-Тула (590 км), или, например, 20.07.2016 по маршрутам Тула-Московская область-Тула (420 км), Тула-Московская область-Калужская область-Брянская область-Смоленская область-Тула (1790 км) и Тула-Новгородская область-Тула (1760 км). Аналогичные совпадения имеются во многих актах.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании убытков.

Госпошлина по иску от уточненной суммы составляет 26 639 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 27 606 руб. В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины в сумме 26 639 руб. суд относит на истца, в размере  967 руб. возвращает истцу из бюджета. Расходы на экспертизу в сумме 153 800 руб. суд взыскивает с истца в пользу ответчика, понесшего их при назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Анализ-М» в пользу предпринимателя ФИО2 153 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы;

Возвратить ООО «Анализ-М» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 967 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья Е.Н.Глазкова