АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5193/2021

город Саранск11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"   

о взыскании 412304руб. 06коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, диплом ВСВ 0960150 от 25.06.2005,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (далее – Общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"  (далее – Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 402775 руб. 07 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №03-20 от 22.09.2020 работы, 9528 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 1000 руб. штрафа и понесенные судебные расходы. 

Определением от 26.05.2021 исковое заявление ООО "Доступная среда" к КУ го Саранск "Городская недвижимость" принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле Администрацию го Саранск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение от 20.07.2021). 

Истец в порядке положений статей 49 и 159 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №03-20 от 22.09.2020 в размере 402775 руб. 07 коп. неустойку в размере 9528 руб. 99 коп. и понесенные судебные расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставление документов в обоснование своей позиции.

Третье лицо (Администрация г.о. Саранск), надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на требования истца не представило. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2020 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №03-20, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения для размещения пункта полиции, расположенного по адресу: РМ, 

<

...> в соответствии  с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, а заказчик принять работы, которые оформляются актом приемки-передачи выполненных работ (раздел 6) и оплатить их в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 оформленных в установленном порядке (пункт 4.4). Цена контракта составила 402775 руб. 07 коп. (пункт 4.1).  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  

В соответствии с условиями контракта истцом выполнен, а заказчиком принят без замечаний текущий ремонт нежилого помещения для размещения пункта полиции, расположенного по адресу: РМ, 

<

...> на сумму 402775 руб. 07 коп., что подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 16.10.2020.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2021 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость выполненных работ в сумме 402775 руб. 07 коп. подтверждены материалами дела (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 16.10.2020). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 402775 руб. 07 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402775 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, что он является казенным учреждением и получателем средств бюджета Республики Мордовия, просрочка исполнения денежного обязательства допущена не по вине казенного учреждения, а вследствие недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению от главного распорядителя бюджетных средств – Департамента финансов Администрации г.о. Саранск для исполнения его денежных обязательств, и заявленные требования не подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения (доводы о ненадлежащем ответчике), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8). Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

Таким образом, в соответствии с указанными выше законоположениями по денежным обязательствам казенного учреждения его собственник несет ответственность дополнительно к ответственности казенного учреждения, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исходя из указанных выше положений и разъяснения, иск предъявлен к надлежащему ответчику - основному должнику, а одновременное предъявление иска к основному должнику - казенному учреждению и субсидиарному должнику - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.11.2020 по 27.04.2021 в сумме 9528 руб. 99 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №03-20 от 22.09.2020, заявлено правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, порядок и период исчисления признан верным, осуществлен в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

В  связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.11.2020 по 27.04.2021 в сумме 9528 руб. 99 коп.

Возражения ответчика со ссылкой, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №05-ЮУ/2021 на оказание юридических услуг, подписанный 23.04.2021 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по спорному контракту, а именно: консультирование, сбор, обработка документации, подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия к ответчику, стоимость работ составила 20000 руб. (приложение №1 к договору), в материалы дела также представлен акт оказанных услуг №170 от 29.04.2021,  а также платежное поручение №95 от 29.04.2021 на сумму 20000 руб., в подтверждение оказанных юридических услуг и произведённой истцом оплаты. 

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии, искового заявления и отзыва на мотивированные возражения ответчика, участие представителя в судебном заседании), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом как необоснованный. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11246 руб. (платежное поручение №96 от 29.04.2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 402775руб. 07коп., пени за период с 12.11.2020 по 27.04.2021 в размере 9528руб. 99коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000руб., и госпошлины 11246руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин